Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 ноября 2017 года

по делу № А71-13729/2017

вынесенное судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>), МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике,

административный ответчик – судебный пристав - исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3;

третьи лица: Муниципальное автономное учреждение «МФЦ города Ижевска» общества с ограниченной ответственностью «Районная теплоснабжающая компания», общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы», общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС - Гарант» Филиал «Удмуртский», публичное акционерное общество «Т Плюс» Филиал «Удмуртский»,

о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3,

установил:

ООО «Управляющая компания «Жилфонд» (далее ООО «УК «Жилфонд», заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3 о перечислении денежных средств, поступающих на расчетный счет МАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Ижевска» по агентскому договору №251а/04-10/1 от 02.12.2013 и подлежащих перечислению по поручениям ООО «УК «Жилфонд» на депозитный счет МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель настаивает на том, что в данном случае собранные от населения денежные средства, поступающие на расчетный счет МАУ УР «МФЦ г.Ижевска» по договору от 02.12.2013 № 251 а/04-10/1 и предназначенные в последующем перечислению по целевому назначению, подлежат направлению на оплату работ и услуг по управлению многоквартирными домами, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, по предоставлению коммунальных ресурсов, потребителем которых является население; обращение взыскания на денежные средства, полученные от населения и перечисляемые заявителем должнику по условиям агентского договора, может привести к существенному нарушению интересов жильцов многоквартирных домов, добросовестно исполняющих принятые на себя обязательства; по мнению заявителя жалобы, оспариваемым требованием предусмотрено незаконное исполнение требований, обращенных к должнику не за счет принадлежащих ему денежных средств, а за счет средств населения и подлежащих перечислению на расчетные счета третьих лиц.

Письменные отзывы по возражениям жалобы от лиц участвующих в деле не поступили.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивала, просила решение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 14.03.2017 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО3 вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство с присвоением номера №6693/17/18017-СД, исполнительных производств: № 10931/17/18017-ИП от 28.04.2017, №10835/17/18017-ИП от 28.04.2017, №7808/17/18017-ИП от 14.03.2017, №6693/17/18017-ИП от 03.03.2017, возбужденных на основании исполнительных документов - исполнительных листов Арбитражного суда Удмуртской Республики №ФС 011869719 от 20.03.2017, №ФС 014263785 от 06.04.2017, №ФС 011869690 от 06.03.2017, №ФС 011868905 от 15.02.2017, предмет исполнения которых является задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в отношении должника: ООО Управляющая компания «Жилфонд» в пользу взыскателей: ООО «УДМУРТСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ», ПАО « Т Плюс» Филиал «Удмуртский», Удмуртский филиал ООО «ЕЭС-Гарант», ООО «Районная теплоснабжающая компания» на общую сумму 76365267,24 руб.

02.12.2013 между ООО «Управляющая компания «Жилфонд» - Принципал и Муниципальным автономным учреждением «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Ижевска» - агент заключен агентский договор №251 а/04-10/1, в соответствии с которым Агент принимает на себя обязательства по приему денежных средств от населения на свой расчетный счет за ООО «Управляющая компания «Жилфонд».

13.04.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника ООО «Управляющая компания «Жилфонд», т.е. право на периодическое получение или иное использование денежных средств, в том числе на перечисление стороной договора денежных средств третьим лицам по указанию и/или в интересах должника, по агентскому договору №251а/04-10/1 от 02.12.2013, в размере 100% от сумм, подлежащих перечислению или иному использованию денежных средств, в том числе по перечислению стороной договора денежных средств третьим лицам по указанию и/или в интересах должника ООО «Управляющая компания «Жилфонд» по указанному договору, путем внесения (перечисления) денежных средств на депозитный счет МРО по ОИП УФССП России по УР.

Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель обязал МАУ УР «МФЦ г.Ижевска» в трехдневный срок с момента наступления оснований для расчета по договору внести (перечислить) денежные средства, указанные в п. 1 настоящего постановления, на депозитный счет структурного подразделения; и незамедлительно проинформировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Данное постановление получено МАУ «МФЦ г. Ижевска» 19.04.2017, согласно штампа входящей корреспонденции.

23.05.2017 МАУ «МФЦ г. Ижевска» направило письмо в адрес МРО по ОИП УФССП России по УР, в котором сообщалось, что в период с 19.04.2017 по 12.05.2017 от МАУ «МФЦ г. Ижевска» в пользу ООО «Управляющая компания «Жилфонд» перечислено 5 995 303,64 руб.

При этом за аналогичный период на депозитный счет МРО по ОИП УФССП России по УР от МАУ «МФЦ г. Ижевска» во исполнение постановления от 13.04.2017 об обращении взыскания на имущественное право должника поступили денежные средства в размере 272 731,06руб.

Указанное обстоятельство явилось основанием для направления МРО по ОИП УФССП России по УР в адрес руководителя ООО «УК Жилфонд» требования о перечислении денежных средств, поступающих на расчетный счет МАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Ижевска» по агентскому договору №251а/04-10/1 от 02.12.2013 и подлежащих перечислению по поручениям ООО «УК «Жилфонд» на депозитный счет МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике. Указанное требование получено руководителем ООО «УК «Жилфонд» ФИО4 лично.

Несогласие заявителя с требованием судебного пристава-исполнителя о перечислении денежных средств, поступающих по агентскому договору №251а/04-10/1 от 02.12.2013, послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого постановления об обращении взыскания на денежные средства должника судебным приставом-исполнителем Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон № 229-ФЗ). Кроме того, судом установлено, что оспариваемое постановление (требование) не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства ст. 68 Закона об исполнительном производстве предусматривает меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

Согласно ст. 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику имущественное право производится в порядке, установленном статьей 76 указанного Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно ст. 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 указанного Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (ч. 1). Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов (ч. 4). Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (ч. 5). Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов (ч. 6).

Судом установлено, что в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требования исполнительных документов (№ФС 011869719 от 20.03.2017, №ФС 014263785 от 06.04.2017, №ФС 011869690 от 06.03.2017, №ФС 011868905 от 15.02.2017), должником не исполнены (в рамках сводного исполнительного производства №6693/17/18017-СД, в соответствии с которым с ООО «УК «Жилфонд» подлежит взысканию задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в пользу: ООО «УДМУРТСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ», ПАО « Т Плюс» Филиал «Удмуртский», Удмуртский филиал ООО «ЕЭС-Гарант», ООО «Районная теплоснабжающая компания» на общую сумму 76365267,24 руб.).

Из материалов дела следует, что между должником - ООО «Управляющая компания «Жилфонд» (принципал) и Муниципальным автономным учреждением «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Ижевска» (агент) 02.12.2013 заключен договор №251 а/04-10/1.

Исходя из условий договора (в редакции дополнительного соглашения №6 от 14.08.2017), агент обязан при поступлении на расчетный счет агента денежных средств за жилое помещение и коммунальные услуги осуществлять их распределение и перечисление пропорционально начисленным услугам в соответствии с указанием принципала, с учетом назначения поступивших платежей: плата за жилое помещение распределяется в пользу обслуживающей организации, предоставляющих услуги (работы) по обслуживанию жилого фонда, связанные с содержанием, эксплуатацией, текущим и капитальным ремонтом, а также в пользу принципала, в том числе за услуги управления, стоимость которых не превышает 5% от поступивших денежных средств; плата за коммунальные услуги распределяется в пользу ресурсоснабжающей организации (п.2.1.2 договора).

Из положений данного договора следует, что агент в интересах принципала обеспечивает получение и последующее распределение денежных средств, причитающихся управляющей компании в качестве платы за содержание жилых помещений, которая в силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включает в себя плату за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Денежные средства, поступающие за оказанные услуги по управлению многоквартирными домами, являются выручкой (доходом) управляющей компании, которая имеет в связи с этим адресованное агенту и оператору этих платежей право требования, т.е. имущественное право, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, поскольку исходя из условий агентского договора МАУ «МФЦ» обязано действовать в соответствии с поручениями принципала, соответственно ООО «УК «Жилфонд» имело возможность для направления в адрес МАУ «МФЦ» требования на перечисление на депозитный счет МРО по ОИП УФССП России по УР определенной денежной суммы.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель обоснованно, в целях своевременного исполнения судебного акта, вынес постановление об обращении взыскания на имущественное право организации-должника, требование о перечислении денежных средств, поступающих на расчетный счет МАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Ижевска» по агентскому договору №251а/04-10/1 от 02.12.2013 и подлежащих перечислению по поручениям ООО «УК «Жилфонд» на депозитный счет МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике соответствует положениям действующего законодательства, права и законные интересы заявителя не нарушает.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) указал, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление об обращении взыскания на имущественное право организации-должника и требование о перечислении денежных средств, поступающих на расчетный счет МАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Ижевска» по агентскому договору №251а/04-10/1 от 02.12.2013 и подлежащих перечислению по поручениям ООО «УК «Жилфонд» на депозитный счет МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике являются законными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.08.2017 N 309-КГ17-536.

Также следует отметить, что в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-О разъяснено, что установленный в Законе № 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с этим должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что предельный размер задолженности, в рамках которого производится взыскание на принадлежащее должнику право получения денежных средств, в размере 100% от сумм, подлежащих перечислению или иному использованию денежных средств, в том числе по перечислению стороной договора денежных средств третьим лицам по указанию и/или в интересах должника ООО «Управляющая компания «Жилфонд» по указанному договору, путем внесения (перечисления) денежных средств на депозитный счет МРО по ОИП УФССП России по УР., установлен в соответствии с ч.2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, необходимость вынесения отделом оспариваемого постановления обоснована целью выполнения задач исполнительного производства, а выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения принята с учетом соблюдения баланса интересов взыскателей и должника.

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя от 13.04.2017 об обращении взыскания на имущественное право должника, а периодическое получение или иное использование денежных средств, в том числе на перечисление стороной договора денежных средств третьим лицам по указанию и/или в интересах должника, по агентскому договору №251а/04-10/1 от 02.12.2013, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно не возлагает на него какие-либо обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод заявителя жалобы о том, что обращение взыскания на денежные средства, полученные от населения и перечисляемые заявителем должнику по условиям агентского договора, может привести к существенному нарушению интересов жильцов многоквартирных домов, добросовестно исполняющих принятые на себя обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела. Исходя из формулировок предмета агентского договора и текста постановления судебного пристава-исполнителя от 13.04.2017, взыскание обращено только на право периодического получения или иное использование денежных средств, в том числе на перечисление стороной договора денежных средств третьим лицам по указанию и/или в интересах должника, а не на все средства, фактически собранные с населения.

Ссылки на судебную практику не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в рамках перечисленных в жалобе дел рассматривались и устанавливались иные обстоятельства.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы заявителя, не подкрепленные документальными доказательствами, также не может свидетельствовать о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного последним в целях исполнения судебного акта и фактического получения взыскателем присужденной ему судом денежной суммы.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности, неблагоприятные финансовые последствия, перечисленные в жалобе заявителя, не связаны непосредственно с действиями судебного пристава-исполнителя.

Изучив и проанализировав все имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для отмены постановления от 13.04.2017об обращении взыскания на имущественное право организации-должника, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства, прав и законных интересов заявителя не нарушает. Доказательств обратного в дело представлено не было.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2017 года по делу № А71-13729/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

В.Г.Голубцов

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева