Гражданский кодекс часть 1

от Министерства финансов Пермского края – Фатхуллина В.Б., удостоверение, доверенность от 16.01.2018; Кавтаришвили Д.И., паспорт, доверенность от 30.01.2018;

от Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края – Харитонова Т.В., удостоверение, доверенность от 17.01.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 ноября 2017 года

по делу № А50-30379/2017,

принятое судьей Торопициным С.В.

по заявлению Администрации города Кунгура Пермского края (ОГРН 1025901889056, ИНН 5917101383)

к Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края (ОГРН 1035900070293, ИНН 5902290917) и Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края (ОГРН 1075902000085, ИНН 5902293467)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 855 000 руб.,

установил:

Администрация города Кунгура Пермского края (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края (далее – Минфин ПК) и Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края (далее – Минпромторг) о взыскании с казны Пермского края неосновательного обогащения в размере 855 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2017 требования Администрации города Кунгура Пермского края удовлетворены. С Пермского края в лице Минпромторга за счет казны Пермского края в пользу муниципального образования город Кунгур взысканы денежные средства в сумме 855 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Минпромторг обратился с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на наличие оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Минфин России), поскольку к настоящему времени средства федерального бюджета в размере 585 704,27 руб., которые были возвращены администрацией на основании представления Минфина ПК от 20.04.2016 №ПР-0021, находятся в бюджете Российской Федерации. Исполнение решения суда повлечет ущерб для бюджета Пермского края. По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно определил Минпромторг как финансовый орган. Не доказан факт неосновательного обогащения со стороны Пермского края, поскольку не доказано наличие трех элементов в совокупности юридического состава как основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель Минпромторга на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Минфин ПК представил письменный отзыв, в котором поддерживает доводы заявителя апелляционной жалобе в части, не касающейся установления судом органа, обязанного отвечать за Пермский край. Минфин считает, что поскольку представление от 20.04.2016 №ПР-0021 судом не отменено, основания для возврата уплаченных по этому представлению денежных средств отсутствуют. В судебном заседании представитель Минфина ПК поддержал доводы, указанные в письменном отзыве, просил приобщить к делу приложенные к отзыву документы.

Поскольку истец возражений против приобщения к делу дополнительных доказательств не выразил, апелляционный суд определил приобщить к делу эти доказательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.12.2015 между администрацией и ООО «Регионстрой Плюс» (далее – общество) заключен договор № 1 о предоставлении субсидии на возмещение части затрат, связанных с уплатой субъектами малого и среднего предпринимательства лизинговых платежей, в том числе по программе расселения граждан из аварийного жилья» в сумме 900 000 руб., из них за счет средств федерального бюджета – 585 704,27 руб., бюджета Пермского края – 269 295,73 руб., бюджета муниципального образования – 45 000 руб.

Минфином ПК по результатам проверки соблюдения бюджетного законодательства вынесено представление от 20.04.2016 № ПР-0021, которым на администрацию возложена обязанность по принятию мер по возврату указанной выше субсидии, предоставленной обществу.

Администрация возвратила в бюджет Пермского края 855 000 руб. по заявкам от 23.05.2016 и обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества предоставленной субсидии в размере 900 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2016 по делу № А50-15013/2016, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016, в удовлетворении заявленных требований администрации отказано в связи с тем, что условие предоставления субсидии на возмещение части затрат соблюдено.

Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением к Минфину ПК о признании недействительным представления от 20.04.2016 №ПР-0021 об устранений нарушений бюджетного законодательства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2017 по делу № А50-5450/2017, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017, администрации отказано в признании недействительным представления Минфина ПК в связи с пропуском ею трехмесячного срока на обращение в суд, установленного ст.198 АПК РФ.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, указывая на исполнение представления от 20.04.2016 в полном объеме и возврат средств субсидии в размере 855 000 руб. на лицевой счет главного распорядителя бюджетных средств (Минпромторг), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у администрации оснований для возврата средств в бюджет Пермского края.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменный отзыв на нее, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов – в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам, должны определять условия, порядок предоставления субсидий и порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что на основании представления Минфина ПК об устранении нарушений бюджетного законодательства от 20.04.2016 № ПР-0021 администрация 23.05.2016 возвратила в бюджет Пермского края 855 000 руб. ранее полученной субсидии.

Однако впоследствии вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-15013/2016, рассмотренному с привлечением к участию в деле Минфина ПК и Минпромторга, было установлено, что условия предоставления этой субсидии (на возмещение части затрат, связанных с уплатой субъектами малого и среднего предпринимательства лизинговых платежей) фактически соблюдены.

То есть основания для возврата денежных средств в сумме 855 000 руб. у администрации отсутствовали, она перечислила их в бюджет Пермского края ошибочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку требования Минфина ПК о возврате предоставленной обществу субсидии являлись незаконными и администрация ошибочно вернула 855 000 руб. в бюджет Пермского края, суд правомерно взыскал эти средства с Пермского края в пользу муниципального образования.

То, что представление о возврате субсидии от 20.04.2016 №ПР-0021 не было признано судом незаконным или недействительным, не препятствует муниципальному образованию защищать свои права и законные иными предусмотренными законом способами, в том числе гражданско-правовыми.

При этом в судебных актах по делу № А50-5450/2017 отсутствуют выводы о том, что представление о возврате субсидии от 20.04.2016 №ПР-0021 соответствует бюджетному законодательству. Администрации было отказано в признании представления недействительным исключительно на том основании, что она пропустила срок на обращение в суд, предусмотренный ст.198 АПК РФ.

Доводы органов, представляющих Пермский край, о перечислении полученных от администрации средств в бюджет Российской Федерации также подлежат отклонению. Из положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также материалов настоящего дела следует, что спорные бюджетные отношения (относящиеся к рассматриваемому делу) по предоставлению/возврату субсидии возникли именно между Пермским краем и муниципальным образованием. Межбюджетные отношения Пермского края с Российской Федерацией значения для правильного разрешения настоящего спора не имеют.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В обжалуемом решении отсутствуют выводы о правах и обязанностях Российской Федерации.

Ни Бюджетный кодекс, ни АПК РФ не предусматривают обязательного участия Российской Федерацией при рассмотрении подобной категории дел.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно определен надлежащий орган, представляющий интересы казны Пермского края, осуществляющий функции главного распорядителя средств бюджета Пермского края, – Минпромторг.

Кроме того, ответчиком в рассматриваемом обязательстве является публично-правовое образование (Пермский край), а не его органы. Неверное указание представителя ответчика не влечет отмену судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Минпромторг освобожден от уплаты государственной пошлины, суд не рассматривает вопрос о ее распределении.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2017 года по делу № А50-30379/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Г.Н. Гулякова

Н.М. Савельева