Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Безусовой Елены Николаевны – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Свердловская теплоснабжающая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2014 года

по делу № А60-50850/2014,

принятое судьей С.Н.Водолазской

по заявлению ООО "Свердловская теплоснабжающая компания"

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Безусовой Елене Николаевне

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго»

о признании недействительным постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Е.Н. Безусовой (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными и отмене постановления от 14.10.2014 об отказе в удовлетворении жалобы, постановления от 18.09.2014 об обращении взыскания на имущественное право.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2014 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ст. 75 Закона № 229-ФЗ в качестве основания обращения взыскания на имущественное право должника к третьим лицам относит установление факта неисполнения денежного обязательства должником перед кредитором по оплате фактически оказанных услуг. В рамках рассмотрения настоящего дела Заявителем был предоставлен акт сверки взаимных расчетов между ООО «СТК» и МУП «Екатеринбургэнерго», составленный по состоянию на 30.08.2014 и подписанный обеими сторонами. Согласно указанному акту задолженность ООО «СТК» на момент вынесения 18.09.2014 постановления судебным приставом-исполнителем отсутствует, что подтверждает отсутствие факта ООО «СТК» неисполнения денежного обязательства ООО «СТК» перед МУП «Екатеринбургэнерго» по договору № 4437 от 01.01.2011г., равно как и отсутствие права требования МУП «Екатеринбургэнерго» от ООО «СТК» исполнения денежных обязательств. Указывает на несоблюдение условий обращения взыскания на имущественное право должника, что позволяет сделать вывод о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем Постановления от 18.09.2014г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,01.09.2014 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Е.Н. Безусовой вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность организации-должника в рамках сводного исполнительного производства №8569/13/62/66-СД.

Указанным постановлением обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника по исполнительному производству - МУП «Екатеринбургэнерго», а именно: задолженность ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» в сумме остатка долга по исполнительным документам.

На ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» с момента получения постановления возложена обязанность осуществлять погашение дебиторской задолженности перед МУП «Екатеринбургэнерго» путем внесения (перечисления) денежных средств в сумме 184 679 472 руб. 50 коп. на депозитный счет Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств.

18.09.2014 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Е.Н. Безусовой вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника, согласно данному постановлению обращено взыскание на дебиторскую задолженность МУП «Екатеринбургэнерго» по получению доходов виде платежей по договору теплоснабжения №4437, заключенного с ООО «Свердловская теплоснабжающая компания».

В указанном постановлении судебный пристав-исполнитель обязал ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» исполнять обязательства перед МУП «Екатеринбургэнерго» путем внесения платежей по договору теплоснабжения № 4437 от 01.01.2011 на депозитный счет Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств.

01.10.2014 ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» в порядке подчиненности обратилось к вышестоящему судебному приставу-исполнителю с заявлением об обжаловании постановления от 18.09.2014.

Не согласившись с вынесенными постановлениями от 18.09.2014 и от 14.10.2014, общество с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными постановления от 14.10.2014 об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» на постановление об обращении взыскания на имущественное право, принадлежащее должнику от 18.09.2014.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 2 статьи 201 АПК РФ устанавливает, что основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу ч. 1 ст. 69 закона №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 4 ст. 69 закона №229-ФЗ, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Порядок обращения взыскания на имущественное право, принадлежащее должнику определяется в ст. ст. 75, 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность), а также иные принадлежащие должнику имущественные права.

При этом частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Таким образом, действующим законодательством различаются такие меры принудительного исполнения как обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, а также обращение взыскания на дебиторскую задолженность.

Частью 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что 01.09.2014 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Е.Н. Безусовой вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность организации-должника в рамках сводного исполнительного производства №8569/13/62/66-СД.

Вместе с тем, 18.09.2014 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Е.Н. Безусовой вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника, согласно данному постановлению обращено взыскание на дебиторскую задолженность МУП «Екатеринбургэнерго» по получению доходов виде платежей по договору теплоснабжения №4437, заключенного с ООО «Свердловская теплоснабжающая компания».

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были применены две самостоятельные меры принудительного исполнения - обращение взыскания на дебиторскую задолженность, принадлежащую должнику, а также обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения доходов виде платежей по договору теплоснабжения №4437, заключенного с ООО «Свердловская теплоснабжающая компания».

При этом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве в оспариваемом постановлении установлен предельный размер задолженности, в рамках которого производится взыскание на принадлежащее должнику право получения денежных средств от ООО «Свердловская теплоснабжающая компания», равный сумме задолженности по исполнительному документу. Кроме того, из постановления не следует, что ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» обязано перечислять на указанный судебным приставом-исполнителем счет денежные средства в размере, превышающем сумму денежных средств, которые вправе требовать должник в рамках указанного договора поставки электроэнергии.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что указанные действия судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству в сфере исполнительного производства, его основным целям и задачам, а также совершены в рамках предоставленных ему полномочий и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится в размере, не превышающем объема дебиторской задолженности, существовавшей на день обращения взыскания (часть 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве). Таким образом, права дебиторов гарантируются установленным законом пределом суммы задолженности перед должником (кредитором по отношению к ним), а права должника по исполнительному производству - пределом задолженности по исполнительному документу. Указанные положения закона не позволяют судебному приставу-исполнителю фактически произвести взыскание денежных средств в размере, превышающем сумму долга по исполнительному документу, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Кроме того, частью 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность возврата денежных средств должнику, в случае если после удовлетворения всех требований исполнительного документа, в том числе расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, таковые остались на депозитном счете подразделения судебных приставов, осуществлявшего исполнение исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2014 года по делу № А60-50850/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева