Гражданский кодекс часть 1

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 ноября 2017 года по делу № А50-20393/2017,

принятое судьей Катаевой М.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Глобальное право» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО1, ФИО2, акционерное общество «Страховая группа «УралСиб», акционерное общество «Страховая Компания Опора»

о взыскании 29 227,12 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Глобальное право» (далее – истец, ООО Юридическая фирма «Глобальное право») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, ОАО «АльфаСтрахование») страхового возмещения в размере 15 227,12 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 14 000,00 руб., неустойки за период с 29.05.2017 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 132 руб./день, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины (с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.62).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2017 с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО Юридическая фирма «Глобальное право» взыскано страховое возмещение в размере 15 227,12 руб.; расходы на оплату услуг оценщика в размере 14 000 руб.; неустойка, начисленная с 29.05.2017 до дня фактического исполнения решения из расчета 132 руб. в день; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ОАО «АльфаСтрахование» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что не доказан факт наступления страхового случая; полагает, что ОАО «АльфаСтрахование» является ненадлежащим ответчиком, так как между ОАО «АльфаСтрахование» и АО «Страховая компания Опора» заключен лишь договор о выполнении функций представительства в субъекте Российской Федерации, правопреемником АО «СГ «УралСиб» является АО «Страховая компания Опора», которому осуществлена передача страхового портфеля. Считает заключение ООО «Стандарты оценки», представленное истцом, не соответствующим требованиям методики, составлено без осмотра транспортного средства, не указаны источники получения сведений о рыночной стоимости транспортного средства на дату оценки.

К апелляционной жалобе приложена копия договора от 27.10.2015 № 24/15 о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации, которая к материалам дела не приобщается, поскольку имеется в деле.

Истец ООО Юридическая фирма «Глобальное право», третьи лица ФИО1, ФИО2, акционерное общество «Страховая группа «УралСиб», акционерное общество «Страховая Компания Опора» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.06.2014 на ул. Центральная в п. Майский Краснокамского района Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля LADA PRIORA, гос. номер <***> (водитель ФИО1) и автомобиля ВАЗ-21140, гос. номер <***> (водитель ФИО2).

В справке о ДТП от 16.06.2014 указано на нарушение водителем ФИО1 правил дорожного движения.

Риск причинения ущерба автомобилю ВАЗ-21140, получившему в результате ДТП механические повреждения, застрахован в АО «Страховая группа «УралСиб» по договору ОСАГО (страховой полис серии ССС № 0683588594).

Согласно представленного истцом акту осмотра от 27.06.2014 АО «Страховая группа «УралСиб» в лице эксперта ФИО3 произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

06.10.2016 ФИО2 (цедент) заключил договор уступки права требования № 424-У/2016 с ООО Юридическая фирма «Глобальное право» (цессионарий), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора страхования ССС № 0683588594 к АО «АО «СГ УралСиб» в сумме недоплаченного страхового возмещения в размере фактического материального ущерба в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; в сумме невыплаченного страхового возмещения в размере фактического материального ущерба в части утраты товарной стоимости ТС (при ее наличии); в сумме понесенных цедентом расходов по оплате оценки/экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и/или утраты товарной стоимости (при наличии таких расходов у цедента) ТС ВАЗ-21140, гос. рег.знак <***> по страховому событию от 16.06.2014. Цедент уступает также иные права, связанные с основным правом требования, а также предусмотренные действующим законодательством в отношении должника, возникшие в связи со страховым случаем от 16.06.2014, в том числе право требования выплаты неустойки за весь период просрочки в полном объеме, штрафной санкции, право истребования и получения у должника копии акта о страховом случае, акта осмотра ТС, копии оценки/экспертизы/технической экспертизы.

Согласно представленному истцом отчету ООО «Стандарты оценки» от 22.11.2016 № 0256С стоимость восстановительного ремонта транспортного средстваВАЗ-21140составила с учетом износа 15 227,12 руб. За составление экспертного заключения истец уплатил 14 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке № 0256С от 22.11.2016, актом приема-передачи выполненных работ № 0256С от 22.11.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0256С от 22.11.2016.

Из приложенных к заявлению истца информационного сообщения и уведомления о завершении процедуры принятия страхового портфеля следует, что 19 апреля 2017 года завершена процедура передачи страхового портфеля по действующим договорам страхования, а также по договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме или частично, и по которым могут быть заявлены требования в течение сроков исковой давности, все права и обязанности по договорам страхования перешли к страховщику, принявшему страховой портфель – акционерному обществу «Страховая Компания Опора».

Из представленного в материалы дела информационного листа следует, что функцию представителя акционерного общества «Страховая Компания Опора» выполняет ОАО «АльфаСтрахование» в лице Пермского филиала.

В досудебном порядке истец направил ответчику уведомление-претензию, в которой известил ОАО «АльфаСтрахование» о состоявшейся уступке права с требованием перечислить страховое возмещение в размере 15 227,12 руб., расходы за оценку ущерба автомобилю в размере 14 000,00 руб. Данная претензия получена ОАО «АльфаСтрахование» в лице Пермского филиала 28.04.2017.

Поскольку добровольно претензионное требование страховщиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными, их удовлетворил. Судебные расходы на оплату услуг представителя признаны судом первой инстанции подтвержденными, но чрезмерными, в связи с чем указанные расходы снижены судом до разумного размера 5 000 руб.

Исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Проверив договор цессии от 06.10.2016 № 424-У/2016 на предмет соответствия требованиям ст.ст. 382-384 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Ответчик указывает, что ОАО «АльфаСтрахование» не является надлежащим ответчиком по делу, а надлежащим, по его мнению, является АО «Страховая Компания Опора», с которым заключен договор о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации от 27.10.2015 №2 4/15. Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Как установлено судами, 15.02.2017 на сайте АО «Страховая группа «УралСиб», на сайте ЦБ РФ, а также в газетах «Коммерсантъ» выпуск № 28 (6022 с момента обновления издания), в Российской газете выпуск № 33 (7199), в газете «Известия» выпуск № 28 (29766) было размещено уведомление о намерении передать страховой портфель АО «Страховая Компания Опора».

19.04.2017 между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая компания «Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля все права и обязанности по договорам страхования переходят к страховщику, принимающему страховой портфель (п. 14 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В соответствии с условиями указанного договора АО «Страховая группа «УралСиб» передало, а АО «Страховая компания «Опора» приняло с 19.04.2017 права и обязательства по заключенным ранее АО «Страховая группа «УралСиб» договорам страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 251-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщиком является страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В силу п. 1 ст. 21 Закона об ОСАГО страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.

Такой договор заключен между АО «Страховая компания «Опора» (страховщик) и ОАО «АльфаСтрахование» (представитель) - договор от 27.10.2015 № 24/15 о выполнении функций представительства в субъекте Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 договора ОАО «АльфаСтрахование» приняло на себя обязательства за вознаграждение совершать по поручению АО «Страховая Компания Опора» от его имени и за его счет юридические и фактические действия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных страховщиком, и осуществлению страховых выплат, а страховщик обязуется уплачивать представителю вознаграждение и возмещать расходы, понесенные ОАО «АльфаСтрахование» при исполнении обязательств по договору.

В п. 5 договора закреплены обязанности представителя совершать все необходимые действия, связанные с требованиями потерпевших о страховых выплатах, предусмотренные законом и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в частности, рассматривать заявления потерпевших о страховых выплатах, составлять акты о страховых случаях и передавать их копии потерпевшим, осуществлять страховые выплаты из средств, перечисленных страховщиком представителю для осуществления страховых выплат, руководствуясь положениями нормативных актов об обязательном страховании, отказывать потерпевшим в страховых выплатах, в том числе направлять потерпевшим мотивированные отказы в страховой выплате.

При осуществлении указанных в п. 5 договора действий представитель обязан соблюдать нормы действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяющие права и обязанности страховой организации при рассмотрении требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлении, а также положения Правил профессиональной деятельности по взаимодействию членов Российского Союза Автостраховщиков и их представителей при рассмотрении требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлении (п. 6 договора).

Положения п. 11 договора о том, что в случае, когда при рассмотрении требования потерпевшего между представителем и потерпевшим возникает спор о возможности признания дорожно-транспортного происшествия страховым случаем или о размере страховой выплаты представитель обязан уведомить об этом страховщика и при наличии указаний страховщика следовать им, сами по себе не освобождают представителя страховщика от обязанности правильно определить размер ущерба и произвести выплату в установленном законом размере.

Каких-либо ограничений в полномочиях ОАО «АльфаСтрахование» по осуществлению выплат по заключенным АО «Страховая Компания Опора» договорам страхования с учетом завершенной процедуры передачи страхового портфеля от АО «Страховая группа «УралСиб», не установлено.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика. Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты.

Представителем страховщика в субъекте Российской Федерации является обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, или другой страховщик, выполняющий указанные полномочия за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика на основании договора со страховщиком (абз. 14 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, руководствуясь указанными нормами права и положениями договора от 27.10.2015 № 24/15, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что именно ОАО «АльфаСтрахование» является представителем АО «Страховая Компания Опора», уполномоченным на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат; в данных правоотношениях обязательства по выплате страхового возмещения возложены на ОАО «АльфаСтрахование», которое является надлежащим ответчиком по делу.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 № 91-КГ15-3.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» в апелляционной жалобе ссылается на то, что доказательств признания ДТП от 16.06.2014 страховым случаем, в материалы дела не представлено, доказательств выплаты страхового возмещения также не представлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что сам ответчик в отзыве на иск отмечает, что АО «Страховая группа «УралСиб» признало заявленное событие страховым случаем.

Кроме того, как указано судом выше, истцом в материалы дела представлены доказательства наступления страхового случая, в том числе, справка о ДТП от 16.06.2014, из которой следует, что 16.06.2014 на ул.Центральная в п. Майский Краснокамского района Пермского края произошло ДТП с участием автомобиля LADA PRIORA, гос. номер <***> (водитель ФИО1) и автомобиля ВАЗ-21140, гос. номер <***> (водитель ФИО2); при этом правила дорожного движения нарушены водителем ФИО1 Согласно представленного истцом акту от 27.06.2014 АО «Страховая группа «УралСиб» произведен осмотр поврежденного ТС. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно представленному истцом отчету ООО «Стандарты оценки» от 22.11.2016 № 0256С полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средстваВАЗ-21140составила с учетом износа 15 227,12 руб.

По мнению ответчика, представленное истцом экспертное заключение ООО «Стандарты оценки» является недопустимым доказательством, поскольку составлено без осмотра транспортного средства, не указаны источники получения сведений о рыночной стоимости транспортного средства на дату оценки, стоимость не скорректирована в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов.

Между тем, как следует из материалов дела, отчет ООО «Стандарты оценки» № 0256С составлен на основании акта осмотра ТС от 27.06.2014, который также представлен в материалы дела. Выполненный отчет, на котором истец основывает свои требования, составлен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, представлен в материалы дела с приложением копии выписки из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, согласно которому эксперт-техник ФИО4 включен в государственный реестр экспертов техников (регистрационный номер 3304).

Несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о какой-либо недостаточной ясности или неполноте экспертизы. Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертного заключения, представленного истцом, ответчик не представил. Ссылаясь на то, что отчет независимого эксперта является недостоверным, ответчику надлежало представить в материалы дела соответствующие доказательства либо ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, указанным процессуальным правом ответчик не воспользовался, следовательно, несет риск наступления неблагоприятных последствий (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение 15 227,12 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 14 000 руб., размер которых по признаку чрезмерности при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком оспорен не был, соответствующих доказательств не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции также удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с 29.05.2017 и до момента фактического исполнения обязательства из расчета 132 руб./день.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении указанной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, а также о возмещении затраты на оплату оценочных услуг и выплате неустойки, данная претензия полученной страховщиком 28.04.2017. В связи с чем у истца возникло права на начисление и взыскание неустойки за период с 29.05.2017 и до дня фактического исполнения решения из расчета 132 руб. в день.

Кроме того, судом первой инстанции с учетом категории и характера спора с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., при этом факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг № 130-07/17 от 04.07.2017, актом приемки работ по договору № 130-07/17 от 04.07.2017, расходным кассовым ордером на сумму 10 000 руб.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения суда первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2017 года по делу № А50-20393/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Ю. Муравьева

Л.Х. Риб