СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 04 /2017-ГК

г. Пермь

13 марта 2018 года                                                               Дело № А50-28510/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Григорьевой Н.П.,

судейБалдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца: ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 15.09.2017,

от ответчика: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Александровский машиностроительный завод",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2017 года,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по делу № А50-28510/2017 

по иску ООО "Бартек системы безопасности" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОАО "Александровский машиностроительный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, штрафа по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бартек системы безопасности» (далее – истец, ООО «Бартек СБ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Александровский машиностроительный завод» (далее – ответчик, ОАО «АМЗ») о взыскании 131 134,54 евро задолженности по договору поставки от 18.03.13 № ДБ-13-05, 6 556,72 евро штрафа.

Решением суда от 17.11.2017 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 71 086 руб. А также истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 292 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом пропущен срок исковой давности, а вывод суда первой инстанции о том, что письмо ответчика от 20.01.2015 № 127/40 доказывает признание долга и прерывает течение срока исковой давности, является несостоятельным. Отмечает, что названное письмо свидетельствует о признании ответчиком наличия договорных отношений с истцом, а не признании суммы долга. Указывает, что данное письмо подписано со стороны ответчика лицом, не уполномоченным на право признания задолженности.

Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца правовую позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу, поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.03.2013 между ООО «Бартек СБ» (поставщик) и ОАО «АМЗ» (покупатель) заключен договор поставки № ДБ-13-05 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить товарно-материальные ценности в адрес покупателя или его грузополучателя в обусловленный срок, а покупатель обязуется принять продукцию или организовать приемку продукции грузополучателем и оплатить поставщику стоимость продукции в соответствии с условиями договора.

01.04.2013 между сторонами подписано приложение № 2 к договору - спецификация поставки на суму 227 740 евро.

Согласно п. 5.7 договора порядок оплаты покупателем отгружаемой по договору продукции согласуется сторонами по каждой отдельной партии и указывается в спецификациях или дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Приложением № 2 к договору установлены следующие условия оплаты: 20% в течение тридцати календарных дней с даты заключения договора; 80% в течение тридцати календарных дней с даты поставки.

В соответствии с п. 6.3 договора за просрочку выполнения взятых на себя обязательств по оплате продукции поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты штрафа в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Общая сумма штрафа не может превышать 5% от цены, не оплаченной в срок продукции.

В исковом заявлении указано, что истец поставил ответчику продукцию на сумму 9 938 072 руб. 57 коп., что подтверждается товарной накладной от 22.10.2013 № 52.

23.10.2013 ответчику выставлен счет на оплату № 12 на сумму 227 740 евро.

Истец указывает, что ответчик осуществил частичную оплату товара по платежным поручениям от 31.03.2014 № 966, от 29.04.2014 № 379, от 10.09.2014 № 996 на общую сумму 7 481 599 руб. При этом истец указывает, что сумма 55 788,46 евро, уплаченная по платежному поручению от 31.03.2014 № 966 была уплачена в счет погашения долга по спецификации, являющейся приложением от 18.03.2013 № 1 к договору.

Претензией от 03.12.2015 истец просил ответчика погасить имеющуюся по договору поставки задолженность.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательство по оплате товара в полном объеме не исполнил, ответчиком нарушены сроки оплаты принятого товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора и пришел к выводу о том, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается факт поставки товара истцом ответчику, следовательно, товар подлежит оплате, доказательства полной оплаты поставленного товара ответчиком не представлены, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 131 134,54 евро. Ответчиком нарушены сроки оплаты поставленного товара, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 6 556,72 евро. Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности судом не установлено.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Письмо ответчика от 20.01.2015 № 127/40 суд первой инстанции верно квалифицировал как признание долга, которым прервалось течение срока исковой давности, поскольку в указанном письме ответчик, ссылаясь на сложную экономическую ситуацию, предложил рассмотреть вопрос об изменении согласованного в письме от 25.07.2014 графика погашения задолженности, а также просил согласовать срок полного погашения задолженности до июня 2015 года.

Данное письмо содержит ссылку на спорный договор, в письме ответчик указывает на задержку оплаты по данному договору, что является фактическим признанием ненадлежащего исполнения ОАО «АМЗ» условий договора о сроке оплаты товара и, соответственно – наличия долга.

Более того, в письме от 20.01.2015 имеется ссылка на предыдущую переписку сторон, а именно письмо от 25.07.2014, которым сторонами был согласован график погашения задолженности (последний платеж должен был состояться 16.03.2015).

 В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (ст. 182 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что письмо от 20.01.2015 подписано коммерческим директором ОАО «АМЗ» ФИО2

Принимая во внимание то обстоятельство, что спорный договор и спецификация к нему подписаны ФИО2, скреплены печатью общества, с учетом того, что вся переписка относительно оплаты по договору велась ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что полномочия указанного лица явствовали из обстановки. С учетом изложенного оснований полагать, что ФИО2 действовал не в интересах ответчика, не имеется, а у истца отсутствовали сомнения в наличии у работника ответчика полномочий на подписание спорного письма.

Ответчиком не доказано, что осуществление таких юридически значимых действий как признание долга не входит в круг должностных обязанностей работника ответчика, подписавшего письмо от 20.01.2015 со стороны ответчика, либо его подпись была сфальсифицирована (ст. 65 АПК РФ). Заявление о фальсификации письма ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ также не заявлено.

Более того, судом апелляционной инстанции учтено, что помимо письма ответчика от 20.01.2015, о признании долга ответчиком свидетельствует и представленное в материалы дела платежное поручение от 10.09.2014 № 996, которым ответчик перечислил на счет истца денежные средства в сумме 911 599 руб. в счет оплаты по договору поставки от 18.03.13 № ДБ-13-05.

Суд апелляционной инстанции расценивает указанные документы как свидетельство достоверности действия о признании долга и считает исчисление срока исковой давности с даты совершения ответчиком действий по подтверждению наличия задолженности, то есть не ранее, чем с 20.01.2015, в связи с чем приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и штрафа по договору истцом не пропущен, поскольку исковое заявление подано истцом 22.08.2017, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 17.11.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2017 года по делу № А50-28510/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.