Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 июня 2017 года

о взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.,

вынесенное судьей Зарифуллиной Л.М.

в рамках дела № А50-7630/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2016 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление ФИО1

(далее – ФИО1, должник, заявитель) о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2016 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина сроком до пяти месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2, являющаяся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете «КоммерсантЪ» от 11.06.2016 №103.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2016 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 завершена, при этом судом указано на применение правил об освобождении гражданина от неисполненных обязательств.

23 марта 2017 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о взыскании на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) судебных расходов в сумме 20 000 руб., понесенных ею, в связи с обжалованием определения Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2016 по настоящему делу в порядке апелляционного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2017 (резолютивная часть оглашена 14.06.2017) заявление ФИО1 полностью удовлетворено, с ПАО «Сбербанк России» в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Сбербанк России», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, уменьшив размер взысканных расходов на оплату услуг представителя.

По мнению заявителя жалобы, в данном случае взысканный размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и является чрезмерным. В обоснование своей позиции указывает на то, рассмотренный в рамках настоящего дела спор не представлял особой сложности; отмечает, что фактически выполненный привлеченным ФИО1 лицом объем работ сводился к подготовке отзыва на апелляционную жалобу, который не содержал какой-либо глубокий анализ ситуации, расчетов, обобщения судебной практики, в связи с чем, на его составление не требовалось большого количества временных затрат, а также к участию представителя в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. Таким образом, учитывая, что настоящее дело относится к не сложной категории дел с малыми трудозатратами квалифицированных специалистов, принимая во внимание объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, время его участия в судебном заседании в апелляционной инстанции, доступность судебной-арбитражной практики по данному вопросу, по мнению апеллянта, размер предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя должен быть уменьшен судом до разумных пределов.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступил письменный отзыв, в котором он просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили; в представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 просила рассмотреть жалобу в отсутствие ее и ее представителя. В силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, ФИО1 сослалась на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2016 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 завершена; судом указано на применение правил об освобождении гражданина от неисполненных обязательств.

Указанное определение было обжаловано кредитором ПАО «Сбербанк России» порядке апелляционного производства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

10.02.2017 определение Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2016 по делу № А50-7630/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалобы ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Для участия в рассмотрении настоящего дела, в связи с подачей и рассмотрением апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» на основании договора на оказание юридических услуг от 16.01.2017, ФИО1 был привлечен ФИО3, стоимость услуг которого составила 20 000 руб.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2016 по делу № А50-7630/2016 и отказом в ее удовлетворении судебные расходы подлежат возмещению заявителем данной жалобы, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении данного заявления суд пришел к выводу об обоснованности заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, удовлетворил требования в заявленном ФИО1 размере.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу п.1 ст.213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются в таком же порядке (ч. 5 ст.110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Из материалов дела следует, что вынесенное в рамках настоящего дела

определение Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2016 по делу № А50-7630/2016 о завершении в отношении ФИО1 процедура реализации имущества гражданина было обжаловано ПАО «Сбербанк России» в порядке апелляционного производства; в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано, таким образом, понесенные в связи с рассмотрением жалобы судебные расходы подлежат взысканию с Банка.

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлено соглашение (договор) на оказание юридических услуг от 16.01.2017 (далее – соглашение (договор) от 16.01.2017), предметом которого является оказание Доверителю юридической помощи по делу №А50-7630/2016 по представлению его интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России», в число которых входит ознакомление с материалами дела, подготовка необходимых документов и осуществление представления интересов Доверителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

В соответствие с п.3 указанного соглашения (договора) стоимость услуг определяется из расценок, определенных в Решении Адвокатской палаты Пермского края от 25.02.2016 № 3.

Факт оказания услуг по соглашению (договору) от 16.01.2017) подтверждается актом оказанных услуг по делу № А50-7630/2016, согласно которому стоимость услуг составила 27 800 руб., в том числе:

- консультация в размере 800 руб. 00 коп.;

- ознакомление с делом и апелляционной жалобой в размер 5000 руб.;

- составление отзыва на апелляционную жалобу в размере 7000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании в размере 15 000 руб.

По соглашению сторон, исходя из положений п. 8 Решения Совета Адвокатской палаты Пермского края и тяжелого имущественного положения заказчика размер вознаграждения уменьшен до 20 000 руб.

В доказательство оплаты оказанных услуг заявителем представлена квитанция от 15.03.2017 №015230.

Из материалов дела усматривается, что интересы ФИО1 при рассмотрении апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2016 по делу № А50-7630/2016 представляла ФИО3по доверенности от 16.02.2016.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме. При этом, услуги оказаны представителям исключительно в рамках настоящего дела, что определено в предмете договора.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ПАО «Сбербанк России» заявило возражения относительно размера вознаграждения представителя ФИО1, полагая, что в рассматриваемом случае взысканный размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и является чрезмерным.

В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии со ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, с учетом требований ст.110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, приняв во внимание объем произведенной привлеченным ФИО1 представителем работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов, категорию спора, степень его сложности и достигнутый результат, счел возможным взыскать с ПАО «Сбербанк России»

в пользу заявителя судебные расходы в заявленной им сумме.

Указания ответчика в апелляционной жалобе на невысокую сложность дела, на небольшой объем выполненной привлеченным представителем работы и подготовленных документов, вопреки доводам жалобы, не подтверждают чрезмерности судебных расходов.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая объем произведенной представителем истца работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что рассмотренный в рамках настоящего дела обособленный спор нельзя отнести к особо сложным и требующим большого количества временных затрат, подлежат отклонению, поскольку сам факт инициирования ПАО «Сбербанк России» пересмотра определения Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2016 по делу № А50-7630/2016 в порядке апелляционного производства свидетельствует о сложной юридической природе спора.

Апелляционная суд также полагает необходимым отметить, что категорию рассматриваемого спора (о признании гражданина-должника банкротом) следует отнести к сложным делам, спор по существу рассматриваемого дела нельзя отнести к типовым, однозначной сложившейся судебной практики по данной категории дела не сложилось, в связи с чем, в данном случае, для подготовки правовой позиции по делу необходимо значительное количество времени на изучение нормативно-правовой базы и судебной практики.

С учетом изложенного, поскольку данные, позволяющие прийти к выводу о том, что сложность спора и фактически затраченные временные и интеллектуальные ресурсы свидетельствуют об ином разумном пределе размера судебных издержек, подлежащих взысканию, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств апеллянтом не представлено и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных в рамках договора услуг, стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста и сложности спора.

Таким образом, все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя в сумме 20 000 руб. вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2017 года по делу № А50-7630/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

И.П. Данилова

В.И. Мартемьянов