Гражданский кодекс часть 1

от ответчика, индивидуального предпринимателя Бурдиной Ирины Александровны: Бурдина И.А., лично, паспорт; Бурдин О.А., доверенность от 10.02.2018, паспорт;

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Бурдиной Ирины Александровны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 ноября 2017 года

по делу № А50-22672/2017,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776)

к индивидуальному предпринимателю Бурдиной Ирине Александровне (ОГРНИП 304590725400130, ИНН 590700553869)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» (далее – ООО «Пермгазэнергосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бурдиной Ирине Александровне (далее – ИП Бурдина И.А., ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленных в период с октября 2012 года по август 2014 года, в сумме 64 496 руб. 15 коп. (л.д.6).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2017 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.1-3).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.52-54).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2017 года (резолютивная часть решения вынесена 21.11.2017, судья Ю.В.Корлякова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 64 496 руб. 15 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 580 руб. 00 коп. (л.д.62-64).

Ответчик (ИП Бурдина И.А.), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Заявитель считает, что судом первой инстанции допущены нарушения процессуального права, которые повлекли принятие неправильного решения. Утверждает, что ответчик не получал никаких почтовых извещений и уведомлений, какой-либо судебной корреспонденции. Следовательно, ИП Бурдина И.А. была лишена возможности участвовать в судебном заседании, приводить доводы и возражения, представлять доказательства в обоснование своей позиции. По мнению апеллянта, данное обстоятельство является основанием для отмены решения и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

ИП Бурдина И.А. полагает, что она является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору. В период с 01.05.2011 по 01.07.2013 многоквартирный жилой дом № 11 по ул.Можайская находился под управлением ООО «Управляющая компания «Доверие». Позднее, собственниками помещений многоквартирного дома принято решение о расторжении в одностороннем порядке договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Доверие» с 01.07.2013 (протокол общего собрания собственников помещений от 26.05.2013) и выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «Позитив». В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющей организации лежит обязанность не только предоставлять конечным потребителям коммунальные услуги, но и осуществлять расчет за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Ответчик считает, что не доказаны и не полностью выяснены имеющие значение для дела обстоятельства. Так, судом первой инстанции не установлен фактический объем поставленной тепловой энергии на объект ИП Бурдиной И.А. в спорный период и размер задолженности. Сам факт поставки тепловой энергии заявитель также находит не доказанным. Акт приема-передачи коммунальных ресурсов, счета-фактуры, расчет теплопотребления, представленные истцом, выставлены ответчику неправомерно, изготовлены с нарушением порядка и сроков составления таких документов, подписаны в одностороннем порядке и не являются допустимыми доказательствами.

Апеллянт указал, что с 2011 года по настоящее время в нежилых помещениях ответчика осуществляет деятельность по договору аренды ООО «Аптеки «Будь здоров!». По договору аренды именно на арендаторе лежит обязанность по заключению договоров со специализированными организациями на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг. Арендатором был заключен договор № СГ 01/11 от 01.10.2011 с ООО «УК «Доверие», по которому своевременно производилась оплата, что подтверждается актом сверки.

По мнению ответчика, истец, действуя разумно и добросовестно, выступая в качестве поставщика ресурсов, должен был направить в адрес потребителя предложение о заключении договора теплоснабжения, своевременно производить расчеты фактического потребления тепловой энергии, выставлять счета, счета-фактуры. Однако таких действий в разумные сроки истец не совершал, а посчитал возможным обратиться с иском в суд по прошествии трех лет, тем самым создав условия для невозможности установления фактического потребления тепловой энергии и определения действительной задолженности потребителя за указанный период.

Заявитель настаивает на пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В связи с тем, что ИП Бурдина И.А. не принимала участие в заседаниях суда первой инстанции, ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора аренды нежилого помещения от 30.12.2011, копии акта приема-передачи нежилого помещения от 31.12.2011, копии плана строения, копии экспликации нежилого помещения, копии договора аренды нежилого помещения от 30.11.2012, копии акта приема-передачи нежилого помещения от 01.12.2012, копии договора аренды нежилого помещения № 14/БА от 30.10.2013, копии акта приема-передачи нежилого помещения от 01.11.2013, копии плана помещения, копии экспликации нежилого помещения, копии договора № СГ 01/11 от 01.10.2011 с приложениями, копии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г.Пермь, ул.Можайская, 11 от 26.05.2013, копии актов сверок между ООО «Аптеки «Будь здоров!» и ООО «УК «Доверие» за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, с 01.01.2012 по 31.12.2012, с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Истец, ООО «Пермгазэнергосервис», представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные; находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец явку представителя не обеспечил. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Пермгазэнергосервис» известило арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 13.02.2018 ответчик и его представитель на доводах жалобы настаивали, просили его отменить. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к жалобе документов.

Ходатайство ответчика о приобщении документов к материалам дела рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), учитывая, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции участие не принимал, при этом представленные документы позволят наиболее полно установить обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Бурдина И.А. является собственником нежилых помещений общей площадью 117,3 кв.м, расположенных на 1 этаже 5-этажного кирпичного дома № 11 по ул.Можайская (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/017/2013-168 от 07.02.2013 – л.д.19-21).

ООО «Пермгазэнергосервис» в период с октября 2012 года по август 2014 года являлось теплоснабжающей, осуществляло производство тепловой энергии, горячей воды и поставляло энергоресурсы потребителям.

В спорный по настоящему делу период времени договор теплоснабжения и поставки горячей воды между истцом и ответчиком заключен не был.

В отсутствие письменного договора ООО «Пермгазэнергосервис» в период с октября 2012 года по август 2014 года на объект ответчика поставило тепловую энергию и горячую воду общей стоимостью 64 496 руб. 15 коп.

Факт поставки в спорный период тепловой энергии, горячей воды подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Объем тепловой энергии и горячей воды в отсутствие общедомовых и индивидуальных приборов учета (их показаний) определен истцом расчетными способами, предусмотренными пунктом 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) исходя из нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению и площади нежилых помещений; положений СНиП 2.04.01-85, количества работников и часов работы.

Стоимость тепловой энергии и горячей воды рассчитана истцом на основании тарифов, утвержденных постановлениями РЭК Пермского края от 20.12.2011 № 379-т, от 20.12.2012 № 235-т, от 30.05.2013 № 86-вг, постановлением РСТ Пермского края от 20.12.2013 № 315-т.

В нарушение статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации выставленные истцом счета-фактуры ответчиком не оплачены.

По расчету истца задолженность ИП Бурдиной И.А. составляет 64 496 руб. 15 коп.

Направленная истцом претензия № 90 от 27.04.2017 (л.д.15), содержащая требование об оплате задолженности, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии и горячей воды на объект ответчика, их объема и стоимости, отсутствия доказательств погашения задолженности в сумме 64 496 руб. 15 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения ответчика, представителя ответчика в судебном заседании, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом на объект ИП Бурдиной И.А. в спорный период тепловой энергии, горячей воды подтвержден изложенными ранее доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Объем поставленных энергоресурсов истцом определен в соответствии с требованиями действующего законодательства (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Правил № 354).

Достоверность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен. Доказательства поставки истцом ресурсов в меньшем объеме ответчиком не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 67 496 руб. 15 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ИП Бурдиной И.А. задолженности в указанном размере обоснованными и удовлетворил их.

Доводы заявителя о том, что ИП Бурдина И.А. является ненадлежащим ответчиком, оплата поставленных в спорный период ресурсов произведена арендатором помещения судом апелляционной инстанции, отклоняются как неподтвержденные надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 13 Правил № 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Пунктом 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Стороны не оспаривают то обстоятельство, что до 01.07.2013 управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Пермь, ул.Можайская, 11, осуществляло ООО «УК «Доверие».

Между ООО «Пермгазэнергоресрвис» (Энергоснабжающая организация) и ООО «УК «Доверие» (Потребитель) был заключен договор поставки коммунальных ресурсов № 25 от 25.11.2011.

Согласно пункту 30 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (в редакции, действовавшей в спорный период) в договоре ресурсоснабжения может предусматриваться право отказаться от его исполнения полностью:

а) для ресурсоснабжающей организации - при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца). Данное условие должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме.

Из пояснений истца видно, что, заключенный с ООО «УК «Доверие» договор поставки коммунальных ресурсов № 25П от 25.11.2011 был расторгнут с 01.10.2012, в том числе в отношении многоквартирного дома по ул.Можайская,11.

После расторжения договора истец счета на оплату коммунальных ресурсов выставлял напрямую собственникам/нанимателям помещений.

Действия истца требованиям действующего законодательства не противоречили.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ответчик не представил.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что обязанность оплатить тепловую энергию и горячую воду возникла у ответчика перед истцом.

Как пояснил ответчик, принадлежащие ему нежилые помещения переданы по договорам аренды нежилого помещения во временное владение, пользование ООО «Аптеки «Будь здоров!» (Арендатор).

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Обязанность арендатора по заключению договоров со специализированными организациями на эксплуатационные и коммунальные услуги предусмотрена пунктами 2.2.5 договоров аренды нежилых помещений от 30.12.2011, от 30.11.2012, № 14/БА от 30.10.2013.

Вместе с тем, заключенные между ИП Бурдиной И.А. и ООО «Аптеки «Будь здоров!» договоры аренды не порождают у истца права требования к ООО «Аптеки «Будь здоров!», у ООО «Аптеки «Будь здоров!» – обязанности перед истцом, поскольку сторонами договора аренды являются арендодатель и арендатор, то есть ответчик (ИП Бурдина И.А.) и ООО «Аптеки «Будь здоров!», при этом данное обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, в том числе для истца (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор № СГ 01/11 от 01.10.2011, заключенный между ООО «Аптеки «Будь здоров!» и ООО «УК «Доверие», сам по себе факт приобретения тепловой энергии и горячей воды в спорный по настоящему делу период и оплату их стоимости управляющей организации не подтверждает. Кроме того, после расторжения договора поставки коммунальных ресурсов № 25П от 25.11.2011 управляющая организация не обладала ресурсами для предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.

При этом, в материалы дела ответчиком не представлены акты оказанных услуг, подписанные арендатором и управляющей организацией, платежные поручения о перечислении денежных средств на счета управляющей организации, какие-либо документы о приобретении тепловой энергии управляющей организацией у ресурсоснабжающей организации. Акты сверки взаимных расчетов от 30.11.2017 между ООО «Аптеки «Будь здоров!» и ООО «УК «Доверие» не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств оплаты стоимости тепловой энергии и горячей воды, поскольку подписаны в одностороннем порядке ООО «Аптеки «Будь здоров!», не подтверждены первичными документами, в актах отсутствует указание на оплату именно тепловой энергии.

Как следует из протокола от 26.05.2013 собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г.Пермь, ул.Можайская, 11 на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, приняты решения об отказе в одностороннем порядке от исполнения условий договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «УК «Доверие» в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей с 01.07.2013, о выборе способа управления многоквартирным домом – непосредственное управление собственников помещений в многоквартирном доме, выборе в качестве обслуживающей организации многоквартирным домом – ООО «Управляющая компания «Позитив», проведении прямых платежей за поставку тепла и горячей воды непосредственно ресурсоснабжающей организации ООО «Пермгазэнергосервис».

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ООО «Аптеки «Будь здоров!» добровольно не приняло на себя обязанности по оплате стоимости тепловой энергии, поставляемой истцом, не заключило с истцом соответствующий договор теплоснабжения переданного ему собственником помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу закона обязанность оплатить стоимость тепловой энергии возникла у ответчика (собственника).

Ответчик не оспаривает наличие у него обязанности оплатить энергоресурсы истцу в период с 01.07.2013 по август 2014 года.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До вынесения решения по настоящему делу ответчик не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта и оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при применении части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, копии определений Арбитражного суда Пермского края о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 11.08.2017, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 11.10.2017 направлены ответчику по адресу его места жительства (информационная выписка из Единого государственного реестра физических лиц – л.д.40, адресная справка – л.д.56).

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, а также тексты определений суда от 11.08.2017, от 11.10.2017 были своевременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Почтовые отправления вернулись в Арбитражный суд Пермского края с отметкой «истек срок хранения» (л.д.4, 54 оборот). В жалобе ответчик не ссылается на нарушение органом связи положений Правил оказания услуг почтовой связи, соответствующих доказательств не представил. Документы, подтверждающие невозможность получения судебного извещения по адресу, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре физических лиц, по независящим от ИП Бурдиной И.А. причинам, в материалах дела отсутствуют. ИП Бурдиной И.А. не представлены доказательства ее нахождения в период направления Арбитражным судом Пермского края указанных определений по иному адресу, отличному от адреса регистрации места жительства.

Ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу места жительства, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (часть 3 статьи 9, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав изложенные ранее правовые нормы, а также оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик – ИП Бурдина И.А. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21.11.2017, был извещен надлежащим образом.

Иные, приведенные в жалобе доводы, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2017 года по делу № А50-22672/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

М.В. Бородулина

В.Ю. Назарова