Гражданский кодекс часть 1

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 ноября 2017 года по делу № А60-42437/2017,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Евразия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо) от 13.06.2017 № РНП-66-180 о невнесении сведений об ООО «Евразия» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе приводит доводы о необоснованности отказа во включении ООО «Евразия» в реестр недобросовестных поставщиков, при этом ссылается на то, что заказчиком процедура расторжения контракта соблюдена; а допущенные исполнителем нарушения контракта являются существенными.

Заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области и третье лицо ООО «Евразия»с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласны по основаниям, указанным в отзывах на апелляционную жалобу, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В ч. 9 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (ч. 12 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 13 ст.95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную ч.3 данной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (ч. 6 ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ).

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в ч. 4 – ч. 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную ч. 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (ч. 7 ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ).

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3 ст.715 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что по результатам проведения электронного аукциона между Департаментом по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области (государственный заказчик) и ООО «Евразия» (исполнитель) заключен государственный контракт № 0162200011816002121 от 18.01.2017, по которому исполнитель обязался оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту технических средств охраны (ТСО) в помещениях мировых судей Свердловской области: централизованной охранно-пожарной сигнализации (ОПС) и тревожной сигнализации (ТС) с выводом на пункты централизованной охраны (ПЦО), с оперативным выездом совместно с дежурными подразделениями в помещения мировых судей Свердловской области при поступлении сигналов на ПЦО, а государственный заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

31.03.2017 Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области направил в адрес ООО «Евразия» письмо от 31.03.2017 № 20-07-10/805, в котором заявил отказ от оплаты оказанных услуг по причине наличия фактов нарушений условий контракта со стороны исполнителя, отказавшись от приемки оказанных услуг в части выявленных фактов ненадлежащего исполнения обязательств со стороны исполнителя, перечислив нарушения контракта, выявленные в период с 01.01.2017 по 01.03.2017.

20.04.2017 Департаментом по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

17.05.2017 Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с заявлением о включении ООО «Евразия» в реестр недобросовестных поставщиков.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области принято решение от 13.06.2017 № РНП-66-180 о невнесении сведений об ООО «Евразия» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с данным ненормативным правовым актом, Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 4.1 контракта срок оказания услуг по контракту определен с 01.01.2017 по 31.12.2017.

В Техническом задании, являющимся Приложением № 1 к контракту сторонами определен перечень оказываемых услуг и адреса, количество условных установок. Согласно п. 5 Технического задания при обнаружении отдельных несоответствий оказанных услуг требованиям законодательства РФ составляется двусторонний акт о выявленных отклонениях, на основании которого исполнитель должен устранить их за счет собственных средств в десятидневный срок и вновь предъявить систему централизованной ОПС и ТС к сдаче.

В п. 3.1 контракта предусмотрено, что приемка оказанных услуг осуществляется государственным заказчиком на соответствие их предъявляемым требованиям к качеству, а также технологическим параметрам, указанным в техническом задании. Ежемесячно, по окончании этапа оказания услуг исполнитель предоставляет акт сдачи-приемки этапа оказанных услуг государственному заказчику.

Государственный заказчик в течение 7 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки этапа оказанных услуг обязан принять решение о приемке или отказе от приемки этапа услуг. На основании принятого решения исполнителю направляется подписанный заказчиком акт сдачи-приемки этапа оказанных услуг или мотивированный отказ (п. 3.2 контракта).

В случае мотивированного отказа от приемки этапа услуг ввиду несоответствия результатов оказанных услуг техническому заданию и календарному плану сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроками их выполнения. Доработки производятся исполнителем своими средствами без дополнительной оплаты в согласованный с заказчиком срок (п. 3.3 контракта).

Для проверки представленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов может проводиться государственным заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (п. 3.4 контракта).

Согласно п. 4.1 и 4.2 контракта срок оказания услуг по государственному контракту устанавливается: дата начала: «01» января 2017 года; дата окончания: «31» декабря 2017 года. Услуги оказываются ежемесячно (месяц - этап) на основании календарного плана (Приложение № 2 к Контракту).

Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области ссылался на то, что им установлено оказание исполнителем ООО «Евразия» некачественных услуг (непроведение на ряде объектов планового технического обслуживания либо проведение его формально, без осуществления требуемых регламентных работ), несоблюдение сроков реагирования на заявки заказчика, отсутствие представительств исполнителя по местам нахождения судебных участков, доставка ответственных работников государственного заказчика при сработке сигнализации силами исполнителя в нерабочее время не осуществлялась, на объектах отсутствовали предусмотренные документацией журналы учета, номер телефона для приема заявок, нетарифицируемый для государственного заказчика, некоторые заявки на ремонт игнорировались.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции Департаментом по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области дополнительно были представлены письма ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области от 03.03.2017 № 62917-280, 21.03.2017 № 629/6-744 о выявленных фактах ненадлежащего обслуживания технических средств охраны обслуживающей организации ООО «Евразия» объектов заказчика, находящихся под охраной подразделений вневедомственной охраны; об имевших место в период с декабря 2016 по февраль 2017 срабатываниях сигнализаций (в ночное время) в отсутствие специалиста.

Между тем судом первой инстанции установлено, что в материалах дела имеются подписанные заказчиком Департаментом по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области без возражений акты № 75 от 31.01.2017, № 157 от 28.02.2017 об оказании услуг по техническому обслуживанию в январе и феврале 2017 года.

Акт от 31.03.2017 об оказании услуг в марте 2017 года заказчиком не подписан, однако, причин отказа акт не содержит; мотивированный отказ в подписании акта в нарушение п. 3.2 контракта заказчиком не представлен; предусмотренный п. 3.3 контракта акт с перечнем необходимых доработок и сроками их выполнения в адрес исполнителя не направлен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу судебном акте суда апелляционной инстанции по делу № А60-20669/2017. При рассмотрении указанного дела суд апелляционной инстанции указал, что оснований считать данное нарушение существенным и исключающим обязанность заказчика по оплате в целом оказанных в марте 2017 года услуг не имеется; об уменьшении стоимости оказанных услуг по причине их ненадлежащего качества, ответчиком Департаментом по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области встречных требований не заявлено. Согласно приложению к письму от 31.03.2017 об отказе от приемки оказанных услуг, в числе нарушений, допущенных при оказании услуги по техническому обслуживанию в марте 2017 года, зафиксирован только один факт нарушения, относящийся к спорному периоду - 18.03.2017 по адресу: <...> (не предоставлена резервная СИМ карта, работник ООО «Евразия» не знаком с особенностями программирования приборов серии «Приток- GSM». Иных нарушений, относящихся к качеству оказанных услуг ответчиком в письме от 31.03.2017 не указано.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заказчиком не представлено доказательств существенного нарушений условий контракта со стороны исполнителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данным доводам судом первой инстанции дана правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2017 года по делу № А60-42437/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Л.Х. Риб

Е.М. Трефилова