Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Екатеринбурга – ФИО2, удостоверение, доверенность от 09.01.2017; ФИО3, удостоверение, доверенность от 05.10.2018; ФИО4, удостоверение, доверенность от 21.08.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Капитал»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 ноября 2018 года по делу № А60-42948/2018,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Капитал» (далее – ООО «СК «Капитал», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.02.2018 № 15-14/07528 в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 74 207 997 руб. 14 коп., штрафа в сумме 9 422 432 руб. 05 коп., пени в сумме 24 754 609 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2018 года в удовлетворении требований отказано.

ООО «СК «Капитал» с вынесенным решением не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что доказательства транзитного движения денежных средств в адрес организаций, имеющих признаки проблемных контрагентов, в материалы дела не представлены; утверждение о совпадении IP-адресов подтверждено лишь выпиской из решения налогового органа; в обоснование решения положены протоколы допросов, которые получены за пределами сроков проверки, не вручены налогоплательщику и не содержат информации по существу спора. Отсутствие у подрядной организации персонала, собственного оборудования и транспортных средств не исключает возможность выполнения спорных строительно-монтажных работ привлечением субподрядных организации, за счет арендованного оборудования и найма персонала на основании договоров гражданско-правового характера. Вывод суда о совершении обществом недобросовестных действий основан исключительно на перечислении фактов и обстоятельств, установленных в ходе проверки инспекцией. В материалах проверки отсутствуют доказательства транзитного движения денежных средств на расчетных счетах контрагентов налогоплательщика; отчетность данных организаций в материалы дела не представлена, допросы руководства данных организаций не проводились.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 14.02.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 11.07.2017 № 48567/12 и принято решение от 30.12.2016 № 15-15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислен в том числе НДС за 1,2,4 кварталы 2013г., 1-4 кварталы 2014-2015гг. в общей сумме 74 207 997,14 руб., соответствующие пени в сумме 24 754 609,84 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в сумме 9 422 432,05 руб.

Основанием для доначисления НДС послужили выводы проверки о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «СК «Квартал», ООО «СК «Парапет», ООО «СК «Монострой», ООО «СК «Мастер», ООО «СтройКомплект», ООО «УралИнвестСтрой».

Решением УФНС России по Свердловской области от 26.04.2018 № 781/18, решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции в части доначисления НДС, соответствующих пени и штрафа не соответствует положениям Кодекса, нарушает права и интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд.

Проверив оспариваемый ненормативный правовой акт на соответствие закону, суд первой инстанции признал выводы налоговой проверки обоснованными.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (статья 9 федеральных законов от 21.11.1996 № 129-ФЗ и от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю товаров (работ, услуг) поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Изложенные положения Кодекса позволяют сделать следующий вывод: обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы. По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 №24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 2 Постановления № 53 указано, что в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял строительство жилых и нежилых зданий. Врамках исполнения договоров строительного подряда с заказчиками он привлек к выполнению строительно-монтажных работ и для поставки стройматериаловООО «СК «Квартал», ООО «СК «Парапет», ООО «СК «Монострой», ООО «СК «Мастер», ООО «СтройКомплект», ООО «УралИнвестСтрой» (далее – контрагенты). В подтверждение применения налоговых вычетов в сумме 74 207 997,14 руб. на проверку представлены счета-фактуры, акты выполненных работ, договоры и другие документы.

В ходе налоговой проверки инспекцией сделан вывод о недостоверности счетов-фактур, первичных и иных документов относительно субъектов, совершивших хозяйственные операции, и непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Как установлено проверкой, ООО «СК «Квартал» ИНН <***> (по счетам-фактурам которого за 2-4 кварталы 2014г. и 3 квартал 2015г. предъявлены работы на 223 402 488,42 руб., в том числе НДС – 34 078 345,69 руб.) зарегистрировано 25.02.2014, снято с учета по решению учредителя 18.06.2015. Декларации по НДС и налогу на прибыль контрагентом за спорные периоды представлены, но минимальными суммами налога к уплате (так как доля налоговых вычетов составляет, как правило, 99%).

В ходе допроса руководитель и единственный учредитель ФИО5 подтвердил свое участие в деятельности ООО «СК «Квартал», пояснил, что расчетным счетом управлял лично, «обороты по счетам за весь период работы около 12 млн. руб.», заказчиком было только ООО «СК Капитал», налоговую отчетность «сдавал на бумаге, ТКС с налоговой не было». Юридический адрес ООО «СК «Квартал» по договору аренды – Фрунзе, номер дома свидетель не помнит, и арендодателя тоже. Имя бухгалтера назвать отказался (стр.9-10 решения). Однако из сведений банка инспекцией установлено, что обороты по расчетному счету ООО «СК Квартал» за 2014-2015 гг. составили 225 млн. руб.; отчетность сдавалась этой организацией только по ТКС.

Таким образом, свидетель смог сообщить только ту информацию об ООО «СК Квартал», которую знает налогоплательщик, и то неточно. Представления о всей деятельности данной организации ФИО5 не имеет, в связи с чем к его пояснениям о фактическом руководстве ею суд относится критично.

Из анализа сведений по расчетному счету ООО «СК Квартал» также установлено, что 99% всех поступлений на его счет приходится на налогоплательщика (стр.15 решения). В дальнейшем денежные средства перечислялись на расчетные счета ООО «УралПетстрой», ООО «Октан», ООО «Спартекс-Групп», ООО «Станком», ООО «Спектр», ООО «Западно-Сибирский Научный центр нефти и газа», ООО «У-Техстрой», ООО «Верда», ООО «Мегалайн», ООО «ПромСтройТовары», которые также имеют признаки «проблемных» организаций, а затем на карточные счета физических лиц (стр.16 решения).

Установлено совпадение IP-адреса ООО «СК «Квартал» с IP-адресами бухгалтерских фирм: ООО «Бизнес-Аудит-Центр» и ИП ФИО6, а также совпадение IP-адреса ООО «Техтрейдинг» с IP-адресами ООО «Бизнес-Аудит-Центр» и ИП ФИО6

Справки по форме 2-НДФЛ за 2014 год представлены контрагентом на ФИО5, ФИО7, ФИО8 (сотрудники ООО «ЧОП Артемида-УСМ»), за 2015 год справки по форме 2-НДФЛ не представлены.

Проведенной в ходе проверки почерковедческой экспертизой установлено, что подписи в актах сверки взаимных расчетов за декабрь 2013 года и счетах-фактурах от 31.01.2015 № 1, от 28.02.2015 № 2, от 31.03.2015 № 3 выполнены не ФИО5, а другими (разными) лицами.

В отношении ООО «СК «Парапет» ИНН <***> (по счетам-фактурам которого за 2-4 кварталы 2015г. предъявлены работы на 124 677 283,33 руб., в том числе НДС – 19 018 568,64 руб.) установлено, что оно зарегистрировано 12.03.2015, снято с учета по решению учредителя 24.06.2016. Адрес регистрации: <...>. Однако согласно ответу ООО «Сигма» (собственника помещения по указанному адресу) договор аренды с ООО «СК «Парапет» не заключался.

По информации Ассоциации СРО «Международное строительное объединение», ООО «СК «Парапет» не является и никогда не являлось членом данной ассоциации, что исключает его возможность осуществлять строительно-монтажные работы на объекте «Жилой район «Солнечный».

Декларации по НДС и налогу на прибыль контрагентом за спорные периоды представлены, но минимальными суммами налога к уплате (так как доля налоговых вычетов составляет 97-99%, стр.51 решения).

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель и единственный учредитель ООО «СК «Парапет» ФИО9 пояснил, что с 2012 года по настоящее время является коммерческим директором ООО «ЧОП «Артемида-УСМ»; деятельность в ООО «СК «Парапет» велась в период с 2015 года по июнь 2016 года, общая сумма налогов составила около 3 000 000 рублей. Вместе с тем на вопросы по объекту строительства (очереди, секции, ФИО прорабов и иных своих работников) и по финансово-хозяйственной деятельности его организации ФИО9 ответов дать не мог (стр.47-50 решения).

ООО «СК «Парапет» представлено 3 справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год: на ФИО9, на ФИО7 и на ФИО8 Согласно допросам ФИО7 и ФИО8, в 2013-2015гг. они работали охранниками в ООО «ЧОП «Артемида». ООО «СК «Капитал» и ООО «СК «Парапет» им не знакомы.

Установлено совпадение IP-адресов, с которых осуществлялось управление расчетным счетом ООО «СК «Парапет», с IP-адресами бухгалтерских фирм ООО «Бизнес-Аудит-Центр» и ИП ФИО6

Согласно выписке банка о движении денежных средств на расчетном счете установлено, что на расчетный счет ООО «СК «Парапет» от ООО «СК «Капитал» поступило 161 133 901 руб., то есть более 89% всех поступлений денежных средств. Далее денежные средства перечислены контрагентам второго звена: ООО «Росторг», ООО «УралАлюмПром», ООО «Спартекс-Групп», ООО «Альфатэк», ООО «УралКаргоМаш», ООО «Уралюникаст», ООО «Трианон», ООО «Велес», имеющих признаки «проблемных» организаций, а также ФИО9 (347 316 руб.), ФИО7 (127864 руб.) и ФИО8 (127 864 руб.).

В отношении ООО «СК Монострой» ИНН <***> (по счетам-фактурам которого за 4 квартал 2014г. и 1-3 кварталы 2015г. предъявлены работы на 81 633 286,33 руб., в том числе НДС – 12 452 535,23 руб.) установлено, что оно зарегистрировано 19.09.2014, снято с учета по решению учредителя 04.03.2016. Юридический адрес: <...>. Согласно ответу ОАО «Екатеринбургхлебпродукт» (собственник помещения по указанному адресу) гарантийные письма для ООО «СК «Монострой» на предоставление юридического адреса не выдавались, в списке арендаторов здания организация никогда не числилась.

Из документов банка установлено фактическое местонахождение ООО «СК Монострой» (<...>/1) совпадает с местом нахождения налогоплательщика (стр.87 решения).

Единственным учредителем и руководителем ООО «СК Монострой» в ЕГРЮЛ указан ФИО10 , - 100% уставного капитала. В ходе допроса ФИО11 отрицал свое участие в деятельности ООО «СК «Монострой», указал, что несколько раз приносили на подпись документы, в суть их не вникал, с 2013 года по настоящее время работает в ООО ЧОП «Артемида-УСМ» в качестве охранника.

Согласно проведенной почерковедческой экспертизе подписи от имени ФИО10, изображения которых расположены в копиях документов ООО «СК «Монострой», выполнены не ФИО10, а другими разными лицами.

ООО «СК «Монострой» представлены по 3 справки по форме 2-НДФЛ за 2014 и 2015 года на ФИО12, ФИО14, ФИО13. Последние два также являются сотрудниками ЧОП «Артемида» (ФИО14 его руководителем).

ФИО13 в ходе допроса подтвердил, что являлся учредителем ООО «Элитстройкомплект», сам управлял расчетным счетом, про ООО «СК «Капитал» ничего не знает.

При анализе выписки банка о движении денежных средств на расчетном счете ООО «СК Монострой» установлено, что за 2014-2015 гг. основное поступление денежных средств (88%) произошло от налогоплательщика. В дальнейшем средства перечисляются на счета одних и тех же фирм (ООО УралАлюмПром, ООО Спартекс-Групп, ООО УралКаргоМаш, ООО Велес), а также на карты ФИО11, ФИО14 и ФИО13

Инспекцией, как и в отношении ранее указанных контрагентов, установлено совпадение IP-адресов, с которых осуществлялось управление расчетным счетом ООО «СК «Монострой», и бухгалтерских фирм ООО «Бизнес-Аудит-Центр» и ИП ФИО6 (стр.87-88 решения).

В отношении ООО «СК Мастер» ИНН <***> (по счетам-фактурам которого за 4 квартал 2013г. и 1,3 кварталы 2014г. предъявлены работы на 52 991 942,03 руб., в том числе НДС – 8 083 516,59 руб.) установлено, что оно зарегистрировано 07.10.2013, ликвидировано по решению единственного учредителя ФИО13 (он же руководитель) 17.02.2015. Справка 2-НДФЛ за 2013 год представлена только на ФИО13

В ходе рассматриваемой выездной проверки ФИО13 не допрашивался, ранее проведенной проверкой было установлено использование его организации ООО «Элитстройкомплект» в цепочке по обналичиванию денежных средств (стр.100 решения). ФИО13 также являлся в спорный период охранником ООО ЧОП «Артемида-УСМ» и ООО ЧОП «Артемида».

При анализе выписки банка о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «СК «Мастер» установлено, что в 2012-2014 гг. от налогоплательщика поступило 52 991 942,03 рубля, что составляет 22% от всех поступлений. Поступившие от ООО «СК «Капитал» денежные средства перечислялись на расчетные счета ООО «Ависта-Е», ООО «Оникс», ООО «Оспект», ООО «Стройтехкомплекс», ООО «ТрейдТорг», ООО «Ситрейд-ДВ», которые в дальнейшем перечислялись ООО «Догма», ООО «ТехыоТрейд» (за стройматериалы), АО «ЮИТ Урал строй», ООО «Хайтед-Регион», ИП ФИО15 (за аренду), ООО «УралАвиаСервис» (за чартерные рейсы), ООО «АЛТ» (за авиабилеты), СА «Альянс» (страховые премии), ООО «РиелТерминал». Также имеются перечисления на счета: ИП ФИО16 (за семечки подсолнечника), ООО «Нижнетагильская птицефабрика» (за зерно), ИП ФИО17 (за транспортные услуги), ИП ФИО18 (за спецодежду), СПК «Искра» (за ячмень), ООО «ПЭЙ СИСТЕМ» (система терминалов, используемая для обналичивания денежных средств), зачисление на корпоративные карты физических лиц.

Перечисленные контрагентом денежные средства на счет ООО «Ависта-Е» в последующем были перечислены на расчетный счет АО «ЮИТ Уралстрой», на которые в дальнейшем по договору инвестирования от 14.06.2013 № 2790 АК/О приобретена квартира.

В отношении ООО «Строй-Комплект» ИНН <***> (по счетам-фактурам которого за 1-2 кварталы 2013г. предъявлены работы на 2 094 247,83 руб., в том числе НДС – 319 461,54 руб.) установлено, что оно зарегистрировано 10.10.2012 по адресу: <...>. В ходе осмотра указанного адреса вывесок или иных указателей ООО «Строй-Комплект» или офиса 113 не обнаружено.

25.02.2015 ООО «Строй-Комплект» снято с учета в связи с изменением местонахождения. С 17.06.2015 по настоящее время местом нахождения ООО «Строй-Комплект» является <...>. Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 28 по Свердловской области отчетность ООО «Строй-Комплект» в налоговый орган с момента постановки на учет не представлялась, документы по требованию организация не представила. Представлен протокол осмотра от 26.06.2015 № 11, согласно которому по адресу: <...>, расположен жилой многоквартирный дом; квартира 30 – жилая, ООО «Строй-Комплект» по данному адресу не находится.

В период с 10.01.2012 по 05.02.2015 единственным учредителем и руководителем ООО «Строй-Комплект» являлся ФИО19

В ходе допроса ФИО19 не отрицал осуществление деятельности в ООО «Строй-Комплект», однако показания давал не конкретные, противоречивые.

ООО «Строй-Комплект» представлена только одна справка по форме 2-НДФЛ за 2013 год на ФИО19 Документы по требованию ООО «Строй-Комплект» не представлены.

Из деклараций ООО «Строй-Комплект» установлено, что доля заявленных вычетов по НДС составила более 99% за год. По налогу на прибыль доля расходов составила более 99%.

Анализ выписок банка о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «Строй-Комплект» показал, что перечисление денежных средств, поступивших от ООО «СК «Капитал», произведено на расчетные счета ООО «Элитстройкомплект», которые в дальнейшем перечислялись на расчетные счета ОАО «СКБ-Банк» (выпуск векселя), ООО «ТоргСтройКомплект», ООО «АвтоТрансГрупп», ООО «Техпромсервис», ООО «РМ-Техноторг», ООО «Новострой», имеющие признаки «проблемных» организаций. Далее установлено «обналичивание» денежных средств, а также перечисление денежных средств за товары и услуги, не имеющие отношения к строительным работам.

В отношении ООО «УралИнвестСтрой» ИНН <***> (по счетам-фактурам которого за 4 квартал 2013г. предъявлены работы на 1 675 399,68 руб., в том числе НДС – 255 569,44 руб.) установлено, что оно зарегистрировано с 26.09.2012 по адресу <...>, 15.05.2015 снято с учета в связи со сменой адреса регистрации на г. Краснодар. С 12.11.2015 ООО «УралИнвестСтрой» прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к фирме ООО «Параллель». С 27.10.2015 ООО «Параллель» мигрировало в г. Краснодар. Документы по требованию инспекции не представлены.

Декларации по НДС и налогу на прибыль контрагентом за спорные периоды представлены, но с минимальными суммами налога к уплате (так как доля налоговых вычетов стремится к 100%, стр.152 решения).

Учредителем и руководителем ООО «УралИнвестСтрой» с 26.09.2012 по 07.02.2013 являлся ФИО20, с 07.02.2013 руководителем ООО «УралИнвестСтрой» являлся ФИО21

Согласно допросу, проведенному ГУ МВД России по Свердловской области, ФИО20 отказался от ведения финансово-хозяйственной деятельности в ООО «УралИнвестСтрой».

Из анализа движения денежных средств установлено перечисление налогоплательщиком на счет ООО «УралИнвестСтрой» 59 320 010,41 руб. От ООО «УралИнвестСтрой» денежные средства перечислялись в адрес ООО «СтройРезерв+», ООО «Тандем-Урал», которые имеют признаки проблемных организаций. В дальнейшем денежные средства перечислялись на расчетные счета ООО «Туристическое Агентство «Золотой Бриз», ООО «Золотая нить» и ООО «Боренго», которые в дальнейшем перечислялись физическим лицам, а также на расчетные счета ООО «Пэйсистем» и ООО «Терминал 18» (обналичивание денежных средств через систему терминалов города).

Таким образом, судом на основании решения инспекции установлено, что спорные контрагенты не имели имущества и штата сотрудников, с использованием которых могли бы выполнить в пользу налогоплательщика работы на строительных объектах. Все они создавались ненадолго, наиболее значимые для налогоплательщика по доле налоговых вычетов (ООО «СК «Квартал», ООО «СК «Парапет», ООО «СК «Монострой», ООО «СК «Мастер») регистрировались по одной схеме: на одно физическое лицо, непосредственно перед заключением договора с налогоплательщиком, после прекращения отношений с ним ликвидировались по решению учредителя. Налоговая отчетность представлена контрагентами с минимальным начислением налогов к уплате в бюджет. Денежные средства, полученные от налогоплательщика, переводились на счета друг друга или иных юридических лиц, имеющих признаки «номинальных» фирм, затем обналичивались или направлялись на нужды, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. В учреждении спорных контрагентов, а также в обналичивании денежных средств, принимали участие сотрудники одних и тех же организаций: ООО ЧОП «Артемида-УСМ» и ООО ЧОП «Артемида».

При этом доля участия налогоплательщика в деятельности ООО «СК «Квартал», ООО «СК «Парапет», ООО «СК «Монострой» (в их финансировании денежными средствами) составляла от 88 до 99%.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные контрагенты реальной хозяйственной деятельностью не занимались, а использовались иными организациями для вывода денежных средств из хозяйственного оборота.

Ссылаясь на то, что решение суда основано лишь на решении инспекции и не подтверждается соответствующими документами, заявитель не указывает, какие именно указанные в решении сведения не соответствуют действительности. Между тем все данные приведены в решении инспекции со ссылкой на конкретные документы и источники их получения. При этом суд исходит из того, что налоговый орган при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки (абзац второй пункта 4 статьи 101 Кодекса, пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а сводятся к иной оценке представителем обстоятельств дела. Само по себе то обстоятельство, что контрагенты участвовали в заключении и исполнении государственных (муниципальных) контрактов на выполнение строительно-монтажных работ, в реестр недобросовестных подрядчиков не внесены, не опровергает выводы инспекции и суда о недостоверности первичных документов и счетов-фактур, представленных на проверку налогоплательщиком.

Приводимые обществом доводы не свидетельствует о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Сведения о регистрации в качестве юридического лица, постановке на налоговый учет сами по себе не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию на рынке товаров (работ, услуг) и действующего через уполномоченного представителя.

Обществом не представлена какая-либо деловая переписки, контактные данные контрагентов, через которые с ними осуществлялась оперативная связь, иные сведения, которые могли бы свидетельствовать о реальном существовании организаций (рекламная информация в СМИ или в сети Интернет), а не использовании их лишь для оформления счетов-фактур и первичных документов, необходимых для получения налоговых вычетов.

При этом из установленных обстоятельств видно, что налогоплательщик систематически включал в налоговые вычета счета-фактуры «сомнительных» контрагентов, заменяя одних на других. В этом случае следует руководствоваться пунктом 10 Постановления №53, согласно которому налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно поддержал выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды и, таким образом, о законности доначисления ему НДС в сумме 74 207 997 руб. 14 коп., соответствующих пени и штрафа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2018 года по делу № А60-42948/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова

Е.Е. Васева