Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Красноуральске Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2017 года

по делу № А60-47250/2017

вынесенное судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Красноуральске Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению "Муниципальный заказчик" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 608000 руб.,

установил:

УПФР в городе Красноуральске Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с МБУ «Муниципальный заказчик» 608000 руб. финансовых санкций за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М, в том числе: 59000 руб. за апрель 2016 года; 62500 руб. за май 2016 года; 64500 руб. за июнь 2016 года; 67000 руб. за июль 2016 года; 68000 руб. за август 2016 года; 69000 руб. за сентябрь 2016 года; 70000 руб. за октябрь 2016 года; 73500 руб. за ноябрь 2016 года; 74500 руб. за декабрь 2016 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Красноуральске Свердловской области требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом фонд, обратился с апелляционной, жалобой, просит решение отменить, вынести по делу новое решение.

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не в полном объеме выяснены обстоятельства имеющие значение для дела. Управление указывает, что страхователь в праве при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом ПФР самостоятельно представить в территориальный орган ПФР уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются, однако, относительно обстоятельств настоящего дела, сведения были представлены на застрахованных лиц, информация в отношении которых ранее страхователем не предоставлялась, следовательно, не может трактоваться как исправление ошибок в ранее представленных сведениях либо дополнение ранее представленных сведениях о застрахованных лицах. Как полагает управление, в данном случае положения п. 39 инструкции не применимы, т.к. не могут, рассматривается как предоставление сведений с ошибкой, поскольку сведения на 118 сотрудников изначально не были представлены. Также управление ссылается на ошибочное применение судом норм ст. 16 Закона № 27-ФЗ и ссылки на ПФР от 14.12.2004 № КА-09-25/13379 «О применении финансовых санкций в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ», настаивает, что решение управление является обоснованным и соответствует нормам законодательства, тогда как суд необоснованно не принял во внимание степень общественной опасности совершенного МБУ «Муниципальный заказчик» деяния и наступления последствий (или возможность их наступления) при совершении правонарушения.

МБУ «Муниципальный заказчик» представило письменный отзыв по возражениям Управления, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, страхователем МБУ «Муниципальный заказчик» по телекоммуникационным каналам связи с электронно-цифровой подписью в адрес УПФР в городе Красноуральске Свердловской области представлены сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за май 2016 года на 5 человек, за июнь 2016 года - 5 человек, за июль 2016 года - 2 человека, за август 2016 года - 2 человека, за сентябрь 2016 года - 2 человека, за октябрь 2016 года - 7 человек, за ноябрь 2016 года - 3 человека, за декабрь 2016 года - 2 человека.

Указанные сведения представлены учреждением в установленные сроки.

Управлением проведена проверка представленных сведений и согласно протоколам проверки каких-либо ошибок, неточностей либо неполноты представленных сведений Управлением не установлено.

24.03.2017 страхователем за данные отчетные периоды сданы формы СЗВ-М (тип дополняющая), в которых содержалась информация еще о 118 работниках за апрель 2016 года, 125 - за май 2016 года, 129 - за июнь 2016 года, 134 - за июль 2016 года, 136 - за август 2016 года, 138 - за сентябрь 2017 года, 140 - за октябрь 2016 года, 147 - за ноябрь 2016 года и 149 - за декабрь 2016 года.

При проведении сверки УПФР в городе Красноуральске Свердловской области форм РСВ-1 за указанные периоды и сведений о застрахованных лицах (форма СЗВ-М) обнаружены расхождения в количестве работников, на которых представлены сведения.

Поскольку отчеты по форме СЗВ-М (доп) за указанные периоды представлены 24.03.2017, то есть позже установленного Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) срока, данное обстоятельство отнесено заявителем к нарушению требований законодательства.

По фактам выявленных нарушений 27.03.2017 управлением составлены акты и 04.05.2017 приняты решения о привлечении учреждения к ответственности, предусмотренной ст. 17 закона № 27-ФЗ, за нарушение требований п. 2.2 ст. 11 закона № 27-ФЗ по каждому отчетному периоду.

В связи с тем, что суммы штрафов не уплачены, пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника санкции в принудительном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований управления, суд первой инстанции исходил из того, что правомерность привлечения страхователя к ответственности материалами дела не подтверждена.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее по тексту - федеральный закон № 167-ФЗ) Управление является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 14 Федерального закона № 167-ФЗ страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно статье 1 Федерального закона № 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах, на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона № 27-ФЗ работодатель обязан в установленный законом срок представлять органам Пенсионного фонда РФ сведения о застрахованных лицах, определенных настоящим Законом.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в редакции, вступившей в силу с 01.04.2016, (далее - закон № 27-ФЗ) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 01.02.2016 № 83п «Сведения о застрахованных лицах».

Согласно разделу 3 «Тип формы» - выбирают один из предлагаемых кодов: «исхд», «доп», «отм».

Код «исхд» (исходная форма) используется при первичной подаче формы СЗВ-М за отчетный период.

Если страхователем направляется форма СЗВ-М в качестве дополнения ранее поданных в фонд сведений о застрахованных лицах за отчетный период, то в рассматриваемом поле приводится код «доп» (дополняющая форма).

Исходя из положений нормы ст. 17 Закона № 27-ФЗ срок, в течение которого страхователь может представить дополняющую или отменяющую форму СЗВ-М, не установлен.

Из материалов дела следует, что индивидуальным предпринимателем первоначально представило отчетность формы СЗВ-М за апрель 2017 года 05.05.2017.

Из материалов дела следует, МБУ «Муниципальный заказчик» первоначально представило отчетность формы СЗВ-М за апрель 2016 года - 28.04.2016 (тип формы «ИСХД») на 8 застрахованных лиц и РСВ-1 на 126 застрахованных лиц, т.е. в установленный законом срок. Документ принят Фондом согласно протоколу проверки электронного документа.

24.03.2017 МБУ «Муниципальный заказчик» за данный отчетный период представил форму СЗВ-М тип «ДОП» на 118 застрахованных лиц, данные документы приняты фондом как дополняющие, что подтверждается протоколами проверки отчетности страхователя по форме СЗВ-М за апрель 2016 года тип дополняющая и являлись основанием для привлечения страхователя к ответственности в виде финансовых санкций в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

Из представленных заявителем документов усматривается, что первоначально представленные сведения о застрахованных лицах за отчетные периоды с мая по декабрь 2016 года направлены учреждением в управление в установленные сроки, ошибок не обнаружено, что зафиксировано соответствующими решениями. Дополняющие формы на застрахованных лиц, не указанных в первоначальных сведениях, представлены в управление 24.03.2017, тогда как акт проверки составлен 27.03.2017.

В письме от 14.12.2004 № КА-09-25/13379 «О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ» Пенсионный фонд Российской Федерации (далее также - ПФР) указал, что любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов виновности и противоправности деяния; формальный подход к наложению штрафа недопустим (пункт 2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 № 12-П); если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету, а также если страхователь в 2-недельный срок исправил обнаруженные территориальным органом ПФР ошибки финансовые санкции, предусмотренные частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, можно не применять.

Обоснованность изложенной позиции Пенсионного фонда Российской Федерации подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 № 310-КГ14-7805, от 24.11.2014 № 310-КГ14-4558, от 07.10.2014 № 302-КГ14-1962, от 30.09.2014 № 310-КГ14-1896).

Вступившая в силу с 19.02.2017 инструкция о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденная Приказом Минтруда России от 21.12.2016 № 766н, не только не отменила, а напротив, предусмотрела освобождение страхователя от ответственности в случае представления им уточненных (исправленных) индивидуальных сведений (пункты 37, 39).

Так, согласно пункту 39 данной инструкции страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом ПФР самостоятельно представить уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

В настоящем случае страхователь выявил и устранил допущенную ошибку еще до обнаружения ее фондом, представив необходимые исправленные сведения, недостоверность которых не установлена.

Поскольку правомерность привлечения страхователя к ответственности фондом не подтверждена, в удовлетворении требований Управления судом отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется

Доводы управления о том, что непредставление индивидуальных сведений на застрахованное лицо как таковое не может быть рассмотрено как предоставление сведений с ошибкой, т.к. они изначально не были представлены, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку под индивидуальными сведениями понимаются любые сведения о застрахованных лицах, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета (п. 23 и 35 Инструкции), при этом сведения, как Ф.И.О. и СНИЛС застрахованного лица взаимосвязаны, учитывая, что в этом случае страхователь вправе направить в ПФР форму СЗВ-М с типом «доп», что и было сделано и исключает ответственность.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Взыскание с фонда госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения его от уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2017 года по делу № А60-47250/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

В.Г.Голубцов

Е.Е.Васева

Г.Н.Гулякова