Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуистца, общества с ограниченной ответственностью «ГК Кабель-Трейд»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2021 года

по делу № А60-34549/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Кабель-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Кабельный завод «Электрон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора поставки, взыскании стоимости предварительно оплаченной, но не поставленной продукции, пени, убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК Кабель-Трейд» (далее – истец, ООО «ГК Кабель-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Кабельный завод «Электрон» (далее – ответчик, ООО Кабельный завод «Электрон») о расторжении договора поставки № 2 от 05.02.2021; о взыскании 5 929 770 руб. стоимости предварительно оплаченной, но не поставленной кабельной продукции; 37 254 руб. пени за просрочку поставки кабельной продукции; 1 729 019 руб. 30 коп. убытков, понесенных за приобретение кабеля (1 462 230 руб. + 266 789 руб. 30 коп.), 816 242 руб. 24 коп. убытков, предъявленные истцу его покупателем в порядке ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 84 442 руб. 98 коп. убытков в виде процентов по ст. 395 ГК РФ (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 30.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 508 016 руб., в том числе: долг в размере 5 504 941 руб. и неустойка в размере 3 075 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГК Кабель-Трейд» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что не получал отзыв ответчика на исковое заявление. Истец не согласен с выводом суда об отказе во взыскании убытков, понесенных при приобретении кабеля у третьих лиц, по мотиву отсутствия со стороны истца полной оплаты товара по пункту 2.5 договора поставки и спецификации № 3 от 17.03.2021. В соответствии со спецификацией № 3 от 17.03.2021 предусмотрена оплата в размере 50 %. Истец фактически оплатил 75 % от стоимости товара. Считает, что убытки, понесенные истцом при приобретении кабеля у третьих лиц в порядке ст. 520 ГК РФ напрямую связаны с бездействием ответчика по выполнению его обязательства по изготовлению товара и направлению в адрес истца письменного уведомления о готовности товара к отгрузке. По аналогичным основаниям заявитель жалобы считает необоснованным отказ суда во взыскании убытков, предъявленных истцу покупателем в порядке ст. 520 ГК РФ. Ссылается на то, что требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к ответчику не предъявлял, им было заявлено о взыскании убытков, понесенных им при удовлетворении требования покупателя истца об оплате процентов по ст. 395 ГК РФ. Истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований по возмещению убытков истца отменить, иск в данной части удовлетворить, в связи с чем увеличить сумму судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отсутствие возражений, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки № 2 от 05.02.2021, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя кабельную продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент), сроки и место поставки товара, определяется в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.5 договора, если иное не предусмотрено в спецификациях, расчет по договору производится в следующем порядке: оплата за поставляемый товар на условии 100% (авансовый платеж) предварительной оплаты.

Моментом исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара является момент списания денежных средств с расчетного счета покупателя (п. 2.6 договора).

Во исполнение условий договора поставки № 2 от 05.02.2021 между сторонами согласованы спецификации № 1, 2 и 3.

Согласно п. 2 и 3 спецификации № 1 от 11.02.2021, № 2 от 17.02.2021, покупатель производит оплату в размере 1 150 220 руб., 1 230 450 руб. на условии счета № 7 от 11.02.2021, № 12 от 17.02.2021, срок поставки продукции: продукция в наличии, комплектация и поставка в течение 10 дней (с момента поступления оплаты на расчетный счет поставщика).

В соответствии с п. 2 и 3 спецификации № 3 покупатель производит оплату на общую сумму 7 392 000 руб. на условиях счета № 17 от 17.03.2021 Срок поставки продукции: 30 рабочих дней с момента поступления оплаты на р/с поставщика.

Во исполнение указанного договора истец произвел предоплату за кабельную продукцию на общую сумму 7 910 220 руб., что подтверждается платежными поручениями № 189 от 12.02.2021 на сумму 300 000 руб., № 270 от 19.02.2021 на сумму 1 230 000 руб., № 390 от 05.03.2021 на сумму 850 220 руб., № 549 от 25.03.2021 на сумму 3 800 000 руб., № 584 от 26.03.2021 на сумму 1 000 000 руб., № 821 от 28.04.2021 на сумму 100 000 руб., № 826 от 28.04.2021 на сумму 330 000 руб., № 854 от 04.05.2021 на сумму 200 000 руб., № 861 от 05.05.2021 на сумму 100 000 руб.

Кабельная продукция, поставка которой согласована в спецификациях №1 и 2, передана ответчиком по универсальным передаточным актам № 5 от 04.03.2021, № 6 от 26.03.2021 в соответствии со спецификациями № 1 от 11.02.2021, № 2 от 17.02.2021 на общую сумму 2 405 279 руб.

К исполнению обязательств по поставке продукции по спецификации №3 ответчик не приступил.

Ответчик не поставил в адрес истца продукцию на сумму 5 504 941 руб.

Согласно п. 7.1 договора за несоблюдение сроков поставки товара покупатель вправе требовать от поставщика, а поставщик обязан уплатить покупателю пеню в размере 0,01 % от стоимости не поставки (недопоставки) за каждый день просрочки, но не более 30 % от стоимости не поставленного (недопоставленного) товара.

За нарушение срока поставки товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по состоянию на 06.08.2021 в размере 37 254 руб.

Товар приобретался истцом в целях исполнения договора поставки № Кт-10/01-20-1 от 10.01.2020, заключенного с ООО «Компания «ТЭСЛА-стройпроект» (покупатель).

Обществом «Компания «ТЭСЛА-стройпроект» направлена в адрес истца претензия от 23.07.2021 № 193, в соответствии с которой ООО «Компания «ТЭСЛА-стройпроект» просит возвратить истца сумму предварительной оплаты по договору поставки № Кт-10/01-20-1 от 10.01.2020, а также возместить убытки в сумме 816 242 руб. 24 коп. в виде разница между ценой, установленной в договоре, и ценой по совершенной взамен сделке, оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 442 руб. 98 коп.

Истец считает, что предъявленные обществом «Компания «ТЭСЛА-стройпроект» к ООО «ГК Кабель-Трейд» требования об оплате 816 242 руб. 24 коп. и 84 442 руб. 98 коп., также являются убытками, возникшими в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке продукции в рамках договора № 2 от 05.02.2021.

Как указывает истец, поставка товара по спецификации № 3 от 17.03.2021 не была осуществлена ответчиком, в связи с чем истец приобрел товар у третьих лиц по более высокой, но разумной цене, взамен предусмотренного договором. Разница между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке составила 1 729 019 руб. 30 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В отсутствие доказательств, подтверждающих осуществление поставки товара на сумму 5 504 941 руб. либо возврата истцу денежных средств, суд первой инстанции удовлетворил требования в части взыскания предварительной оплаты в размере 5 504 941 руб., также признал обоснованными требования о взыскании неустойки в связи с просрочкой поставки товара в размере 3 075 руб. В удовлетворении требований о расторжении договора поставки № 2 от 05.02.2021 суд первой инстанций отказал в связи с отсутствием со стороны ответчика существенных нарушений договора, недоказанности их истцом. Оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков суд первой инстанций также не установил.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционный суд проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб, а именно в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 названного Кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

По смыслу положений статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункты 12, 13 постановления Пленума № 7).

Исходя из положений указанных норм права, при взыскании убытков в порядке статей 393.1, 524 ГК РФ в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок. Риски изменения цены на сопоставимый товар возлагаются на сторону, неисполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Доказательств того, что договор поставки № 2 от 05.02.2021 прекращен в установленном законом порядке в связи с нарушением обязательства со стороны поставщика на момент заключения и приобретения истцом товара у других поставщиков, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, а также подтвердил представитель истца в судебном заседании апелляционного суда, товар был приобретен истцом по совершенной взамен сделке по товарной накладной SPS9-20099 от 09.06.2021 на сумму 1 034 480 руб., а также счет-фактуре № ТК-1715 от 09.06.2021 на сумму 694 539 руб. 30 коп.

Как следует из содержания товарной накладной SPS9-20099 от 09.06.2021, данный документ заключен во исполнение договора № 17/01/2011-Д1 от 17.01.2011, то есть во исполнение договора, который был заключен за 10 лет до спорного договора поставки № 2 от 05.02.2021. Представитель истца в судебном заседании указал на допущенную опечатку в части основания поставки.

Из содержания счет-фактуры № ТК-1715 от 09.06.2021 следует, что данный документ оформлен к платежно-расчетному документу № 1118 от 07.06.2021.

Документы - основания приобретенной истцом продукции по товарной накладной SPS9-20099 от 09.06.2021 и счет-фактуре № ТК-1715 от 09.06.2021 в материалы дела не представлены, представитель истца пояснил о невозможности представления данных документов. В связи с чем, установить в рамках каких правоотношений они составлены, не представляется возможным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом совершения сделки взамен не поставленного ответчиком по договору № 2 от 05.02.2021 товара. Доказательств оплаты товара по представленным товарной накладной SPS9-20099 от 09.06.2021 и счет-фактуре № ТК-1715 от 09.06.2021 истцом также не представлено.

Суд также обращает внимание на то, что из представленной в материалы дела претензии от 23.07.2021 № 193, направленной ООО «Компания «ТЭСЛА-стройпроект» в адрес истца, следует, что обществом «Компания «ТЭСЛА-стройпроект» была заключена замещающая сделка с иным лицом в связи с ненадлежащим исполнением обществом «ГК Кабель-Трейд» обязательств.

Таким образом, истец фактически просит взыскать с ответчика убытки в размере 1 729 019 руб. 30 коп., понесенные за приобретение кабеля у третьих лиц для общества «Компания «ТЭСЛА-стройпроект», а также убытки, предъявленные истцу его покупателем в порядке ст. 520 ГК РФ, в размере 816 242 руб. 24 коп., которое фактически уже совершило замещающую сделку с иным лицом.

Заявляя требование о взыскании убытков в размере 84 442 руб. 98 коп. в виде предъявленных обществом «Компания «ТЭСЛА-стройпроект» истцу требований об уплате процентов по ст. 395 ГК РФ, истец доказательств оплаты процентов не представил, что исключает возможность удовлетворения требований на основании статей 15, 339 ГК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по мотивам, изложенным в мотивировочной части постановления.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2021 года по делу № А60-34549/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

В.В. Семенов

Ю.В. Скромова