Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, публичного акционерного общества «Бинбанк» (ПАО «Бинбанк»)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 ноября 2017 года

о признании недействительным соглашения о предоставлении отступного от 17.03.2016, заключённого между должником и ПАО «Бинбанк», применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьёй ФИО2

в рамках дела № А60-30084/2016

о признании ФИО3 (ФИО3, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4 (ФИО4),

установил:

23.06.2016 ФИО5 (ФИО5) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2016 заявление ФИО5 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждён ФИО1

25.04.2017 финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просил признать недействительным соглашение о предоставлении отступного от 17.03.2016, заключённого между ПАО «МДМ Банк» и должником, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника с ПАО «МДМ Банк» денежных средств в размере 1 038 999 руб. 59 коп. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017 соглашение о предоставлении отступного от 17.03.2016, заключённое между ПАО «МДМ Банк» и должником, признано недействительным, в порядке применения последствий недействительности сделки взыскано с ПАО «Бинбанк» в пользу должника 1 038 999 руб. 59 коп.

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ПАО «Бинбанк», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего должника об оспаривании сделки. В апелляционной жалобе ссылается на то, что ПАО «Бинбанк» при рассмотрении вопроса о стоимости залогового транспортного средства исходил из нескольких отчётов об оценке, что свидетельствует о полноценном подходе к вопросу установления вилки рыночных цен на имеющееся залоговое транспортное средство; вывод суда о применении последствий недействительности сделки в виде обязания банка вернуть в конкурсную массу должника разницу между рыночной ценой и размером погашенных кредитных обязательств является несостоятельным; в представленной судебно-оценочной экспертизе ООО Капитал-оценка» имеется ряд недостатков, о которых было указано ПАО «Бинбанк» в возражениях; разница между рыночной стоимостью транспортного средства, определённой на основании судебной оценочной экспертизы, и стоимостью, отражённой в соглашении о предоставлении отступного, не представляет возможность сделать вывод о наличии существенно худших для должника условий передачи залогового имущества; возражения ПАО «Бинбанк» относительно оценочной экспертизы не были приняты во внимание судом и не вызвали разумные сомнения в достоверности сведений, содержащихся в экспертном заключении.

Приложение к апелляционной жалобе распечатки с сайтов автомобилей, копий экспертных заключений ООО «Сибирский центр оценки» от 16.06.2014, 16.02.2015, 10.12.2015 рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и в его удовлетворении отказано, поскольку указанные документы имеются в материалах дела (л.д. 45-71, 150-174, том 2).

Финансовый управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что утверждения ПАО «Бинбанк» о незаконности экспертного заключения по результатам проведения судебной экспертизы фактически сводятся к несогласию с её результатами, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, отчёт ООО «Сибирский центр оценки» от 16.03.2016 содержит нарушения требований законодательства и оценочной деятельности, представленные ПАО «Бинбанк» экспертные заключения обосновано не приняты судом во внимание.

В судебном заседании финансовый управляющий должника ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.03.2016 между должником и ПАО «МДМ Банк» (правопреемник – ПАО «Бинбанк») было заключено соглашение о предоставлении отступного, на основании которого должник передал ПАО «Бинбанк» автомобиль (Porsche Cayenne Diesel 2011 года выпуска, vin <***>) в связи наличием задолженности по кредитному договору <***> от 09.07.2014.

В соответствии с п. 1.4 соглашения транспортное средство было оценено в размере 1 602 981 руб. 97 коп.

Отступным был погашен основной долг в размере 1 482 713 руб. 92 коп., проценты – 92 286 руб. 49 коп., неустойка – 28 981 руб. 50 коп., расходы банка по определению стоимости передаваемого автомобиля – 6 000 руб.

Из поступившего ответа ГУ МВД России по Свердловской области следует, что 26.05.2016 банк продал автомобиль ФИО4

Ссылаясь на то, что установленная соглашением о предоставлении отступного от 17.03.2016 цена автомобиля в худшую для должника сторону отличается от его рыночной цены, существенное занижение цены нарушает права кредиторов, банк, являясь профессиональным участником гражданского оборота знал или должен был знать о реальной рыночной стоимости автомобиля, финансовый управляющий должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника денежных средств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость переданного по оспариваемой сделке транспортного средства занижена, в связи с невозможностью вернуть имущество в конкурсную массу должника, подлежит взысканию в пользу должника разница между рыночной ценой и размером погашенных кредитных обязательств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав финансового управляющего должника, участвующего в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершённым с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п. 3-5 ст. 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Принимая во внимание, что соглашение о предоставлении отступного заключено 17.03.2016, то есть после 01.10.2015, данная сделка может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 29.06.2016, оспариваемая сделка совершена 17.03.2016, то есть за три месяца до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 1.4 соглашения спорное транспортное средство было оценено сторонами в размере 1 602 981 руб. 97 коп. и передано должником ПАО «Бинбанк» в связи наличием задолженности по кредитному договору <***> от 09.07.2014.

В дальнейшем данное транспортное средство продано ФИО4 по цене 1 650 000 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Капитал-оценка» ФИО6 № 749 от 11.07.2017 рыночная стоимость автомобиля Porsche Cayenne Diesel 2011 года выпуска, vin <***>, белого цвета, рабочий объем двигателя 2967 куб.см., мощность двигателя 239 л.с. по состоянию на 17.03.2016 составляет 2 620 000 руб.

Принимая во внимание, что должник передал актив по заведомо заниженной цене, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о совершении сделки при неравноценном встречном исполнении и правомерно признал соглашение о предоставлении отступного от 17.03.2016, заключённое между ПАО «МДМ Банк» и должником, недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

С учётом вышеизложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ПАО «Бинбанк» при рассмотрении вопроса о стоимости залогового транспортного средства исходил из нескольких отчётов об оценке, что свидетельствует о полноценном подходе к вопросу установления вилки рыночных цен на имеющееся залоговое транспортное средство, разница между рыночной стоимостью транспортного средства, определённой на основании судебной оценочной экспертизы, и стоимостью, отражённой в соглашении о предоставлении отступного, не представляет возможность сделать вывод о наличии существенно худших для должника условий передачи имущества, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, поскольку отступным был погашен основной долг в размере 1 482 713 руб. 92 коп., проценты – 92 286 руб. 49 коп., неустойка – 28 981 руб. 50 коп., расходы банка по определению стоимости передаваемого автомобиля – 6 000 руб., усматривается неравноценность встречного исполнения при совершении оспариваемой сделки, так как стоимость переданного по соглашению об отступном транспортного средства существенно превышает объём обязательств должника перед банком, погашенных вследствие предоставления отступного.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в представленной судебно-оценочной экспертизе ООО Капитал-оценка» имеется ряд недостатков, о которых было указано ПАО «Бинбанк» в возражениях, возражения ПАО «Бинбанк» относительно оценочной экспертизы не были приняты во внимание судом и не вызвали разумные сомнения в достоверности сведений, содержащихся в экспертном заключении, отклоняются.

В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что возражая относительно заключения эксперта ПАО «Бинбанк» указывало на неверный подбор аналогов экспертом.

Проанализировав представленные в материалы дела распечатки объявлений о продаже автомобиля, отчёт об оценке № 926-К от 16.03.2016, подготовленный ООО «Первая Оценочная Компания» (оценка проводилась при заключении сделки), а также экспертное заключение ООО «Сибирский центр оценки» по состоянию на 16.06.2014, установив, что к отчёту об оценке ООО «Первая Оценочная Компания» № 926-К от 16.03.2016 приложены аналоги автомобиля ни по году выпуска, ни по модификации кузова не соответствующие предмету сделки, из экспертного заключения ООО «Сибирский центр оценки» не следует, на основании каких исходных данных оценщик пришёл к выводу о стоимости автомобиля, объявления о продаже автомобиля не соотносятся с датой совершения сделки, суд первой инстанции обоснованно не принял данные доказательства в качестве достаточных, ставящих под сомнение выводы эксперта ООО Капитал-оценка».

Ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, заключение эксперта ООО «Капитал-оценка» № 749 от 11.07.2017 правомерно признано судом первой инстанции надлежащим и достоверным доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», залоговому кредитору гарантировано приоритетное удовлетворение его требования за счет 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более, чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, а в случае отсутствия (погашения) требования кредиторов первой и второй очереди – также за счёт средств, предназначенных для погашения требований кредиторов указанных очередей.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования на сумму 994 639 руб. 63 коп. Спорное транспортное средство находится у третьего лица.

Учитывая размер заявленных требований, наличие требований кредиторов второй очереди, принимая во внимание положения п. 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, ст. 138, п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с ПАО «Бинбанк» в пользу должника разницу между рыночной ценой и размером погашенных кредитных обязательств – 1 038 999 руб. 59 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несостоятельный вывод суда о применении последствий недействительности сделки в виде обязания банка вернуть в конкурсную массу должника разницу между рыночной ценой и размером погашенных кредитных обязательств, отклоняется, поскольку последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции исходя из установленных конкретных обстоятельств и положений ст. 138, п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2017 года по делу № А60-30084/2016 оставит без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.А. Романов

В.И. Мартемьянов