Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области – Лопух Н.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 09.01.2017; Гордиенко Е.И., предъявлено удостоверение, доверенность от 01.02.2017;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области и заявителя муниципального предприятия «Серовавтодор»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2017 года

по делу № А60-35243/2017

вынесенное судьей Калашником С.Е.,

по заявлению муниципального предприятия «Серовавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Спектротехника»

о признании недействительным решения,

установил:

Муниципальное предприятие «Серовавтодор» (далее - заявитель, налогоплательщик, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.03.2017 № 10-13/3 в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 863 150 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 122НК РФ по НДС, а также в части доначисления соответствующих сумм пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2017 года заявленные требования удовлетворены частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области от 13.03.2017 № 10-13/3 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 300 231 руб., соответствующих пеней и штрафов признано недействительным; на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересом муниципального предприятия «Серовавтодор». В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части - дополнительно признать недействительным (незаконным) решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС во взаимоотношениях с ООО «Регионпром» и ООО «УралГлобалТрейд». Доводы общества к тому, что инспекция не опровергла реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, не доказано участие общества в замкнутой финансовой схеме, наличие согласованной деятельности лиц по созданию формального документооборота, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды; материалы налоговой проверки показывают, что оплату за товар по договорам налогоплательщик производил исключительно путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, т.е. безналичным расчетом; расходы по договорам подряда со спорными контрагентами приняты налоговым органом в полном объеме. По мнению заявителя виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, инспекцией не выявлено.

Инспекция также обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что суд необоснованно удовлетворил требования налогоплательщика, признав недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафов по взаимоотношениям с ООО «Спецктротехника», просит решение в оспариваемой части отменить, принять новое решение в удовлетворении требований заявителя отказать.

В обоснование доводов налоговый орган приводит доводы о том, что суд избирательно подошел к оценке однородных доказательств, представленных предприятием и инспекцией, приняв в качестве основных доказательств документы и пояснения налогоплательщика, при этом не указал мотивы, по которым доказательства, полученные в ходе проверки, не приняты. Так, отмечает, что предприятие представило документы по взаимоотношениям с ООО «Спецктротехника» только за 2015 года, за 2014 год документы не представлены; выводы суда о том, что именно ООО «Стройспектр» является поставщиком асфальтобетонной смеси для ООО «Спецктротехника», а в дальнейшем в результате перепродажи асфальтобетонной смеси в адрес налогоплательщика носит предположительный характер, кроме того в материалы дела представлены доказательства того, что основным поставщиком асфальтобетонной смеси в 2015 году являлось предприятие ООО «Бетонстрой», при этом цена за тонну составляла 2700 руб., в счетах-фактурах ООО «Спектротехника» цена за тонну составляла 2750 руб., т.е. имея возможность приобретения асфальтобетонной смеси по более выгодной цене; факт приобретения ООО «Спектротехника» асфальтобетонной смеси в мае 2015 года у филиала АО «Свердловскавтодор» Серовское ДРСУ отсутствуют, что подтверждается книгой покупок ООО «Спектротехника» и книгой продаж филиала АО «Свердловскавтодор» Серовское ДРСУ, вывод суда о том, что предприятием с ООО «Спектротехника» заключена и исполнена реальная сделка, является ошибочным.

Сторонами представлены письменные возражения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

В заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа на доводах жалобы настаивали, возражали против удовлетворения жалобы заявителя по доводам отзыва.

До начала судебного заседания от заявителя и третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении предприятия «Серовавтодор» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. Результаты проверки оформлены актом от 28.11.2016 № 10-13/38, на основании которого инспекцией 13.03.2017 вынесено решение № 10-13/3 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 13.03.2017 № 10-13/3 установлена неполная уплата предприятием «Серовавтодор» налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2014, 2015 годы в общей сумме 965 503 руб., налога на прибыль за 2014, 2015 годы в общей сумме 44 580 руб. На основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени в сумме 376 773 руб. 36 коп. (по НДС в сумме - 373 608 руб. 03 коп., по налогу на прибыль организаций в сумме 19 коп., по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 3165 руб. 14 коп.). Также предприятие «Серовавтодор» привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС и налога на прибыль в виде штрафов в общей сумме 178 515 руб., по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление (несвоевременное перечисление) НДФЛ в размере 75 387 руб. 95 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 19.06.2017 № 654/17, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции изменено в части уменьшения суммы штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации до 37 693 руб. 97 коп., признано неправомерным доначисление НДС за август 2015 года в сумме 102 453 руб. по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью ТСК «Вертикаль», в остальной части решение оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 863 150 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 122Налогового кодекса Российской Федерации по НДС, а также в части доначисления соответствующих сумм пени вынесено с нарушением налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, предприятие «Серовавтодор» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, что материалами дела подтверждено и налоговым органом не опровергнуто, что фактически сделки между заявителем и ООО «Спектротехника» заключены в установленном порядке, обязательства по сделкам сторонами исполнены, что подтверждено соответствующими первичными документами, требования главы 21 НК РФ для реализации права на вычет НДС соблюдены. При этом по взаимоотношениям с ООО «Регионпром» и ООО «УралГлобалТрейд» суд согласился с выводами налогового органа о невозможности оказания заявленных от имени спорных контрагентов услуг.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 настоящего Закона. Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), наименование товаров (работ, услуг), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как следует из обстоятельств дела выездная налоговая проверка МП «Серовавтодор» по вопросам соблюдения налогового законодательства проведена за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Из материалов дела следует, что основанием доначисления НДС за 2013-2015 годы в сумме 740 533 руб., соответствующих сумм штрафа и пеней послужили выводы инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Регионпром», ООО «Спектротехника» и ООО «УралГлобалТрейд».

В рамках проведения проверки инспекцией пришла к выводу, о создании налогоплательщиком формального документооборота с организацией обществом «Спектротехника» по сделкам поставки асфальтобетонной смеси в сентябре, октябре 2014 года, мае 2015 года, фактически товар общества «УралГлобалТрейд», «Регионпром» и «Спектротехника» в адрес предприятия «Серовавтодор» не поставляли, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об имитировании деятельности данными организациями.

Между тем, признавая решение налоговой инспекции от 13.03.2017 № 10-13/3 недействительным в части доначисления НДС в сумме 300 231 руб., по взаимоотношениям с обществом «Спектротехника», соответствующих пеней и штрафов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует, из обстоятельств дела ООО «Спектротехника» в адрес налогоплательщика выставило счета-фактуры за асфальтобетонную смесь в 2014 году на сумму 1 657 425 руб., в том числе НДС 252 828 руб., в 2015 году - на сумму 310 750 руб., в том числе НДС - 47 403 руб., на основании заключенных между организациями договоров: поставки № 244, 246 от 11 сентября 2014 года; № 247 от 16 сентября 2014 года, №256 от 25.09.2014 года; № 263 от 2 октября 2014 года; № 281 от 6 октября 2014 года, № 84,86 от 06.05.2015 года.

Согласно перечисленным договорам доставка асфальтобетонной смеси, указанной в спецификациях к договорам, осуществляется самовывозом покупателя путем выборки с АБЗ, находящегося по адресу: <...>

Налоговый орган, оспаривая реальность взаимоотношений налогоплательщика со спорным контрагентом (ООО «Спектротехника»), ссылается на то, что договора на поставку асфальтобетонной стороны заключили в сентябре и октябре 2004 года; асфальтобетонная смесь по договору купли-продажи № Ф32/057 от 21.04.2014, приобретенная предприятием ООО «Спектротехника» у филиала ОАО «Свердловскавтодор» Серовское ДРСУ не могла быть реализована в адрес МП «Серовавтодор», т.к. последняя отгрузка в адрес ООО «Спектротехника» произведена 26.08.2014, а первый договор на поставку асфальтобетонной смеси заключен 11.09.2014; асфальтобетонная смесь, изготовленная из давальческих материалов для предприятия ООО «Спектротехника» не могла храниться на территории АБЗ г. Краснотурьинска; также налоговый орган ссылается на отсутствие оплаты за поставленный товар от предприятий ООО «Спектротехника» и ООО «СтройСпектр».

Вместе с тем судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорный контрагент (ООО «Спектротехника») производит закуп строительных материалов и в последующем продает готовую продукцию, в 2014-2015 г.г. осуществлял поставки асфальтобетонной смеси не только в адрес налогоплательщика.

На обозрение суда первой инстанции обществом «Спектротехника» представлены оригиналы документов о закупке асфальтобетонной смеси в 2014 году у общества «Свердловскавтодор» в лице филиала - Серовского ДРСУ, в 2015 году у общества «Стройспектр», при этом связи налогоплательщика с вышеуказанными организациями и обществом «Спектротехника», в том числе в форме взаимозависимости или аффилированности, налоговым органом не установлено.

Так, в 2014 году закупки асфальтобетонной смеси осуществлялись у филиала общества «Свердловскавтодор» Серовское ДРСУ по договору купли-продажи от 21.04.2014 № Ф32/057.

В соответствии с условиями договора продавец (филиал общества «Свердловскавтодор» Серовское ДРСУ) обязуется передать, а покупатель (общество «Спектротехника») принять и оплатить товар, наименование, количество, цена и сроки поставки которого указаны в спецификациях (приложения), являющихся неотъемлемой частью договора, поставка товара по договору может осуществляться продавцом различными способами, исходя из места отгрузки и иных условий (обстоятельств); конкретные условия поставки отражаются в спецификации (п. 1.1 и п. 4.1 Догора).

В спецификации № 1 к договору купли-продажи от 24.04.2014 № Ф32/057 согласована поставка следующих товаров: асфальтобетонная смесь горячая, плотная, мелкозернистая, марка III, тип Б, количество 3000 тонн, срок поставки май-октябрь 2014 года; асфальтобетонная смесь горячая, плотная, мелкозернистая, марка I, тип Б, количество 3000 тонн, срок поставки май-октябрь 2014 года; асфальтобетонная смесь горячая, пористая, мелкозернистая, марка II, количество 3000 тонн, срок поставки май-октябрь 2014 года.

Поставка товара осуществляется самовывозом покупателя путем выборки с АБЗ продавца по адресу: г Краснотурьинск, Свердловской обл., ул. Луговая, д. 12.

Всего поставлено асфальтобетонной смеси на сумму 8 259 945 руб., в том числе НДС 18% 1 259 991,61 руб., что подтверждается товарными накладными от 24.04.2014 № 38, от 05.05.2014 № 44, от 02.06.2014 № 62, от 25.06.2014 № 86, от 27.06.2014 № 87, от 30.06.2014 № 89, от 01.07.2014 № 91, от 24.07.2014 № 115, от 25.08.2014 № 146; счетами-фактурами от 24.04.2014 № 29 на сумму 184 500 руб., от 05.05.2014 № 44, счетом-фактурой от 05.05.2014 №Се00-0000035, от 02.06.2014 №Се00-0000067 , от 25.06.2014 №Се00-0000070, от 27.06.2014 №Се00-0000068, от 30.06.2014 №Се00-0000069, от 01.07.2014 №Се00-0000098, от 24.07.2014 №Се00-0000099, от 25.08.2014 №Се00-0000114; операции проведены в книге покупок по контрагенту обществу «Свердловскавтодор» за 2014 год.

Как указывает общество «Спектротехника» расчет с обществом «Свердловскавтодор» по договору купли-продажи от 24.04.2014 № Ф32/057 производился путем зачета взаимных однородных требований, о чем составлены акт зачета взаимных требований от 30.06.2014 № 20, акт зачета взаимных требований от 20.08.2014 № 23, акт зачета взаимных требований от 30.09.2014 № 41.

Взаимоотношения обществ «Спектротехника» и «Свердловскавтодор» по договору купли-продажи от 24.04.2014 № Ф32/057 прекратились 31.12.2014 в связи с истечением договора (п. 6.1 договора).

Часть приобретенной в 2014 году у общества «Свердловскавтодор» асфальтобетонной смеси реализована предприятию «Серовавтодор» по договорам поставки на общую сумму 1 770 725 руб., в том числе НДС 18% 270 110,59 руб. (что подтверждается товарными накладными от 11.09.2014 № 22, от 11.09.2014 № 23, от 16.09.2014 № 25, от 25.09.2014 № 27, от 02.10.2014 № 31, от 06.10.2014 № 32, а также счетами-фактурами от 11.09.2014 № 22, от 11.09.2014 № 23, от 16.09.2014 № 25, от 25.09.2014 № 27, от 02.10.2014 № 31, от 06.10.2014 № 32). Операции проведены в том числе, в книге продаж по контрагенту предприятию «Серовавтодор» за 2014 год.

Общее количество асфальтобетонной смеси, приобретенной обществом «Спектротехника» у общества «Свердловскавтодор» в 2014 году составляет 3730,1 тонн, из которых в 2014 году общество «Спектротехника» поставило предприятию «Серовавтодор» 643,9 тонн.

Также 26.10.2014 между филиалом общества «Свердловскавтодор» Серовское ДРСУ (исполнитель) и обществом «Спектротехника» (заказчик) заключен договор оказания услуг № Ф32/101, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется оказать услуги по изготовлению следующей продукции: горячая плотная мелкозернистая асфальтобетонная смесь тип Б марка 111 в ориентировочном объеме 3000 тонн; горячая плотная мелкозернистая асфальтобетонная смесь марка 11 в ориентировочном объеме 4000 тонн. Для изготовления продукции, указанной в договоре, исполнитель использует битум БНД 90/130, предоставляемый заказчиком. Выборка готовой продукции осуществляется заказчиком самостоятельно с АБЗ исполнителя по адресу: <...>.

В рамках указанного договора оказаны услуги, что подтверждается актами оказанных услуг от 26.08.2014 № 31, от 01.09.2014 № 32, от 10.09.2014 № 35, от 29.10.2014 № 38, а также актами готовой продукции, при этом обстоятельства взаимодействия с обществом «Спектротехника» подтверждает общество «Свердловскавтодор» в лице филиала - Серовского ДРСУ в ответе на судебный запрос от 14.11.2017 № 6683/810.

Также 24.04.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Стройспектр» (поставщик, далее - общество «Стройспектр») и обществом «Спектротехника» (покупатель) заключен договор поставки № п10/15, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить товар согласно условиям договора. Наименование, ассортимент, количество, сроки и условия поставки, цена единицы товара и сумма поставки каждой партии товара, предварительно согласовываются сторонами и указываются в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора. Согласно п. 4.2 договора поставки от 24.04.2015 № п10/15 приемка производится покупателем по транспортным и сопроводительным документам (товарной накладной ТОРГ-12, счету-фактуре, спецификации, описи, упаковочным ярлыкам и др.) поставщика, а также согласно спецификации и заявке покупателя.

В спецификации № 1 к договору поставки от 24.04.2015 № п10/15 товар согласована поставка асфальтобетонной смеси горячей, пористой, мелкозернистой, марка II, количество 113 тонн, срок поставки май-октябрь 2014 года. Поставка осуществляется самовывозом с АБЗ по адресу: <...>.

В ходе поставки оформлены следующие документы товарная накладная от 06.05.2015 № 729, счет-фактура от 06.05.2015 № СР-06052015/001 на сумму 304 535 руб.

Оплата за товар произведена на расчетный счет поставщика 08.05.2015, операция проведена в учете надлежащим образом, в том числе, в книге покупок по контрагенту обществу «Стройспектр» за 2015 год.

Приобретенная у общества «Стройспектр» асфальтобетонная смесь реализована предприятию «Серовавтодор» по договорам поставки на общую сумму 310 750 руб., в том числе НДС 18% 47 402,55 руб. Поставка осуществлялась покупателем путем самовывоза с АБЗ по адресу: <...>.

В ходе поставок оформлены следующие документы: товарная накладная от 06.05.2015 № 7, от 14.05.2015 № 8, от 06.05.2015 № 10, от 14.05.2015 № 11; счет-фактура от 06.05.2015 № 7, от 14.05.2015 № 8, от 06.05.2015 № 10, от 14.05.2015 № 11; операции проведены, в том числе, в книге продаж по контрагенту - предприятию «Серовавтодор» за 2015 год.

В мае 2015 года асфальтобетонной смесью поставленной спорным контрагентом в количестве 113 тонн произведен ямочный ремонт дорожного полотна, что подтверждается актом на списание.

Представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с контрагентом - обществом «Спектротехника» свидетельствуют о том, что предприятием «Серовавтодор» заключена и исполнена реальная сделка. Товар поставлен в полном объеме, исполнение нашло отражение в бухгалтерской отчетности, стоимость товара соответствует согласованным объемам, не оспаривалась в ходе проверки.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создания формального документооборота должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

Вместе с тем налоговым органом факт приобретения товара и его дальнейшее использование налогоплательщиком не оспариваются. Доказательств того, что данный товар был поставлен иными лицами, а не спорным контрагентом, в ходе налоговой проверки не получено.

Доводы налогового органа об отсутствии реальных взаимоотношений со спорным контрагентом со ссылками на то обстоятельство, что ООО «Спектротехника» в 2015 году выставило в адрес налогоплательщика счета фактуры раньше, чем ООО «Стройспектр» выставила счет-фактуру предприятию ООО «Спектротехника», факт поставки в асфальтобетонной смети и ее оприходования налогоплательщиком не опровергает.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не принимает аргументы инспекции о том, что асфальтобетонная смесь Серовским ДРСУ в адрес ООО «Спектротехники» отгружалась в мае, июне, июле и августе 2014 года, тогда как общество «Спектротехника» согласно представленным документа отгружало асфальтобетонную смесь в сентябре и октябре 2014 года.

В жалобе налогового органа отражено, что в ходе анализа раздела 8 "Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период" декларации по НДС за 2 квартал 2015 года, представленной ООО «Стройспектр» в числе покупателей филиал АО «Свердловскавтодор» Серовское ДРСУ не значится.

При этом оспариваемое решение инспекции не содержит сведений о том, отражены ли ООО «Стройспектр» взаимоотношения с поставщиком в ООО «Спектротехника» представленных контрагентом сведениях спорные операции с заявителем, исчислен ли НДС в налоговой декларации контрагента второго звена, и каким образом финансово-хозяйственные отношения ООО «Стройспектр» с ООО «Спектротехника» связаны с осуществлением поставки ООО «Спектротехника» для заявителя, учитывая, что ООО "Стройэнергокомплект" по встречной проверке представило все документы, подтверждающие факт поставки асфальтобетонной смеси для заявителя.

Доводы инспекции об отсутствии оплаты в адрес общества «Свердловскавтодор» в лице филиала - Серовского ДРСУ от общества «Стройспектр» со ссылками на данные книги продаж общества «Свердловскавтодор» в лице филиала - Серовского ДРСУ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Как верно указано судом первой инстанции налоговым органом не опровергнута возможность приобретения асфальтобетонной смеси без денежных расчетов (путем взаимозачета или не в момент поставки, а раньше или позже), также не опровергнута возможность приобретения асфальтобетонной смеси через посредников. Обстоятельства возможности иных способов получения обществом «Стройспектр» у общества «Свердловскавтодор» в лице филиала - Серовского ДРСУ асфальтобетонной смеси налоговым органом в ходе проведения проверки не исследовались.

Доводы инспекции о невозможности поставки товара в спорный период в адрес общества «Спектротехника», т.к. отгружалась горячая пористая мелкозернистая 11 марки асфальтобетонная смесь ГОСТ 9128-2013, время хранения которой без потери ее качества составляет от 6 до 72 часов обоснованно отклонены судом первой инстанции, т.к. ненадлежащее качество товара не опровергает реальность хозяйственной операции, учитывая, что инспекцией не выяснялось был ли товар ненадлежащего качества

Доводы налогового органа о нецелесообразности приобретения асфальтобетонной смеси в г. Краснотурьинске при наличии асфальтобетонного завода в г. Серове (<...>) для выполнения ямочных ремонтов МП «Серовавтодор», и возможности приобретения асфальтобетонной смеси по более выгодной цене у ООО «Бетонстрой» откланяются судебной коллегией. т.к. положения, позволяющие налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности, в налоговом законодательстве отсутствуют.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Учитывая, что налоговым органом проведены мероприятия дополнительного налогового контроля по взаимоотношениям с указанным контрагентом, в рамках которых налоговым органом получена информация от общества «Спектротехника», материалами дела подтверждается как фактическое наличие взаимоотношений с налогоплательщиком в спорный период, так и производителем товара - Серовским ДРСУ подтвержден факт поставки товара в адрес общества «Спектротехника», при этом налоговым органом не оспаривается факт выставления и отражения счет-фактур контрагентом, как и исчисление последним налога в бюджет, не оспаривается и факт принятия асфальтобетонной смеси к учеты со стороны налогоплательщика, которая в дальнейшем использована в ремонтных работах, оснований для вывода об отсутствии реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и спорным контрагентом у налогового органа не имелось.

При недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, указанные налоговым органом обстоятельства сами по себе, в силу положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для отказа в реализации налогоплательщиком предоставленного ему законом права.

Таким образом, следует признать, что Муниципальное предприятие «Серовавтодор» подтвердило право на вычет НДС по взаимоотношениям с ООО «Спектротехника», представив все необходимые документы, предусмотренные статьями 169, 171 - 173 НК РФ, налоговая выгода в виде вычетов НДС в оспариваемой налоговым органом части получена налогоплательщиком обоснованно.

Иного из материалов дела не следует и налоговым органом суду не доказано.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение налогового органа обоснованно признано судом недействительным в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафов по взаимоотношениям с ООО «Спектротехника».

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе заявителя, касающихся порядка и законности применения вычетов по НДС по сделкам с ООО «Регионпром» и ООО «УралГлобалТрейд», коллегия судей приходит к выводу о их необоснованности на основании следующего.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3, 4 постановления №53).

В соответствии с п. 5 постановления №53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно п. 9 постановления №53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Вместе с тем, материалами выездной налоговой проверки опровергается наличие в действиях налогоплательщика и его контрагентов экономической (деловой) цели, а также объективной связи спорных финансово-хозяйственных операций с реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следуя материалам дела налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по счету-фактуре от 30.09.2013 года № 53 на сумму 573 650 руб., в том числе НДС 87505,93 руб., выставленному ООО «УралГлобалТрейд» за черный щебень, крупнозернистую и мелкозернистую асфальтобетонную смесь тип А марка 2.

В подтверждение заявленного налогового вычета налогоплательщиком представлены счет-фактура с товарной накладной, подписанные от имени Поставщика директором ФИО4; однако, ни в ходе проверки, ни к возражениям, ни с апелляционной жалобой заявителем не представлен заключенный с ООО «УралГлобалТрейд» договор, товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие доставку перечисленного груза.

Документов подтверждающих выполнение работ МП «Серовавтодор» на объекте АЗС с использованием строительных материалов ООО«УралГлобалТрейд» не представлено; при этом акт на списание ТМЦ вводы налогоплательщика об использовании спорных ТМЦ на объекте АЗС ООО ТК «Автопартнер» не подтверждает, т.к. в наименовании указан асфальт «УралГлобалТрейд» в количестве 208, 6 тонн на сумму 498 062,10 руб., в то время как согласно счета - фактуре и товарной накладной поставлен щебень и асфальтобетонная смесь в указанном количестве на сумму 486 144 руб.(без НДС).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля по контрагенту ООО «УралГлобалТрейд» установлено , что организация состояла на учете в Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области с 24.08.2012 года по 30.03.2015 года. Юридический адрес: 620012, Свердловская обл., г. Екатеринбург, площадь 1-ой пятилетки. ОКВЭД - оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе); директором предприятия являлся ФИО4 с момента создания до 26.12.2013, с 27.12.2013 по 07.10.2014 директором являлась ФИО5; среднесписочная численность предприятия в 2013 году -1 человек; сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2013 год не предоставляло.

Организация не имела на балансе основных средств, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; налоговая и бухгалтерская отчетность в налоговый орган представлялась по телекоммуникационным каналам связи; по НДС организацией представлена единственная декларация за 4 кв. 2013 г., в то время как счет-фактура заявленная МП «Серовавтодор» оформлена за 3 кв. 2013 г.; согласно декларации по НДС за 4 кв. 2013 г. налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) составила 161 393 908 руб., исчислена сумма НДС в размере 29 050 903 руб.; заявлены налоговые вычеты в сумме 29 050 903 руб., сумма к уплате в бюджет составила 0 руб.

Налоговым органом на основании анализа представленных документов, протоколов допроса директора МП «Серовавтодор» ФИО6 и мастера ФИО7 установлено, что производителем асфальтобетонной смеси является ОАО «Свердловскавтодор» Серовское ДРСУ; при этом, из анализа расчетного счета ОАО «Свердловскавтодор», ООО «УралГлобалТрейд» оплату за продукцию не производило.

Также в проверяемый период МП «Серовавтодор» заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Регионпром» в июне 2014 года на сумму 1 808 000 руб. (НДС 275 796 руб.), в августе 2014 года на сумму 504 900 руб. (НДС 77 019 руб.).

Согласно договорам поставки № 155 от 26.06.2014, № 157, 158, 159, 161 от 27.06.2014 года, поставщик - ООО «Регионпром», в лице директора ФИО8 обязался осуществить поставку в адрес МП «Серовавтодор» асфальтобетонной смеси горячей плотной мелкозернистой Тип А марка 11 стоимостью 3200 руб. за тонну с учетом НДС, согласно договору № 197 от 04.08.2014, ООО «Регионпром», осуществляет поставку в адрес МП «Серовавтодор» асфальтобетонной смеси горячей плотной мелкозернистой Тип А марка 11 стоимостью 2750 руб. за тонну с учетом НДС, согласно договору № 206 от 25.08.2014, ООО «Регионпром» осуществляет поставку в адрес МП «Серовавтодор» асфальтобетонной смеси горячей плотной мелкозернистой Тип А марка 11 стоимостью 2750 руб. за тонну с учетом НДС.

ООО «Регионпром» ИНН <***> установлено, что организация состояла на учете в Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга с 02.04.2014 года по 14.08.2015 года, ОКВЭД - Прочая оптовая торговля. Юридический адрес 620034, <...>, по адресу регистрации руководителя ФИО8; с 27.07.2015 руководителем являлся ФИО9, который согласно информации, имеющейся в ЕГРЮЛ является совладельцем 36 организаций, руководителем 44 организаций; ООО «Регионпром» реорганизовано 14.08.2015 путем присоединения к ООО «Мегаполюс» (ИНН <***> КПП 246601001).

На поручение налогового органа от 22.07.2016 № 10-14/849, направленное в ИФНС России № 5 по г. Краснодару с целью истребования документов у ООО «Мегаполюс» по взаимоотношениям ООО «Регионпром» с МП «Серовавтодор», организацией документы в указанный срок налоговому органу не представлены.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Регионпром» объективно не могло выполнить взятые на себя обязательства в рамках заключенных с налогоплательщиком договоровв силу отсутствия условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: управленческого или технического персонала, иных ресурсов, необходимых по характеру заявленных хозяйственных операций, обычных расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности; отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности предприятия (не оплачивались коммунальные услуги, электроэнергия, аренда офисных и складских помещений, аренда транспорта); Среднесписочная численность организации в 2014 году -1 человек. Согласно данных Федеральной базы «Сведения о доходах физических лиц», ООО «Регионпром» <***> КПП 665801001 в качестве налогового агента представило сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014 год на ФИО8 с суммой совокупного дохода 40250 руб.

У организации минимальные суммы к уплате в бюджет; налоговые вычеты по НДС составляют 99,2 % от суммы налога, исчисленной в бюджет; согласно представленной в налоговый орган по месту учета налоговой декларации по НДС за 3 кв. 2014 г. заявлена налоговая база по реализации товаров, работ, услуг в сумме 249912 руб., исчислена сумма НДС в размере 44984 руб., в то врем как МП «Серовавтодор» в 3 кв. 2014 г. заявлен к вычету НДС по счетам-фактурам на сумму 504900 руб., в том числе НДС - 77019 руб. Таким образом, установлены расхождения по налоговой базе и по исчисленной сумме НДС в размере 32035 руб.

Исходя из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Регионпром» и его контрагентов оплата за асфальтобетонную смесь не производилась.

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности позволили инспекции сделать обоснованный вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при отсутствии реальных хозяйственных операций, создании формального документооборота по сделкам с ООО «Регионпром» и ООО «УралГлобалТрейд», документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по сделкам со спорными контрагентами не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные, противоречивые сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции, участие ООО «Регионпром» и ООО «УралГлобалТрейд» в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Аргументы налогоплательщика о реальности исполнения договоров со стороны контрагентов, со ссылками, в том числе на то, что Инспекция не опровергла реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, не доказано участие общества в замкнутой финансовой схеме, наличие согласованной деятельности лиц по созданию формального документооборота, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды; расходы по договорам подряда со спорными контрагентами приняты налоговым органом в полном объеме, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы выводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции о невозможности оказания услуг спорными контрагентами в рамках заключенных с налогоплательщиком договоров основаны на совокупном анализе сделок со спорными контрагентами, свидетельских показаниях, анализе налоговой и бухгалтерской отчётности и движении денежных средств.

Как следует из материалов дела в проверяемом периоде основным поставщиком асфальтобетонной смеси для МП «Серовавтодор» было ООО «Монолитстрой», по цене 2650 руб. за тонну (таблица №2 решения стр.7), при этом товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку организацией ООО «Регионпром» в адрес МП «Серовавтодор» асфальтобетонной смеси, не представлено, в то время как в счетах-фактурах от 27, 28 июня 2014 года указана реализация 596,7 тонн закупаемого товара, тогда как ООО «Монолитстрой» за весь июнь месяц было поставлено 650 тонн.

Налогоплательщиком в ходе проверки представлены паспорта-накладные на асфальтобетонную смесь, из содержания которых следует, что производителем является АБЗ, г. Краснотурьинск. В паспортах отсутствуют сведения о номерах автомобилей, перевозивших груз, а также время отгрузки, время погрузки и прибытия к месту укладки. Документы, представленные в подтверждение использование приобретенной асфальтобетонной смеси содержат противоречивые данные, так например, согласно актов выполненных работ использовалась асфальтобетонная смесь предприятий ООО «Монолитстрой» и ООО «Регионпром». В актах выполненных работ на выполненный ямочный ремонт, в которых использовалась асфальтобетонная смесь предприятия ООО «Монолитстрой» указаны улицы, где производился ямочный ремонт автодорог. В акте выполненных работ № 2251 от 10.07.2014, согласно которого для ямочного ремонта использовалась асфальтобетонная смесь ООО «Регионпром», не указаны улицы, на которых производился ямочный ремонт автодорог. Кроме этого по акту списана только асфальтобетонная смесь без шлака и щебня. Также было установлено расхождение по оприходованному и списанному количеству асфальтобетонной смеси на объект - ул. Ленина (круговое движение на перекрестке ул. Ленина - ул. Пржевальского) в количестве 5 тонн. Согласно условиям договора от 25.08.2014 года № 206 доставка асфальтобетонной смеси осуществлялась самовывозом Покупателя путем выборки с АБЗ, находящегося по адресу: <...>. В ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком были представлены путевые листы и талоны Заказчика на доставку асфальтобетонной смеси автомобилями ИП ФИО10, МП «Серовавтодор» , ИП ФИО11, ИП ФИО12

Получено и списано по требованиям на объект асфальтирование подъездных путей к ДОУ на 240 мест по ул. Короленко, 48 - 153 т. Установлена разница по доставке асфальтобетонной смеси до объекта д/садик, ул. Короленко, 48, которая составила 40,4 т (153 т - 112,6 т). Кроме этого, МП «Серовавтодор» также не представлены паспорта-накладные на асфальтобетонную смесь на данный объект.

Согласно условиям договора от 25.08.2014 № 206 доставка асфальтобетонной смеси осуществлялась самовывозом покупателя путем выборки с АБЗ, находящегося по адресу: <...>.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены путевые листы и талоны заказчика на доставку асфальтобетонной смеси автомобилями индивидуального предпринимателя ФИО13 (далее - предприниматель ФИО13), предприятия «Серовавтодор», индивидуального предпринимателя ФИО11 (далее - предприниматель ФИО11), индивидуального предпринимателя ФИО12 (далее - предприниматель ФИО12)

Паспорта-накладные на асфальтобетонную смесь, использовавшуюся на данном объекте, предприятием «Серовавтодор» не представлены.

Таким образом, из материалов дела следует, что документы, представленные обществом, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, поскольку документооборот и расчеты между обществом и спорными контрагентами носили формальный характер и были направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на незаконную минимизацию налогообложения.

Иного из материалов дела не следует и налогоплательщиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

В части доводов о проявлении должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, в случае недоказанности факта невыполнения спорных работ (услуг) в применении налогового вычета может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Ориентиры, которыми следует руководствоваться при постановке выводов об осмотрительности (неосмотрительности) налогоплательщика в выборе контрагентов, определены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №15658/09, а именно - анализу подлежат условия и обстоятельства совершения и исполнения соответствующей сделки, обоснование выбора контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Приводимые обществом доводы и представленные в их подтверждение документы не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Обществом не представлена какая-либо деловая переписка, контактные данные контрагента, через которые с ним осуществлялась оперативная связь, иные сведения, которые могли бы свидетельствовать о реальном существовании организации (рекламная информация в СМИ или в сети Интернет), а не использовании его лишь для оформления счетов-фактур и первичных документов, необходимых для получения налоговых вычетов.

В данном случае, доказательства того, что налогоплательщик до заключения договоровпроверял наличие у спорных контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), а также возможность исполнения обязательств, Общество не представило.

Так, при заключении договоров со спорными контрагентами личного контакта с должностными лицами ООО «Регионпром», ООО «УралГлобалТрейд» не происходило, заявителем не истребованы заверенные копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на налоговый учет, учредительных документов, документов, подтверждающих полномочия лица, заключившего договор, и лиц, подписывающих первичные документы, а также выписки из ЕГРЮЛ о регистрации указанных контрагентов. Доказательств, свидетельствующих о личных контактах с руководителем организации, ведении деловых переговоров, принятию мер по установлению и проверке деловой репутации контрагента, доказательств того, что налогоплательщик обладал информацией о местонахождении контрагента, о расположении складских помещений, телефонов офисов, имен и фамилий должностных лиц контрагента, его представителей налогоплательщиком также не представлено.

МП «Серовавтодор» не приведены доводы в обоснование выбора спорных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, транспортных средств) и соответствующего опыта.

При этом обороты по спорным сделкам имели значительную долю в сумме общих оборотов плательщика.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налогоплательщик не может быть признан осмотрительным в выборе спорных контрагентов (ООО «Регионпром», ООО «УралГлобалТрейд»).

Фактически имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, на основании которых заявлена налоговая выгода, но и о направленности действий заявителя на создание формального документооборота, с целью подтверждения получения права на налоговые вычеты по НДС.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод общества со ссылками на положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанная норма введена в действие с 19.08.2017 Федеральным законом № 163-ФЗ от 18.07.2017. Положений о распространении данной нормы на результаты проверок, проведенных ранее указанного срока, данный закон не содержит.

Оценивая иные доводы заявителя жалобы применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, принимая во внимание содержание оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб в порядке ст. 110 АПК РФ; в силу ст. 333.37 НК РФ налоговая инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Исходя из смысла вышеуказанных положений к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в установленных порядке и размере. Вместе с тем МП «Серовавтодор» представило копию платежного поручения от 15.12.2017 № 1224 на сумму 1500 руб., в силу чего госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с муниципального предприятия «Серовавтодор» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2017 года по делу № А60-35243/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия «Серовавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб. (Одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

В.Г.Голубцов

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова