Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество),

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2017 года,

принятое судьей Е.Ю. Абдрахмановой

по делу № А60-44703/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Имидж-Хаус" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Центральный банк Российской Федерации, Федеральная служба по финансовому мониторингу

о возложении обязанности снять ограничения прав на распоряжение денежными средствами на расчетном счете

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Имидж-Хаус" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – ответчик, банк) о возложении обязанности в течение 5 рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу снять ограничения прав на распоряжение денежными средствами на расчетном счете № <***> (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральный банк Российской Федерации, Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2017 (резолютивная часть от 21.11.2017) исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика в течение 5 рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу снять ограничения прав истца на распоряжение денежными средствами на расчетном счете № <***>.

Решение суда от 23.11.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не препятствовал в получении денежных средств со счета истца, а только приостановил безналичные операции по счету до предоставления необходимых документов, поскольку имелись основания для отнесения операций по карте к сомнительным, подпадающим по действие Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон № 115-ФЗ). Требование о предоставлении необходимых документов было направлено в личный кабинет истца в системе «ВТБ 24 Бизнес Онлайн». Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что ответчиком были ограничены права истца на распоряжение денежными средствами на расчетном счете. Протокол рабочей группы не доказывает правомерность действий ответчика. Ответчик не предпринял надлежащих мер к запросу документов у истца. Фактически истцу было отказано в выполнение операций по перечислению денежных средств и было сохранено право только на перевод средств в другой банк. Также ответчиком не представлено обоснование оснований для отнесения операции к сомнительным. Направление запроса на предоставление документов не является надлежащим, указанный ответчиком электронный ящик не является электронной почтой истца. В договоре банковского счета возможность использования для переписки конкретного адреса электронной почты не предусмотрена.

Третье лицо, Центральный банк Российской Федерации, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что отключение от системы дистанционного банковского обслуживания не ограничивает проведение клиентом операций по счету с оформлением расчетных документов на бумажном носителе. Банк в целях исполнения Закона № 115-ФЗ, признав операции общества сомнительными, вправе применить меры, предусмотренные правилами внутреннего контроля кредитной организации.

Третье лицо, Федеральная служба по финансовому мониторингу, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.08.2014 на основании заявления об открытии банковского счета между ответчиком (банк) и истцом (клиент) был заключен договор банковского счета № 1/3790, согласно которому клиенту открыт расчетный счет № <***>.

Согласно выписке по счету 27.04.2017 банком выполнено распоряжение истца о перечислении со счета 1 000 000 руб. на счет физического лица с указанием назначения платежа "по договору № 4 от 27 апреля 2017".

По утверждению истца с 12.05.2017 расчетный счет № <***> был заблокирован.

Истец обратился к ответчику с претензий № 17-08 от 02.06.2017 о разъяснении причин блокировки расчетного счета. В дополнение к претензии от 02.06.2017 истец направил ответчику претензию N 17-10 от 06.06.2017 с приложением копии договора займа № 4 от 27.04.2017.

Поскольку требования, указанные в претензиях, ответчиком не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По договору банковского счета банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие непредусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Банк в силу п. 3 ст. 845 ГК РФ не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 858 ГК РФ допускается ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, только в случаях, предусмотренных законом.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершении соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

В то же время отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Законом N 115-ФЗ.

Целью названного Федерального закона является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Исходя из разъяснений, содержащихся в письме Центрального банка Российской Федерации от 26.12.2005 N 16-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций", к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов - юридических лиц получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, а также на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов.

Согласно части 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

Судом первой инстанции установлено, что по договору банковского счета N 1/3790 между ответчиком и истцом заключено соглашение о комплексном обслуживании с использованием системы "Банк-Клиент Онлайн".

В пункте 3.3.3 Правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ВТБ 24 (ПАО) сторонами согласованы специальные условия, при которых возможно отказать клиенту в предоставлении отдельной услуги/приостановить их исполнение, а именно:

- наличие просроченной задолженности за оказание в соответствии с правилами услуги;

- не предоставления/ненадлежащее предоставление документов и сведений, предусмотренных действующим законодательством и правилами;

- иных случаях, установленных действующим законодательством и правилам.

Следовательно, банк вправе осуществить действия по одностороннему приостановлению исполнения услуги только при наличии перечисленных условий.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются:

- запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

- несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи;

- отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

- иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Как следует из материалов дела, 27.04.2017 ответчиком выполнено распоряжение истца о перечислении со счета 1 000 000 руб. на счет физического лица, с указанием назначения платежа "по договору N 4 от 27 апреля 2017".

По утверждению банка, данная операция по расчетному счету имела признаки, указывающие на необычный характер сделки, предусмотренные в Приложении к Положению N 375-П (с кодом вида признака 6001.1411).

Согласно Условиям комплексного обслуживания банк имеет право приостановить/прекратить прием, регистрацию и исполнение, а также передачу клиенту электронных документов посредством системы "Банк-Клиент Онлайн" в случае непредставления/неполного предоставления запрошенных банком документов, при выявлении банком факта поддельности представленных документов, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом банк принимает разумные меры для оповещения клиента о таком факте. Наряду с этим банк вправе принимать от клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе, а также запрашивать подтверждающие операцию документы в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6.2.7 Условий комплексного обслуживания).

В п. 6.1.8 Условий комплексного обслуживания закреплена обязанность банка по принятию разумных мер для незамедлительного уведомления клиентов в случае внеплановой приостановки приема, регистрации и исполнения, а также передачи клиентам электронных документов посредством системы "Банк-Клиент Онлайн", в том числе путем опубликования соответствующего сообщения в системе "Банк-Клиент Онлайн".

Ответчик указывает, что 28.04.2017 в адрес истца путем электронного сообщения через интернет-банк на электронный ящик 2104389@bco.vtb24.ru был направлен запрос на предоставление документов по операции по перечислению денежных средств 27.04.2017 со сроком до 04.05.2017.

Отклоняя данный довод ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Между тем электронный ящик 2104389@bco.vtb24.ru, на который ссылается ответчик, не является электронной почтой истца, а используется им в качестве личного кабинета при входе в онлайн-банк.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в договоре банковского счета сторонами не согласован адрес электронной почты и возможность использования для деловой переписки конкретного адреса электронной почты.

При этом судом первой инстанции установлено, что по адресу местонахождения клиента и адресу направления корреспонденции, или иными способами запрос о предоставлении документов, подтверждающих правомерное осуществление операция по расчетному счету, ответчиком не направлялся.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по направлению запроса о предоставлении документов по операции от 27.04.2017, соответствует обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка ответчика на наличие у спорной расходной операции признаков, указывающих на необычный характер сделки, предусмотренных в Приложении к Положению N 375-П (с кодом вида признака 6001.1411), в отсутствие соответствующих доказательств.

Более того, истцом в качестве доказательства того, что операция от 27.04.2017 совершена им в результате обычной хозяйственной деятельности и имела экономический смысл, представлена копия договора займа N 4 от 27.04.2017, документы об оплатах, произведенных заемщиком по данному договору займа.

Также судом первой инстанции правомерно отмечено, что признаком необычности сделки могло бы явиться оформление платежного поручения без указания конкретного наименования платежа и дальнейшее перечисление денег на карточные счета физических лиц на суммы, превышающие 600000 руб., необоснованное разделение единого платежа на сумму, превышающую 600000 руб., на меньшие суммы, а также обналичивание денежных средств, поступивших на такие счета. Доказательств того, что истцом совершались указанные действия, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, иная противоправная цель при заключении этой сделки отсутствуют.

Согласно ст. 4 Закона N 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, относятся обязательные процедуры внутреннего контроля, обязательный контроль, запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

В случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ программ осуществления внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация, не позднее рабочего дня, следующего за днем выявления таких операций, обязана направить в уполномоченный орган сведения о таких операциях, независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 указанного Закона (п. 3 ст. 7 Закона N 115-ФЗ).

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают такие операции на два рабочих дня с даты, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены, и не позднее рабочего дня, следующего за днем приостановления операции, представляют информацию о них в уполномоченный орган в случае, если хотя бы одной из сторон является организация или физическое лицо, в отношении которых имеются полученные в установленном в соответствии с п. 2 ст. 6 Закона N 115-ФЗ порядке сведения об их участии в террористической деятельности.

При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании ч. 3 ст. 8 Закона N 115-ФЗ организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее ее осуществление.

В соответствии с положениями названного Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом вправе в установленных законом случаях отказаться от заключения договора банковского счета, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, отказать в совершении перевода. При этом приостановление операций в соответствии с п. 10 ст. 7 Закона N 115-ФЗ и отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров (п. п. 11, 12 указанного Федерального закона).

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения указанных положений Закона N 115-ФЗ в отношении истца. Так, операция, которую ответчик посчитал сомнительной, не была приостановлена до получения ответа Росфинмониторинга, была проведена без направления запроса в Росфинмониторинг; уведомление в Росфинмониторинг направлено лишь 12.05.2017.

Вместе с тем банк, дав согласие клиенту на проведение операции от 27.04.2017 по перечислению денежных средств физическому лицу в размере 1 000 000 руб., впоследствии указал на сомнительность произведенной операции и заблокировал услугу дистанционного банковского обслуживания, в протоколе N 1 указал на необходимость отказа клиенту в проведении операций и при предоставлении документов на бумажном носителе.

Таким образом, из существа протокола N 1 рабочей группы, согласно которому отключен доступ к дистанционным каналам связи с сохранением только права на обращение в отделение банка с поручением на перевод денежных средств в другой банк, выкопировок о невозможности осуществить доступ к системе интернет-банка (скриншот из системы "ВТБ24 Бизнес Онлайн"), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что счет клиента для совершения им расходных операций заблокирован в полном объеме - и в системе интернет-банка, и при предоставлении документов на бумажном носителе.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о снятии ограничения прав на распоряжение денежными средствами на расчетном счете №<***> удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда от 23.11.2017 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2017 года по делу № А60-44703/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.В. Семенов

Ю.В. Скромова