Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ТПО «Интегра»

определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 ноября 2017 года

о процессуальном правопреемстве

по делу №А60-22276/2014,

вынесенное судьей В.С. Трухиным,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инициатива» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТПО «Интегра» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по договору займа,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2014 года с ООО «ТПО «Интегра» в пользу ООО «Инициатива» взыскано 23 295 690 руб. 72 коп., из которых: 9 700 000 руб. долг, 13 595 690 руб. 72 коп. проценты, 139 478 руб. 45 коп. государственной пошлины. Кроме того, с ООО «ТПО «Интегра» в пользу ООО «Инициатива» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 23 435 169 руб. 17 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении взыскателя по делу №А60-22276/2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2017 года заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя настоящему делу с ООО «Инициатива» на индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в нарушение п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, уведомление о состоявшейся по договору уступке права требования по местонахождению ответчика не направлялось. Ссылается, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу чего не имел возможности принять в нем участие.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.09.2017 между ООО «Инициатива» и ИП ФИО1 заключен договора уступки права требования, в соответствии с которым цедент (ООО «Инициатива») в полном объеме уступил цессионарию (ИП ФИО1) права (требования) цедента к должнику – ООО «ТПО «Интегра», установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2014 по делу №А60-22276/2014.

В соответствии с п. 1.3. договора, права цедента, перечисленные в п. 1.1. договора, переходят к цессионарию с момента оплаты в полном объеме стоимости уступаемых прав требования, указанной в п. 3.1. договора.

Согласно п. 3.2. договора расчёты цессионария с цедентом производятся в течении 2 (двух) рабочих дней с момента заключения договора безналичным путем. Стороны договорились считать моментом оплаты зачисление денежных средств на счет цедента.

Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №1 от 25.09.2017.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с состоявшимся материальным правопреемством.

Для процессуального правопреемства необходимо наличие оснований. К числу таких оснований может быть отнесен договор уступки права требования, который подлежит оценке судом на предмет соответствия его требованиям закона. Если такой договор не соответствует требованиям закона, то он может быть признан судом ничтожным при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве и без предъявления отдельного иска об оспаривании договора.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).

Истолковав применительно к ст.432, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора договор уступки права требования от 22.09.2017, суд установил, что в данном договоре определен предмет договора, стоимость права требования дебиторской задолженности, а также указаны основания возникновения данной задолженности.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве и произведена замена взыскателя настоящему делу с ООО «Инициатива» на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, уведомление о состоявшейся по договору уступке права требования по местонахождению ответчика не направлялось, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, не уведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу влечет неблагоприятные последствия только для нового кредитора (в случае исполнения должником обязательств первоначальному кредитору). Нормы о необходимости уведомлять должника об уступке требования направлены на то, чтобы исключить возможность предъявления кредитором повторного требования. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства погашения долга первоначальному кредитору, в связи с чем, неполучение должником уведомления о состоявшейся уступке не лишает нового кредитора права требовать от должника исполнения обязательства, переданного по договору цессии.

Вместе с тем, ответчик уведомлен о состоявшейся уступке права требования письмом от 26.09.2017, направленным ответчику по его местонахождению согласно ЕГРЮЛ: 620026, <...> этаж (направлено почтой 27.09.2017).

Согласно отчёту, сформированному официальным сайтом Почты России, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62098815333550, указанное письмо ответчиком не получено и возвращено ООО «Инициатива» в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов о назначении дела к судебному разбирательству.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он был ненадлежащим образом извещен о рассмотрении дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определение о принятии к рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве и назначении судебного заседания было направлено ответчику по адресу: 620026, <...> этаж, что соответствует сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

Указанное отправление ответчиком получено не было, возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения», о чём свидетельствует отчёт, сформированный официальным сайтом Почты России, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62099308289217.

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Почтовое отправление разряда «Судебное» хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня его поступления в орган почтовой связи (п. 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п). При неявке за ним адресата в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к нему делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17). По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на нем (пункт 21.1).

Из материалов дела следует, что ответчик о наличии почтовой корреспонденции извещался с соблюдением порядка и сроков, установленных Правилами и Особыми условиями.

Таким образом, организацией почтовой связи соблюдён особый порядок доставки судебных почтовых отправлений, установленный Порядком приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 №114-п.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение органов почтовой связи от доставки судебных извещений, в деле не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу (адресу местонахождения), на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции.

Кроме того, документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного, в том числе заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта).

Информация о принятии рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, о времени и месте судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области в сети Интернет.

Таким образом, судом первой инстанции настоящее дело было правомерно рассмотрено в соответствии с ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, по представленным в дело документам.

Поскольку ответчик не предпринял меры для получения судебной корреспонденции, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, его доводы о его не извещении не могут быть признаны обоснованными.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В силу подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о процессуальном правопреемстве государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2017 года по делу №А60-22276/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

М.А. Полякова

В.В. Семенов