Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 ноября 2021 года

по делу № А71-5590/2021

по заявлению автономного учреждения социального обслуживания Удмуртской Республики «Республиканский социально-реабилитационный центр для граждан пожилого возраста и инвалидов» (ИНН 1833057042 ОГРН 1101840004529)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике (ИНН 1835059990 ОГРН 1041805001501)

третьи лица: Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики, Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики,

о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Автономное учреждение социального обслуживания Удмуртской Республики «Республиканский социально-реабилитационный центр для граждан пожилого возраста и инвалидов» (далее – заявитель, автономное учреждение, Республиканский СРЦ) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 18.01.2021 № 8 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2021 года заявленные требования удовлетворены. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике г.Ижевск об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.01.2021 № 8 признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе налоговый орган настаивает на том, что налогоплательщиком в нарушение пунктов 1, 2 статьи 249 НК РФ, статьи 251 НК РФ занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2020 года в связи с занижением доходов от реализации имущества, что повлекло неуплату налога на прибыль организаций. Заявитель жалобы со ссылкой на положения Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), писем Минфина РФ указывает, что доходы, полученные от использования и продажи имущества, находящегося в государственной собственности и закрепленного за автономным учреждением на праве оперативного управления для ведения деятельности, являются доходами данного автономного учреждения и учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в общеустановленном порядке.

Налоговый орган отмечает, что в силу положений Закона № 174-ФЗ доходы Заявителя от продажи спорного недвижимого имущества должны были поступить в его самостоятельное распоряжение, Удмуртская Республика, как собственник имущества автономного учреждения не имел права на получение такого дохода. По мнению Инспекции, определение в договоре между хозяйствующими субъектами порядка расчетов путем перечисления денежных средств третьему лицу не может отменять обязанность налогоплательщика по уплате законно установленных налогов, установленную подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ. Действия заявителя по продаже имущества и доход от такой реализации признается объектом налогообложения налогом на прибыль организаций и исходя из норм статьи 271 НК РФ такой доход определяется в момент передачи имущества независимо от того, что денежные средства от продажи данного имущества не поступили на счета Заявителя.

Республиканский СРЦ, Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики, Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики, представили письменные отзывы, согласно которым считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определение семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Гуляковой Г.Н. на судью Шаламову Ю.В.

В ходе судебного разбирательства представитель налогового органа на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что Межрайонной ИФНС России №9 по Удмуртской Республике проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации заявителя по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2020 года, представленной в инспекцию 22.07.2020.

Результаты налоговой проверки оформлены актом налоговой проверки от 05.11.2020 № 6321 (т.1 л.д.15-17). На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений учреждения, налоговым органом вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.01.2021 № 8 (т.1 л.д.18-23), в соответствии с которым заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в общей сумме 5 384 554 рублей, пени в сумме 242 574,16 рублей.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций послужил вывод инспекции о том, что доходы, полученные от использования и продажи имущества, находящегося в государственной собственности и закрепленного за автономным учреждением на праве оперативного управления для ведения деятельности, являются доходами данного автономного учреждения и учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в общеустановленном порядке.

Решение инспекции автономное учреждение обжаловало в апелляционном порядке в Управление ФНС по Удмуртской Республике.

По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Удмуртской Республике принято решение от 24.03.2021 № 06-07/05117@ (т.1 л.д.28-29), в соответствии с которым апелляционная жалоба АУ СО УР «Республиканский социально-реабилитационный центр для граждан пожилого возраста и инвалидов» на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике от 18.01.2021 № 8 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Несогласие АУ СО УР «Республиканский социально-реабилитационный центр для граждан пожилого возраста и инвалидов» с решением инспекции послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято вышеизложенное решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Согласно пункту 1 статьи 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам для целей налогообложения прибыли организаций относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (статья 249 НК РФ) и внереализационные доходы (статья 250 НК РФ).

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 Кодекса).

Доходы, не учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, поименованы в статье 251 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (пункт 1 статьи 123.22 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 298 ГК РФ автономное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним собственником или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, автономное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов публичной власти федеральной территории, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).

Материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что АУ СО УР «Республиканский социально-реабилитационный центр для граждан пожилого возраста и инвалидов» является плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии с Уставом учреждения, согласованным распоряжением Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики от 14.12.2016 № 2310-р и утвержденным приказом Министерства социальной, семейной и демографической политики Удмуртской Республики от 23.12.2016 № 228, учредителем учреждения и собственником имущества является Удмуртская Республика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.05.2020 между АУ СО УР «Республиканский социально-реабилитационный центр для граждан пожилого возраста и инвалидов» (продавец) и ООО Специализированный застройщик «Призма» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (т.1 л.д.58-62), в соответствии с которым учреждение передает в собственность покупателя недвижимое имущество:

1) здание, назначение: лечебно-санаторное, 3-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 2745,1 кв.м., кадастровый номер объекта: 18:26:050927:35, адрес объекта: УР, г. Ижевск, ул. Карлутская Набережная, 3;

2) здание, назначение: лечебно-санаторное, 1-этажный (подземных этажей -1), общая площадь 401,3 кв.м., кадастровый номер объекта: 18:26:050927:36, адрес объекта: УР, г. Ижевск, ул. Карлутская Набережная, 3;

3) здание, назначение: лечебно-санаторное, 1-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 88,4 кв.м., кадастровый номер объекта: 18:26:050927:37, адрес объекта: УР, г. Ижевск, ул. Карлутская Набережная, 3;

4) дезокамера, назначение: лечебно-санаторное, 1-этажный (подземных этажей-0), общая площадь 29,5 кв.м., кадастровый номер объекта: 18:26:050927:38, адрес объекта: УР, г. Ижевск, ул. Карлутская Набережная, 3;

5) склад, назначение: складское, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 82.9 кв.м., кадастровый номер объекта: 18:26:050927:39, адрес объекта: УР, г. Ижевск, ул. Карлутская Набережная, 3;

6) склад, назначение: складское, кадастровый номер объекта: 18:26:050927:100, адрес объекта: УР, г. Ижевск, ул. Карлутская Набережная, 3;

7) бойлерная, назначение: вспомогательное, кадастровый номер объекта: 18:26:050927:99, адрес объекта: УР, г. Ижевск, ул. Карлутская Набережная, 3.

Цена договора составляет 26 922 769 руб., указанная цена установлена по итогам аукциона (п. 2.1 договора). Помимо цены договора подлежит уплате налог на добавленную стоимость в размере 20% от цены настоящего договора.

Вышеуказанное недвижимое имущество закреплено за Учреждением на праве оперативного управления на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики от 10.11.2015 № 2003-р.

Согласно пункту 2.2. договора от 13.05.2020 оплата за недвижимое имущество перечисляется Министерству имущественных отношений УР.

Платежным поручением от 06.06.2020 № 9 оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества в размере 26 922 769,00 руб. поступила в УФК по Удмуртской Республике (Министерству имущественных отношений Удмуртской Республики) (т.1 л.д.63).

Продажа недвижимого имущества осуществлялась на основании распоряжения Правительства УР от 31.10.2018 № 1287-р (т.1 л.д.56), что отражено в пункте 1.4 договора купли-продажи от 13.05.2020.

Мероприятия по продаже недвижимого имущества предусмотрены распоряжением Министерства имущественных отношений УР от 13.11.2018 № 1943-p (т.1 л.д.57).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что основания для начисления и уплаты налога на прибыль у заявителя отсутствовали.

Автономное учреждение от продажи недвижимого имущества не получило какой-либо экономической выгоды, которую можно было бы выразить в денежном выражении, по смыслу статьи 41 НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль. Прибылью в целях настоящей главы признаются, в частности, для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Прибыль, которую учреждение могло бы использовать по своему усмотрению в результате этой операции, им не получена, в связи с чем, у него не возникло объекта обложения налогом на прибыль.

Все средства от реализации недвижимого имущества перечислены в республиканский бюджет, у заявителя не возникло налоговой базы по реализации имущества.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 № 2252/09 по делу №А41-4808/08.

Отклоняя доводы инспекции о том, что данное Постановление к рассматриваемому спору не применимо, суд правомерно исходил из того, что в рамках судебного дела № А41-4808/08 рассмотрена аналогичная ситуация о том, что налогоплательщиком были реализованы объекты федеральной собственности, находящиеся у него праве хозяйственного ведения, на условиях и в порядке, определенных в распоряжениях собственника.

Довод налогового органа со ссылкой на статьи 251 НК РФ, которая не предусматривает исключения доходов от реализации имущества государственной или муниципальной собственности, находящегося в оперативном управлении, из состава доходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, судом отклоняется, как ошибочный, поскольку соответствующая операция не повлекла возникновения дохода у автономного учреждения.

Ссылки инспекции на то, что инициатором сделки выступило учреждение, что договор купли-продажи подписан директором учреждения, в данном случае при изложенных выше обстоятельствах правового значения не имеют. Кроме того, представленным в материалы дела письмом Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики от 28.06.2018 №3956/01-14 (т.2 л.д.138-139) подтверждаются доводы заявителя и Министерства социальной политики и труда УР о том, что продажа неиспользуемого недвижимого имущества осуществлялась во исполнение поручения собственника.

Как правомерно указал суд первой инстанции, позиция Конституционного Суда Российской Федерации, содержащаяся в Постановлении от 22.06.2009 № 10-П, на которое ссылается налоговый орган, в данном случае, не применима.

КС РФ проверил конституционность положений ст. 41 БК РФ в редакции, в силу которой, соответствующие средства считаются доходом бюджета после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

После вынесения вышеуказанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в статью 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации внесены изменения в соответствии с которыми, доходы от продажи имущества (кроме акций и иных форм участия в капитале, государственных запасов драгоценных металлов и драгоценных камней), находящегося в государственной или муниципальной собственности, за исключением движимого имущества бюджетных и автономных учреждений, а также имущества государственных и муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных, земельных участков и иных объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, используемых единым институтом развития в жилищной сфере в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2008 года № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» относятся к неналоговым доходам бюджетов. В новой редакции ст. 41 БК РФ исключено словосочетание «после уплаты налогов и сборов».

В силу положений пп. 33.1 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств, полученных казенными учреждениями от приносящей доход деятельности и в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации подлежащих перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Налогообложение, отмечает Конституционный Суд, должно быть основано на конституционном принципе равенства, который исключает придание налогам и сборам дискриминационного характера и возможность их различного применения, в том числе в зависимости от формы собственности. Тем самым оно должно быть равномерным, нейтральным и справедливым. Это означает, что одинаковые экономические результаты деятельности налогоплательщиков должны влечь возложение одинакового налогового бремени, если между отдельными категориями налогоплательщиков нет существенных различий, которые оправдывали бы неравное правовое регулирование (Постановление от 22 июня 2009 года № 10-П).

Соответственно, в рассматриваемой ситуации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что соответствующая операция не повлекла возникновения дохода автономного учреждения.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.01.2021 № 8 не соответствует Налоговому кодексу РФ, нарушает права и законные интересы Республиканского СРЦ.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность.

По существу, доводы заявителя сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2021 года по делу № А71-5590/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.В. Васильева

Е.Ю. Муравьева