Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, публичного акционерного общества «Редуктор»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 ноября 2023 года

по делу № А71-13869/2023

по иску публичного акционерного общества «Редуктор» (ОГРН 1021801504890, ИНН 1833001674)

к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Ижводоканал» (ОГРН 1021801583121, ИНН 1826000408)

о признании акта отбора проб сточных вод недействительным,

установил:

публичное акционерное общество «Редуктор» (далее – ПАО «Редуктор», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Ижводоканал» (далее – МУП «Ижводоканал», ответчик) о признании акта отбора проб сточных вод от 29.05.2023 №277 недействительным.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2023 (резолютивная часть от 20.11.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить. В обоснование жалобы ее заявитель указывает следующее.

Основанием исковых требований является отбор проб из колодца, не являющегося контрольным и не обеспечивающего отбор проб отдельно от сточных вод иных абонентов.

Суд первой инстанции в результате неверной оценки доказательств и неверного применения норм материального права ошибочно счел указанные обстоятельства недоказанными, в то время как имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об обратном.

По утверждению апеллянта, в ходе допроса свидетелям Петухову Д.С. (который производил отбор проб со стороны МУП г. Ижевска «Ижводоканал») и Балобанову А.И. (подписавшему акт отбора проб со стороны ПАО «Редуктор) были продемонстрированы фотографии (т. 1, л.д. 112116), на которых, как показали оба свидетеля, зафиксирован колодец, из которого был производен отбор проб 29.05.2023. Кроме того, оба свидетеля пояснили, что отбор проб производился из колодца, оборудованного железобетонной горловиной. В материалах дела содержится фотография колодца КК1-5, согласованного сторонами как контрольный, сравнение которой с фотографиями колодца, из которого был произведен отбор проб, свидетельствует о том, что колодцы, зафиксированные на указанных фотографиях, являются разными. Следовательно, отбор проб был произведен 29.05.2023 не из колодца, являющегося контрольным. Согласуются с показаниями свидетелей и письменные доказательства невозможности отбора проб 29.05.2023 в связи с ремонтными работами в колодце КК1-5, которые судом первой инстанции полностью проигнорированы. Анализ фотографий и схемы канализационных сетей, в том числе принимая во внимание расположение колодца, из которого был произведен отбор проб, относительно железобетонного забора, позволяет сделать вывод о том, что отбор проб был произведен из колодца КК1-7, в котором имеются сточные воды не только ПАО «Редуктор», но и иных абонентов, в частности, от врезки в КК1-6, по которой транспортируются сточные воды от зданий крупных промышленных предприятий, что подтверждается актом осмотра от 29.06.2023 № 327-ГПС, подписанного обеими сторонами.

По мнению апеллянта, материалами дела достоверно подтверждено, что отбор проб 29.05.2023 был произведен не из колодца КК1-5, согласованного сторонами в качестве контрольного, а из колодца КК1-7, через который транспортируются сточные воды иных абонентов. В соответствии со схемой канализационных сетей 29.05.2023 пробы должны были быть отобраны из колодцев КК1-12 и КК1-35, которые отвечают нормативным требованиям.

По мнению апеллянта, установления факта отбора проб из колодца, не являющегося контрольным, по которому осуществляется транспортировка сточных вод иных абонентов, само по себе достаточно для признания отбора проб проведенным с нарушением Правил № 728, поскольку отобранные пробы содержат в себе сточные воды (и загрязняющие вещества) иных абонентов.

Апеллянт полагает, что отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции освободил ответчика как организацию, осуществляющую отбор проб, от обязанности самостоятельно определить контрольный колодец.

По мнению истца, в случае отсутствия доступа к контрольному колодцу, ответчик вправе предъявить истцу требование о доступе к колодцу, определенному в соответствии с п. 16 Правил № 728, а не отбирать пробы из любого иного колодца.

В отзыве на жалобу возражения апеллянта мотивированно опровергаются ответчиком, который, находя верной оценку судом первой инстанции обстоятельств спора, полагает, что основания для отмены оспариваемого решения отсутствуют, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон высказались в соответствии с позицией, изложенной ими письменно – в жалобе и отзыве на нее соответственно.

На вопросы суда представитель истца пояснил, сто колодца КК1-12 и КК1-35 находятся на огороженной промышленной территории истца, колодцы КК1-5, КК1-6, КК1-7 находятся за оградой; о проведении ремонтных работ на КК1-5 истец до спорного отбора проб ответчика не извещал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, было установлено судом, 11.02.2014 между истцом (абонент) и ответчиком (водоканал) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 327, по условиям которого водоканал обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую и (или) техническую воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, в объемах, установленных в надлежащем порядке нормативов водоотведения. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведения и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункты 1, 2 договора).

Договор заключен в отношении объектов, расположенных по адресам г. Ижевск, ул. Кирова, 172, п. Старки, ул. Спортивная, 71.

Приложением № 3 к договору стороны согласовали место расположение места отбора проб по адресу ул. Спортивная, д.71 – КК1-5.

По утверждению истца, 29.05.2023 представителем ответчика произведен отбор проб из колодца КК-7, не являющегося контрольным, отбор проб из которого не мог быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

В акте отбора проб от 29.05.2023 № 277 представитель ответчика, по мнению истца, ошибочно указал, что отбор произведен из контрольного колодца КК1-5, в то время как ответчиком указано, что колодец, из которого фактически были отобраны пробы, не принадлежит истцу.

Как утверждает общество, отбор проб из колодца КК1-5 именно 29.05.2023 был невозможен, в связи с его аварийным состоянием (нарушение гидроизоляции, разрушение, осыпание стенок колодца и грунта, попадание в колодец посторонних примесей, грунта, листьев, мусора, сильное загрязнение стенок, аварийное состояние лестницы) и производством работ по его ремонту, что подтверждается договором от 03.04.2023, письмами от 18.05.2023, 27.05.2023.

По мнению истца, согласно правилам № 728 и п.п. «д» пункта 26 договора при невозможности отбора проб в колодце КК1-5 пробы должны были быть отобраны в первом доступном колодце на сети водоотведения, по которому осуществляется транспортировка сточных вод абонента, ближайшем к канализационному выпуску с объекта абонента, то есть из колодцев КК1-12 и КК1-35. Согласно акту осмотра от 29.06.2023, в колодце КК1-6 имеется действующая врезка от ООО «КЭМ». Следовательно, колодец КК1-7, не обеспечивает отбор проб отдельно от сточных вод других абонентов. В результате отбора проб из колодца КК1-7, не являющегося контрольным и первым доступным колодцем на сети водоотведения, результаты анализа проб сточных вод нельзя признать обоснованными, поскольку в отобранной пробе имелись сточные воды и загрязняющие вещества иных абонентов (промышленных предприятий по адресам ул. Спортивная, 73 и 77).

Таким образом, согласно позиции истца, отбор проб, произведенный 29.05.2023, был осуществлен в нарушение требований действующего законодательства из колодца, не являющегося контрольным и не обеспечивающем отбор проб отдельно от сточных вод иных абонентов, в связи с чем, акт отбора проб от 29.05.2023 является недействительным.

Изложенные обстоятельства явились истцу основанием для обращения с настоящим иском, направленным на оспаривание акта отбора проб, с настоящим иском в арбитражный суд.

Проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, доводы истца, возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом оснований для признания акт недействительным.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Отбор проб сточных вод, анализ отобранных проб сточных вод, оформление результатов анализа проб сточных вод и информирование о таких результатах абонентов осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 N 728.

Типовая форма акта отбора проб сточных вод установлена в приложении N 2 Правил N 728. Указанный акт подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом.

Требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств предусмотрены ГОСТ 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 N 1513-ст.

В соответствии с пунктом 3.8 ГОСТа все процедуры отбора проб должны быть строго документированы. Записи должны быть четкими, осуществлены надежным способом, позволяющим провести идентификацию пробы в лаборатории без затруднений.

Согласно п. 12 Правил N 728 визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод осуществляются в присутствии представителя абонента, за исключением случая его неявки к месту визуального контроля или отбора проб сточных вод и случая, если предварительное уведомление абонента в соответствии с настоящими Правилами не осуществляется.

Визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод проводится в контрольных канализационных колодцах, а при их отсутствии - в иных канализационных колодцах, указанных в декларации, или в последних колодцах на канализационной сети абонента перед ее врезкой в канализационную сеть, принадлежащую иному лицу, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов (пункт 15 Правил N 728).

В случае невозможности осуществления визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод в канализационных колодцах, указанных в пункте 15 настоящих Правил, в связи с неисполнением абонентом обязанностей, указанных в подпунктах "а" - "г" пункта 10 настоящих Правил, визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод осуществляются в любых иных доступных канализационных колодцах на канализационных сетях, по которым осуществляется транспортировка сточных вод абонента. В этом случае результаты визуального контроля и (или) анализов проб сточных вод, отобранных организацией, осуществляющей водоотведение, являются результатами контроля состава и свойств сточных вод абонента (пункт 16 Правил № 728).

По результатам отбора проб сточных вод на месте их отбора организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме согласно приложению N 1 (далее - акт отбора проб сточных вод), который подписывается представителями организации, осуществляющей водоотведение, и абонента. В акте отбора проб сточных вод указываются номера пломб контрольной, параллельной и резервной проб (пункт 22 Правил № 728).

При несогласии с содержанием акта отбора проб сточных вод и (или) акта обнаружения запрещенного сброса представитель абонента обязан подписать соответствующий акт с указанием в нем своих возражений или особого мнения. Акт отбора проб сточных вод и (или) акт обнаружения запрещенного сброса в случае отказа представителя абонента от его подписания подписывается представителем организации, осуществляющей водоотведение, с отметкой "абонент от подписи отказался" (пункт 25 Правил № 728).

В рассматриваемом случае, согласно материалам дела, отбор проб сточных вод в отношении объектов, расположенных по адресу пос. Старки, ул. Спортивная, 71, произведен 29.05.2023 из контрольного колодца КК1-5, согласованного сторонами при заключении договора, с предварительным уведомлением Абонента и в присутствии его представителя.

Оспаривая правильность выводов суда в отношении данного факта, заявитель жалобы утверждает, что в нарушение требований закона и условий договора отбор проб был осуществлен ответчиком из колодца, не являющегося контрольным, в котором помимо сточных вод истца, имелись сточные воды и загрязняющие вещества иных абонентов, что в свою очередь свидетельствует о недостоверности результата анализа таких проб.

Отклоняя приведенные доводы заявителя жалобы, судебная коллегия исходит из их несоответствия как материалам дела, так и поведению самого абонента, имевшего место при составлении акта отбора проб и не опровергшего при изложении в акте своих замечаний указанное предприятием место отбора проб – колодец КК1-5.

В содержании акта представитель истца, участвовавший при отборе проб, указал, что с отбором проб не согласен, так как данный колодец ПАО «Редуктор» не принадлежит.

Приведенное замечание вопреки мнению истца не может отождествляться с утверждением о том, что представитель общества тем самым свидетельствовал об отборе проб не из конкретного колодца КК1-5, а из иного колодца (по утверждению истца – из КК1-7).

Более того, к данному комментарию представителя истца, по мнению суда, следует относиться критически, принимая во внимание то обстоятельство, что доступ представителя ответчика к надлежащему колодцу был обеспечен самим истцом, а значит, основания полагать, что это может быть какой-либо иной колодец у предприятия не имелось, тем более, учитывая, что ПАО «Редуктор» выступало заказчиком указанных испытаний, и именно оно указало в качестве места отбора проб сточных вод колодец КК1-5.

Как следует из материалов дела, акты предыдущих отборов проб сточных вод из КК1-5 (л.д.109,110) содержат аналогичные отметки представителя абонента.

Ссылки апеллянта на свидетельские показания, вопреки его мнению, не доказывают факт проведения отбора проб сточных вод из колодца КК1-7, а не колодца КК1-5.

Так, свидетель со стороны истца — Балобанов А.И., допрошенный в судебном заседании судом первой инстанции пояснил, что он не принимал участия в процедуре отбора проб 29.05.2023 и он не видел, из какого именно колодца отбирались стоки. Тот же факт подтверждается показаниями свидетеля со стороны ответчика — Петухова Д. С.

Кроме того, свидетель Петухов Д.С., отвечая на вопросы представителя ПАО «Редуктор», при анализе представленных фотографий, выразил неуверенность в ответах относительно места расположения колодца, пояснив это по ходу допроса сменой сезона и отсутствием каких-либо ориентиров на местности, кроме забора.

Фотографии, представленные в материалы дела, продемонстрированные свидетелям представителем истца, ввиду сложного рельефа местности, обширной территории (поля), смены сезона относительно времени проведения оспариваемого отбора не дают возможности идентифицировать изображенные на них колодцы, не оснащенные какими-либо указателями, позволяющими их идентифицировать.

На фотографии колодца, из которого, по утверждению ПАО «Редуктор», 29.05.2023 был проведен отбор проб, видно, что колодец не оснащен каким-либо указателем, позволяющим идентифицировать.

Сопоставление представленных истцом фотографических изображений не обозначенных колодцев между собой и с фотографией колодца с табличкой «КК1-5», не подтверждает обоснованность доводов истца, поскольку, как пояснили оба свидетеля во время допроса, в день отбора — 29.05.2023, ни один из колодцев не был оснащен какими-либо указателями, позволяющими их идентифицировать или отличить друг от друга.

Кроме того, по утверждению истца, колодец КК1-5 подвергся ремонту, в связи с чем могла претерпеть изменения и его надземная часть, изображение которой представлено истцом на фотографии (л.д.111), сделанной позднее и в зимний период, в то время, как отбор проб осуществлен в мае 2023 года.

Опровергая факт отбора проб из колодца КК1-5, апеллянт утверждает также, что осуществление данного действия 29.05.2023 было в принципе невозможно по причине аварийного состояния колодца, в подтверждение чего, ссылается на представленные в материалы дела доказательства (договор подряда на выполнение работ по аварийному ремонту и очистке канализационных колодцев между ПАО «Редуктор» и ООО «Строительные технологии», переписка его сторон).

Как следует из содержания договора подряда, его предметом является выполнение работ по аварийному ремонту и очистке канализационных колодцев по адресу: г. Ижевск, ул. Спортивная, 71, которых, согласно схеме, имеющейся в материалах дела, на территории ПАО «Редуктор» более двадцати. Из представленных документов и переписки не следует, что по состоянию на 29.05.2023 именно колодец КК1-5 находился в аварийном состоянии или состоянии ремонта.

Принимая во внимание ранее установленный факт того, что общество выступало заказчиком испытаний и самостоятельно указало в качестве места отбора проб сточных вод колодец КК1-5, его последующая ссылка на ненадлежащее, аварийное состояние этого же колодца и принятые меры по его ремонту и очистке представляется сомнительной, а сама позиция противоречивой, свидетельствующей явно не в пользу доводов истца.

Как пояснил ответчик, опровергая доводы истца, предприятие ни в день отбора, ни заблаговременно не было уведомлено истцом об аварийном состоянии колодца КК1-5 и его непригодности для проведения отбора. Доказательство обратного в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Принимая во внимание изложенное, справедливым следует признать вывод суда о том, что поскольку при проведении отбора проб сточных вод 29.05.2023 представитель ответчика, осуществляющий отбор проб, не был уведомлен представителями истца о невозможности проведения отборов проб воды из колодца КК1-5, указанный факт не зафиксирован ни актом отбора проб сточных вод от 29.05.2023 ни иным актом, который мог быть составлен сторонами на месте проведения отбора в случае необходимости и соответствия данного обстоятельства действительности, следовательно, на момент отбора проб воды и подписания акта, у истца отсутствовали возражения относительно того из какого именно колодца производится отбор.

Таким образом, отбор проб сточных вод истца, состоявшийся 29.05.2023, осуществлен из колодца КК1-5, что соответствует условиям заключенного сторонами договора.

Принадлежность колодца КК1-5 истцу, подтверждается единым договором холодного водоснабжения и водоотведения от 11.02.2014 № 327, схемой от 03.07.2023, спорным обстоятельством не является.

Судом при разрешении спора и отклонении возражений общества справедливо принят во внимание тот факт, что истцом была отобрана параллельная проба, которая была направлена для анализа в аккредитованную лабораторию ООО «Экобезопасность». По результатам анализа в адрес предприятия поступил Протокол результатов испытаний (измерений) воды № 2141 от 08.06.2023, в котором местом отбора проб также указан колодец КК1-5.

Данное обстоятельство опровергает утверждения истца об обратном.

В условиях установленных обстоятельств, правовых оснований для признания исковых требований правомерными и их удовлетворения у суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы не имелось.

Утверждения апеллянта об обратном являются несостоятельными, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших полную, справедливую и верную оценку со стороны суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2023 года по делу № А71-13869/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

В.Ю. Назарова

С.А. Яринский

М.В. Бородулина

Э.А. Ушакова

С.А. Яринский

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Э.А. Ушакова

С.А. Яринский