Гражданский кодекс часть 1

от взыскателя, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"; от должника, общества с ограниченной ответственностью "АтомТеплоСбыт"; от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу взыскателя (истца), открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа,

от 16 ноября 2017 года

по делу № А60-47425/2013,

вынесенное судьей Классен Н.М.,

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) (правопреемник открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>))

к обществу с ограниченной ответственностью "АтомТеплоСбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области,

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АтомТеплоСбыт" (далее – ООО «АтомТеплоСбыт», ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в рамках договора энергоснабжения №92660 от 04.02.2013 в период с 01.05.2013 по 01.10.2013, в размере 726 437 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.06.2013 по 29.11.2013, в размере 16 174 руб. 75 коп. с последующим их взысканием по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2014 года, судья Н.М.Классен) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 726 437 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 174 руб. 75 коп., с их дальнейшим начислением на сумму долга, начиная с 30.11.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, по день фактической оплаты долга, а также 17 852 руб. 25 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Решение суда вступило в законную силу 22.04.2014.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2015 взыскателю выдан исполнительный лист от 05.05.2014 серии АС № 006156127.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2015 произведена замена истца по делу № А60-47425/2013 открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" на его правопреемника – открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», л.д. 100-102).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2016 ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» выдан дубликат исполнительного листа серии ФС №013781045 от 17.11.2016 по делу № А60-47425/2013(л.д. 112-114).

Дубликат исполнительного листа взыскателем получен 22.11.2016 (л.д. 116).

04.10.2017 ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа (дубликата) к исполнению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 08 ноября 2017 года, судья Н.М.Классен) в удовлетворении заявления ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа (дубликат) серии ФС № 013781045 от 17.11.2016 отказано (л.д. 133-136).

Взыскатель, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, восстановить срок предъявления исполнительного листа.

Ссылаясь на положения статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель утверждает, что вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Однако должник уклоняется от исполнения обязательства, не исполняет решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2014 года по делу № А60-47435/2013. В связи с пропущенным сроком предъявления исполнительного документа, взыскатель утрачивает единственную возможность получить присужденную ему денежную сумму по решению суда.

Апеллянт указал, что пропуск срока для предъявления исполнительного листа к исполнению связан с утратой и восстановлением исполнительного листа, а также отказом Нововоронежского ГОСП УФССП по Воронежской области в возбуждении исполнительного производства.

К апелляционной жалобе заявитель приложил копию исполнительного листа, копию письма ПАО Сбербанк о возврате исполнительного документа от 12.09.2017, копию постановления судебного пристава-исполнителя от 07.07.2017, сведения из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, копии определений по настоящему делу о процессуальном правопреемстве, о выдаче дубликата исполнительного листа.

Ходатайство взыскателя рассмотрено в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено частично.

Часть из представленных ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» документов (копия письма ПАО Сбербанк о возврате исполнительного документа от 12.09.2017, определения о процессуальном правопреемстве, о выдаче дубликата исполнительного листа) в материалах дела имеется, необходимость в повторном приобщении аналогичных копий документов отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что взыскатель являлся инициатором настоящего процесса, был надлежащим образом уведомлен о возбуждении производства по заявлению о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа (дубликата) к исполнению, принимал участие в рассмотрении заявления судом первой инстанции, однако копию постановления судебного пристава-исполнителя от 07.07.2017 не представил, уважительных причин, исключающих возможность представления этого доказательства в суд первой инстанции, не привел, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Сведения из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, не являющиеся дополнительным доказательством, к материалам дела приобщены.

Должник (ООО «АтомТеплоСбыт»), Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области письменные отзывы на жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции 14.02.2018 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению мотивировано тем, что 20.06.2014 исполнительный лист серии АС №006156127, выданный 05.05.2014, взыскателем был направлен в «МДМ Банк» и утерян в процессе почтовой пересылки. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2016 выдан дубликат исполнительного листа. 07.09.2017 в ПАО "Сбербанк России" направлено заявление о взыскании денежных средств с расчетных счетов должника ООО "АтомТеплоСбыт" (ИНН <***>) по делу № А60-47425/2013. Однако, направленный на исполнение в банк дубликат исполнительного листа, возвращен без исполнения, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение 3-х лет с даты вступления решения в законную силу.

Признав указанную заявителем причину пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению неуважительной, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьями 2 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника.

Из материалов дела видно, что по вступившему в законную силу 22.04.2014 решению Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2014 года по делу № А60-47425/2013 исполнительный лист выдан 05.05.2014.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющего условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также подпунктом 1 пункта 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Доказательств предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению в течение трехлетнего срока материалы дела не содержат.

Частью 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право взыскателя, пропустившего срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения заявления выносится определение (часть 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали взыскателю, действующему добросовестно и разумно, предъявить исполнительный лист к принудительному исполнению в установленные законом сроки.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, установленного для предъявления исполнительного листа серии АС № 006156127 к исполнению, не усмотрев уважительных причин пропуска указанного срока.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2016 по настоящему делу установлено, что исполнительный лист серии АС № 006156127 направлен истцу почтой 27.05.2014.

25.06.2014 взыскатель направил исполнительный лист в МДМ ОКВКУ №1.

16.06.2016 МДМ Банк на заявление взыскателя об отзыве исполнительного листа сообщил, что исполнительный лист серии АС № 006156127 в банк не поступал.

При этом следует признать, что ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», действуя добросовестно и разумно, при осуществлении контроля за исполнением исполнительного документа, утрату исполнительного листа мог обнаружить раньше, чем через два года.

Заявление взыскателя о выдаче исполнительного листа, поступившее в суд 06.10.2016, рассмотрено арбитражным судом 07.11.2016.

22.11.2016 взыскатель получил дубликат исполнительного листа, а предъявил его к исполнению в ПАО «Сбербанк только 07.09.2017.

Письмом от 12.09.2017 № 270-06е-02/01-01/23928 ПАО "Сбербанк России" сообщило, что исполнить исполнительный документ невозможно, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение 3-х лет с даты вступления решения в законную силу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что у взыскателя после получения исполнительного листа, дубликата исполнительного листа имелось достаточно времени для предъявления его к исполнению.

Не предъявляя исполнительный лист, а также дубликат исполнительного листа по настоящему делу к исполнению, взыскатель не мог не осознавать риск наступления для него неблагоприятных последствий.

Истец не проявил должной степени заботливости, направленной на своевременное предъявление исполнительного листа, а также дубликата исполнительного листа к исполнению в установленный законом трехгодичный срок и не представил доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска процессуального срока (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел объективных препятствий для предъявления исполнительного листа к исполнению в установленные законом сроки и оснований к восстановлению пропущенного срока для предъявления исполнительного листа (дубликата) к исполнению.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих взыскателю в установленный срок предъявить исполнительный лист к исполнению, то есть до 22.04.2017, в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока в новый срок не засчитывается.

Доказательств того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению был прерван, материалы дела не содержат. Ссылка заявителя в жалобе на то, что дубликат исполнительного листа был направлен в Нововоронежский ГОСП УФССП по Воронежской области 06.04.2017, какими-либо доказательствами не подтверждена. Доказательства обжалования Постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 07.07.2016 в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа, взыскатель не представил.

Кроме того, в случае прерывания срока предъявления исполнительного листа к исполнению указанный срок пропущенным не является и восстановлению в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2017 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2017 года по делу № А60-47425/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

О.Г. Власова

Н.А. Иванова