Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЭСК "Независимость",

на определение Арбитражного суда Свердловской области о назначении дела к судебному разбирательству в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности от 04 декабря 2017 года

по делу № А60-55773/2017, принятое судьей М.В. Артепалихиной

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСК "Независимость" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии, пеней,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец, общество "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСК Независимость" (далее - ответчик, общество "ЭКС Независимость") о взыскании 5780099 руб. 85 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 01.07.2014 N 18-0/106СО в июле 2017 года, а также в июне 2017 года, 245654 руб. 24 коп. неустойки.

В ходе рассмотрения дела обществом "ЭКС Независимость" заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, по месту нахождения ответчика.

Определением Арбитражного суда Свердловской области о назначении дела к судебному разбирательству от 04.12.2017 в удовлетворении ходатайства общества "ЭКС Независимость" о передаче дела N А60-55773/2017 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение и передать дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. При этом заявитель жалобы указывает, что арбитражным судом необоснованно сделан вывод о том, что в договоре определено место его исполнения - место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя ответчика с электрическими сетями общества "МРСК Урала", расположенное на территории Свердловской области по адресу: <...>. Указывает, что место исполнения договора не тождественно месту нахождения точек поставки. По его мнению, буквальное толкование термина "точка поставки" (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) позволяет сделать следующие выводы: точка поставки - место исполнения не обязательно всех обязательств по договору, точка поставки - место определения обязательств.

От истца поступил письменный отзыв, находя определение законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец требует взыскания суммы задолженности, ссылаясь на договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 18-0/106СО от 01.07.2014.

Данный договор заключен между сторонами в интересах ЗАО "Кушвинский завод прокатных валков". В соответствии с п. 9.4 договора в редакции протокола согласования разногласий от 27.02.2015 стороны договорились о выборе подсудности в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункта 2.1 договора истец (исполнитель) обязался оказывать ответчику (заказчику) услуги по передаче приобретенной заказчиком на оптовом рынке электрической энергии (мощности) и поступившей в сеть исполнителя электрической энергии и мощности до точек поставки потребителям заказчика в пределах величин максимальной мощности по сетям исполнителя (обеспечению передачи по сетям СО, ИВС, производителя или бесхозяйным сетям), установленных Приложением N 3, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки потребителя заказчика (Приложение N 1 к договору), через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Потребителю (СО, ИВС, производителю) на праве собственности или ином законном основании или бесхозяйные сети, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, точка поставки - место исполнения обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, а до составления акта - в точке присоединения энергопринимающего устройства, при этом точки определены сторонами в Приложении N 1 к договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утв. Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 точка поставки - это место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

В соответствии с Приложением N 1 к договору (Перечень средств измерений для целей коммерческого учета) точками поставки потребителя (ЗАО "Кушвинский завод прокатных валков") являются производственные объекты, расположенные по адресу: <...>. Приложение N 1 является неотъемлемой частью Договора и подписано со стороны общества "ЭСК "Независимость" без возражений. Источником питания производственных объектов является ПС 35/6 Кушва, которая также находится на территории Свердловской области.

Производственные объекты, принадлежащие ЗАО "Кушвинский завод прокатных валков", непосредственно присоединены к сетям общества "МРСК Урала", что подтверждается Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 05.05.2011 N 312.

Следовательно, в договоре определено место его исполнения - место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя ответчика с электрическими сетями общества "МРСК Урала", расположенное на территории Свердловской области по адресу: <...>.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами (часть 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П указано, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В то же время арбитражное процессуальное законодательство предоставляет возможность и самому истцу, по его выбору, определить подсудность конкретного дела.

В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Поскольку в договоре определено место его исполнения - место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя ответчика с электрическими сетями общества "МРСК Урала", расположенное на территории Свердловской области по адресу: <...>, истец обоснованно воспользовался предоставленным ему законом правом выбора подсудности и предъявил исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области на основании пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту исполнения договора, что не нарушает требования процессуального законодательства.

Апелляционный суд также отмечает, что арбитражным судом между этими же сторонами были разрешены споры, возникшие при исполнении договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.07.2014 N 18-0/106СО, в рамках дел № А60-29544/2015, № А60-9448/2017, № А60-43231/2017 по этим спорам в удовлетворении ходатайств ответчика о передаче дела по подсудности также было отказано.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Свердловской области пришел к обоснованному выводу о том, что иск заявлен истцом с соблюдением правил о подсудности спора.

Ссылка ответчика на судебные акты по иным делам о незаконности или необоснованности оспариваемого акта не свидетельствует, поскольку практика разрешения спорных отношений этими судебными актами не формируется.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение от 04.12.2017 в обжалованной части, а именно в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, в связи с чем вопрос о ее распределении не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2017 года по делу N А60-55773/2017 в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Назарова

Судьи М.В. Бородулина

С.А. Яринский