Гражданский кодекс часть 1

в отсутствии лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Канмаш ДСО",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 ноября 2017 года

по делу № А60-42619/2017,

вынесенное судьей Биндером А.Г.,

по иску АО Управляющая компания "Металлинвест" (ОГРН 1106623005059, ИНН 6623071579)

к ООО "Канмаш ДСО" (ОГРН 1052134004295, ИНН 2123010429)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

акционерное общество Управляющая компания "Металлинвест" (далее – АО УК «Металлинветс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Канмаш ДСО" (далее - ООО "Канмаш ДСО", ответчик) о взыскании 1 076 127 руб. долга по договору поставки, 1 090 728 руб. 87 коп. неустойки, 654 437 руб. 33 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом. Также истцом заявлены требования о продолжении начисления неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки обязательства, а также процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3 % в день на сумму основного долга. Кроме того, АО УК «Металлинветс» предъявлены судебные издержки, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 100 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2017 (резолютивная часть от 07.11.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с отнесением на ответчика судебных расходов по иску.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, направил апелляционную жалобу, в соответствии с которой просил решение суда от 13.11.2017 изменить в части взыскания договорной неустойки, процентов и судебных расходов, взыскав с ООО "Канмаш ДСО" в пользу АО УК «Металлинветс» 1 076 127 руб. основного долга, 86 165 руб. 72 коп. неустойки, 37 125 руб. 45 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 84 903 руб. возмещение судебных расходов, из них 34 903 руб. по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. судебных издержек».

В обоснование несогласия с оспариваемым судебным актом ответчик указывает на то, что размер взысканной неустойки (пени), процентов и судебных расходов в размере 1 845 166 руб. 20 коп. явно несоразмерен последствием нарушенного обязательства.

На основании п. 7.1 договора поставки № МИНН-24-2016 от 22.08.2016 пени за просрочку обязательств по кредиту составляет 0,5% за каждый день. На дату вынесения решения ООО «Канмаш ДСО» погасить долг из-за финансовых трудностей было не в состоянии. При этом сумма взысканных судом первой инстанции пеней и процентов, больше чем сумма основного долга, что может расцениваться как необоснованное обогащение из-за тяжелого материального положения ответчика.

Таким образом, ответчик полагает, что в рассматриваемом случае подлежат применению правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). ООО "Канмаш ДСО" считает возможным определить размер неустойки в 0,05% на сумму 87 165 руб. 72 коп., размер коммерческого кредита в 0,03 % на общую сумму 37 125 руб. 45 коп.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв в соответствии с которым считает, что оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, в заседание апелляционного суда не явились, судом апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Выводы суда в части взыскания с ответчика суммы основного долга сторонами не обжалуются, в связи с чем, предметом пересмотра апелляционным судом не являются (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.08.2016 между АО УК "Металлинвест" (поставщик) и ООО "Канмаш ДСО" (покупатель) заключен договор поставки № МИНН-24-2016 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется передать продукцию в сроки, в количестве, номенклатуре и по цене, указанным в спецификациях и/или товарных накладных на каждую партию товара, а покупатель принять и оплатить металлопрокат.

В соответствии с п. 2 спецификации № 6 от 20.04.2017 оплата за поставленную продукцию производится в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.

Истцом в адрес ответчика произведена отгрузка товара на основании товарных накладных № УК000001112 от 26.04.2017, № УК000001113 от 27.04.2017, № УК000001114 от 05.05.2017, выставлены соответствующие счета-фактуры.

Претензией, направленной ответчику 21.07.2017, истец потребовал оплатить стоимость поставленного товара.

Обстоятельства неисполнения обязанности по оплате поставленной металлопродукции явились основание для обращения АО УК «Металлинветс» в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств поставки товара и правомерности взыскания с ответчика неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, в связи с нарушением последним сроков его оплаты. Размер судебных расходов признан судом документально подтвержденным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как усматривается из материалов дела по состоянию на 30.10.2017 задолженность ответчика (с учетом частичной оплаты) составляет 1 076 127 руб.

Положениями п. 7.1 договора и п. 5 спецификаций предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, указанных в спецификациях к нему, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца (с учетом уточнения), размер неустойки, начисленной за период с 30.05.2017 по 07.11.2017, составил 1 090 728 руб. 87 коп.

Кроме того, в соответствии с п. 2 заключенных между сторонами спецификаций, на ответчика возложена обязанность по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара.

В частности в соответствии с указанным пунктом по истечении периода отсрочки платежа покупатель уплачивает поставщику за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,3% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день пользования кредитом, начиная с даты следующей за днем истечения периода отсрочки платежа до дня фактической оплаты поставленного товара.

С учетом уточнения требований, размер процентов за пользование коммерческим кредитом, за период с 30.05.2017 по 21.09.2017 составил 654 437 руб. 33 коп.

Расчет предъявленной неустойки, а также начисленных процентов за пользование коммерческим кредитом апелляционным судом проверен и признан верным.

Выражая несогласие с размером начисленной неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, ответчик ссылается на получение истцом необоснованной выгоды в виде обогащения из-за тяжелого материального положения ООО "Канмаш ДСО".

Изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положением ч. 1 ст. 131 АПК РФ предусмотрена обязанность ответчика по представлению отзыва на исковое заявление, с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик отзыв, а также каких-либо иных возражений, относительно заявленных истцом требований не представил, каких либо претензий к начисленным процентам, а также размеру начисленной неустойки в суд первой инстанции не предъявил, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия доводов заявителя.

Кроме того, в рассматриваемом случае в силу прямого указания нормы
ст. 333 Гражданского кодекса у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера предъявленной неустойки по собственной инициативе.

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

С учетом изложенного, несмотря на значительность суммы начисленной неустойки, в условиях не представления ответчиком в суд первой инстанции соответствующих доводов, решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным.

В подтверждение своих расходов на представителя истец представил договор № 11/УК/ОУ об оказании юридических услуг от 31.07.2017, платежное поручение № 6768 от 03.11.2017 на сумму 100 000 руб., справку № 10 от 07.10.2017, справку № 12 от 07.10.2017.

Размер понесенных истцом судебных издержек подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Мотивированных возражений ответчиком в указанной части не приведено.

Принимая во внимание доказанность несения соответствующих расходов на оплату услуг представителя, а также связь с рассматриваемым делом, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 110, ст. 112 АПК РФ, взыскал с ответчика судебные издержки в размере 100 000 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, пересмотренное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2017 года по делу № А60-42619/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Канмаш ДСО" в федеральный бюджет 3 000 (три тысячи) руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева

О.В. Суслова