Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 марта 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о понуждении конкурсного управляющего должника заключить договор купли- продажи по итогам торгов, признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Чиниловым А.С.,

в рамках дела № А60-29286/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РСУ «Магистраль»

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Крафт Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

14.06.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО3 о признании ООО «РСУ «Магистраль» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 08.07.2016, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2016 (резолютивная часть определения объявлена от 03.10.2016) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6, являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих «Авангард».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 27.02.2017) прекращена процедура наблюдения в отношении должника, ООО «РСУ «Магистраль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 (резолютивная часть определения объявлена от 23.06.2017) конкурсным управляющим утвержден ФИО7, являющийся членом Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2020 (резолютивная часть определения объявлена от 14.12.2020) Фердинанд М.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утвержден ФИО8, являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

02.12.2021 посредством системы «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО1, в котором он просил обязать конкурсного управляющего должника ООО «РСУ «Магистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620050, <...>) ФИО8, действующего на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2020 по делу № А60- 29286/2016, заключить с ФИО1 (ИНН <***>) договор купли-продажи по результатам проведенных торгов на ЭТП «Межрегиональная Электронная Торговая Система» посредством публичного предложения, в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «РСУ «Магистраль», Лот №1, предмет торгов:«Незавершенный строительством объект, расположенный на земельном участке находящийся по адресу: <...>; Земельный участок, находящийся по адресу: <...>. Незавершенный строительством объект, находящийся по адресу: <...>, номер кадастрового квартала, в пределах которого расположен объект незавершенного строительства – 72:23:0219003, Тюменская область, г. Тюмень, пересечение улиц Пермякова и Энергетиков, степень готовности – 40%, площадью 35100,1 кв.м.; Земельный участок общей площадью 7375 кв.м. (кадастровый номер 72:23:0219003:0061), находящийся по адресу: <...>. Реализации подлежат доли земельного участка и объект незавершенного строительства в размере 99,14%, на условиях проекта договора купли-продажи имущества, опубликованного в объявлении о проведении торгов (Сообщение №6367642 от 21.03.2021) в представленной редакции.

Определением от 03.12.2021 указанное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании, в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: ФИО3, ФИО5.

В дальнейшем определением от 24.12.2021 ФИО3 привлечен в качестве ответчика.

Определением от 21.01.2022 в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО «Крафт Девелопмент».

17.12.2021 через систему Мой арбитр от ФИО1 поступило ходатайство поименованное как об уточнении требований, в котором заявитель просил:

1. Признать договор купли-продажи от 02.12.2021, заключенный между конкурсным управляющим ООО «РСУ «Магистраль» ФИО8 и ФИО3 недействительным.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу должника - ООО «РСУ "Магистраль» следующего имущества:

- доли в размере 34795/35100 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 72:23:0219003:7902, местоположение <...>;

- доли в размере 34795/35100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0219003:61, местоположение <...>.

3. Обязать конкурсного управляющего должника ООО «РСУ «Магистраль» ФИО8, заключить с ФИО1 договор куплипродажи по результатам проведенных торгов на ЭТП «Межрегиональная Электронная Торговая Система» посредством публичного предложения, в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «РСУ «Магистраль», Лот №1, предмет торгов: «Незавершенный строительством объект, расположенный на земельном участке находящийся по адресу: <...>; Земельный участок, находящийся по адресу: <...>. Незавершенный строительством объект, находящийся по адресу: <...>, номер кадастрового квартала, в пределах которого расположен объект незавершенного строительства - 72:23:0219003, Тюменская область, г. Тюмень, пересечение улиц Пермякова и Энергетиков, степень готовности - 40%, площадью 35100,1 кв.м.; Земельный участок общей площадью 7375 кв.м. (кадастровый номер 72:23:0219003:61), находящийся по адресу: <...>. Реализации подлежат доли земельного участка и объекта незавершённого строительства в размере 99,14%", на условиях проекта договора купли-продажи имущества, опубликованного в объявлении о проведении торгов (Сообщение №6367642 от 21.03.2021) в редакции, представленной заявителем 17.12.2021.

Уточнение требований судом первой инстанции принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022 (резолютивная часть оглашена 25.02.2022) в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, не учел факт направления заявления о желании воспользоваться своим правом преимущественной покупки без подписания договора купли-продажи, что не свидетельствует о реализации такого права, поскольку, по смыслу положений статьи 250 ГК РФ, установленный указанной нормой права месячный срок дается участнику долевой собственности на приобретение продаваемой доли, а не на выражение согласия на ее приобретение. Доказательства осуществления действий ФИО9, направленных на реальное приобретении доли в праве общей долевой собственности на торгах в течение месячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 250 ГК РФ в материалах дел отсутствуют. ФИО3 таких действий в месячный срок не осуществлял и не мог осуществить, последний не представил доказательств реальных намерений и совершения им реальных действий по приобретению имущества в месячный срок и позднее, не представил и доказательств наличия у него финансовой возможности купить имущество, напротив, материалами дела доказано, что у него не было реальных намерений приобрести имущество по причине отсутствия реальной финансовой возможности, что подтверждено заключением им договора купли-продажи только 02 декабря 2021 года с условиями оплаты за счет средств целевого беспроцентного займа, не внесением им в какой-либо части своих собственных денежных средств по данному договору. В подтверждение факта отсутствия реальных действий со стороны ФИО3 по заключению договора купли-продажи, в том числе и в месячный срок, по причине отсутствия у него финансовой возможности купить имущество за 48 555 555 руб., а также в подтверждение факта отсутствия у него финансовой возможности возвратить сумму беспроцентного займа в размере 48 555 555 руб., что достаточно доказывает направленность договора купли-продажи от 02 декабря 2021 года на прямой вывод имущества должника третьему лицу ООО «Крафт Девелопмент» (залогодержатель и займодавец), суду неоднократно заявлялось ходатайство об оказании содействия и об истребовании: от У ФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (г. ХантыМансийск, ул. Дзержинского, 2, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 628011) сведения о доходах ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: дер. Авяк Знаменского р-н Омской обл., зарегистрированного по месту жительства по адресу: Ханты-Мансийскй автономный округ-Югра, <...>, за 2019,2020,2021 годы; от ОПОР по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Адрес электронной почты: ugra-pfr@vandex.ru„ адрес: ул. Доронина, 3, Ханты-Мансийск, Россия, сведения о месте работы ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: дер. Авяк Знаменского р-н Омской обл., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ХантыМансийскй автономный округ-Югра, <...>, в 2019,2020,2021 годах и его заработной плате. Суд отказал в указанном ходатайстве, сославшись, что данные сведения не имеют отношения для дела, несмотря на то, что они имеют прямое отношение к делу, и лишил ФИО1 права на доказывание, как следствие на доступ к правосудию (ст. 46 Конституции России). Таким образом, суд неправильно применил часть 2 статьи 250 ГК РФ, как следствие, не стал давать оценку всем доказательствам и доводам ФИО1 об отсутствии реальных действий со стороны ФИО3 на приобретение имущества, в том числе, и в месячный пресекательный срок, по простой причине - отсутствия у него денежных средств на приобретение имущества.

Так же суд допустил существенное процессуальное нарушение, так как придал составленному 13 мая 2021 года ФИО3 заявлению (86АА 3027418) о намерении приобрести в собственность незавершённый строительством объект, удостоверенному нотариально, заранее установленную силу в нарушение части 5 статьи 71 АПК РФ. Отказался оценивать, наряду с другими доказательствами - в действительности ли данное заявление направлено на реальное приобретение имущества в месячный срок (ст. 250 ГК РФ). Вынесение определения от 18.06.2021 по делу № А60-29286/2016 (о разрешении разногласий) о признании преимущественного права покупки за участниками общей долевой собственности не означает, что участники общей долевой собственности воспользуются им в предусмотренный законом срок - они не воспользовались. Учитывая, что ни ФИО5, ни ФИО3 ни заключили договор купли-продажи, а ФИО1, являясь победителем торгов, желал купить имущество по итогам торгов и не отказывался от этого, то он и не требовал возвращения задатка. Кроме того, наличие задатка не препятствовало заключить ФИО3 договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности, это не является злоупотреблением правом со стороны ФИО1, так как прав каких-либо лиц не ущемляет и вреда не наносит, суд не указал, кому, каким образом и каким правам наносится вред, что указывает на предвзятое отношение суда к ФИО1 Подача заявления ФИО1 от 30 ноября 2021 года об обязании заключить с ним договор купли-продажи имущества, несмотря на наличие уже вынесенного судебного акта, которым установлено преимущественное право ФИО5 и ФИО3 на приобретение имущества находящегося в общей долевой собственности, не может являться злоупотреблением правом, так как прав каких-либо лиц не ущемляет и вреда не наносит, суд не указал, кому и каким образом и каким правам наносится вред этим действием - что указывает на предвзятое отношение суда к ФИО1

На момент подачи данного заявления ФИО1 было установлено, что имущество так и не отчуждено ни ФИО3, ни ФИО5, последние не реализовали свое преимущественное право покупки. ФИО8 опубликовал сведения о заключении договора купли-продажи 02 декабря 2021 года с ФИО3 только 06 декабря 2021 года, ранее 06 декабря 2021 года ФИО1 об этом знать не мог, а тем более на момент подачи своего заявления. У ФИО3 на момент заключения договора купли-продажи 02 декабря 2021 года не только не было права купить имущество в преимущественном порядке, но и сделка по продаже ему имущества совершена на иных условиях, что прямо противоречит ст. 250 ГК РФ, а так же статьи 110 Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, из которой следует, что заключение договора купли-продажи имущества должника на условиях, отличающихся от условий проекта договора, опубликованного конкурсным управляющим на электронной площадке, не допускается.

Кроме этого, оспариваемая сделка прямо противоречит требованиям пункта 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (согласно которому условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов). В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. ООО «Крафт Делелопмент», созданное по прошествии 6-ти месяцев с даты окончания торгов, не обладает преимущественным правом покупки имущества Должника, и не может конкурировать по вопросу приобретения имущества с ФИО1 Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом прикрывается одна единственная сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в ползу бенефициара - ООО «Крафт Девелопмент».

До судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО8, ФИО3 поступили отзывы, в которых возражают против доводов апелляционной жалобы, определение суда от 04.03.2022 просят оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивал, считал определение суда незаконным и необоснованным; заявил ходатайства об истребовании у ФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (г. Ханты- Мансийск, ул. Дзержинского, 2, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 628011) сведения о доходах ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: дер. Авяк Знаменского р-н Омской обл., зарегистрированного по месту жительства по адресу: Ханты-Мансийскй автономный округ-Югра, <...>, за 2019,2020,2021 годы; от ОПОР по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Адрес электронной почты: ugra-pfr@vandex.ru„ адрес: ул. Доронина, 3, Ханты-Мансийск, Россия, сведения о месте работы ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: дер. Авяк Знаменского р-н Омской обл., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ХантыМансийскй автономный округ-Югра, <...>, в 2019,2020,2021 годах и его заработной плате.

В обоснование заявленного ходатайства указал, что запрашиваемые сведения необходимы для установления финансовой возможности ФИО3 приобрести спорное имущество.

Представитель ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным; возражал против заявленного ФИО1 ходатайства.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявленное ФИО1 ходатайство, оснований для его удовлетворения не усмотрел, поскольку в материалах дела достаточно доказательств, позволяющих рассмотреть настоящий спор.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры банкротства должника ООО «РСУ «Магистраль» определением от 11.03.2019 было утверждено Положение о проведении торгов по продаже имущества должника ООО «РСУ «Магистраль».

Вследствие того, что утверждённое судом Положение, разработанное конкурсным управляющим на основе норм Закона о банкротстве, не предусматривающих порядок преимущественного права выкупа доли в праве общей собственности и наличия противоположной позиции Верховного суда Российской Федерации (определение № 306- ЭС19-22343 от 04.06.2020) появившейся значительно позже, конкурсный управляющий в целях недопущения нарушения права как кредиторов на преимущественное право покупки, так и победителя торгов на заключение договора купли-продажи по результатам проведённых торгов обратился в суд с ходатайством о разрешении разногласий.

По результатам рассмотрения заявленного конкурсным управляющим ходатайства, определением от 18.06.2021 по делу № А60-29286/2016 суд определил: 1. Удовлетворить заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РСУ «Магистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО8 о разрешении разногласий. 2. Разрешить разногласия в части порядка продажи имущества должника ООО «РСУ «Магистраль» (ИНН <***>) с учетом Положения о проведении торгов по продаже имущества должника ООО «РСУ «Магистраль», утверждённого определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2019 по делу №А60-29286/2016, изменений, утверждённых определениями Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2019, 03.08.2020 по делу №А60-29286/2016, комитетом кредиторов ООО «РСУ «Магистраль» от 12.10.2020, а также собранием кредитов ООО «РСУ «Магистраль» от 01.03.2021. 3. Признать преимущественное право ФИО5 и ФИО3 на приобретение имущества находящегося в общей долевой собственности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 определение от 18.06.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2021 определение от 18.06.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 оставлены без изменения.

Таким образом, ввиду того, что ФИО3 воспользовался своим правом на приобретение имущества (статья 250 ГК РФ), о чём было направлено соответствующее заявление в адрес конкурсного управляющего и ввиду наличия отказа ФИО5 от использования своего преимущественного права на приобретение имущества, что также отражено в нотариально оформленном договоре купли-продажи от 02.12.2021 (п. 1.3. договора), с ФИО3 после вступления определения от 08.09.20221 в законную силу был заключён (15.09.2021) предварительный договор купли-продажи №2 с целью последующего его нотариального удостоверения (подп. 1 пункта 2 статьи 163 ГК РФ, части 1 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Так 13.05.2021 ФИО3 было составлено заявление (86АА 3027418) о намерении приобрести в собственность незавершённый строительством объект, удостоверенное нотариально, которое в этот же день было направлено конкурсному управляющему по электронной почте, а также 14.05.2021 отправлено DHL почтой.

Из ответа Федеральной нотариальной палаты следует, что 13.05.2021 в ЕИС была внесена нотариусом запись о нотариальном действии.

Соответственно, ввиду отсутствия оснований для приобретения ФИО1 имущества ООО «РСУ «Магистраль», реализуемого посредством торгов, и бездействия самого участника торгов по принятию мер по возврату задатка, внесённого на ЭТП, конкурсным управляющим во избежание неблагоприятных последствий в адрес ЭТП «МЭТС» 20.09.2021 было направлено заявление о перечислении денежных средств участнику торгов на его лицевой счёт, в связи с наличием заключённого договора купли-продажи с ФИО3 Этим же днём оператором ЭТП «МЭТС» денежные средства были возвращены ФИО1 на его лицевой счёт в личном кабинете, о чём было сообщено посредством направления ответа на официальную электронную почту арбитражного управляющего, что следует из представленной переписки конкурсного управляющего.

02.12.2021 между ООО «РСУ «Магистраль», в лице конкурсного управляющего ФИО8 и ФИО3 заключён нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок и доли в праве общей собственности на объект незавершённого строительства, т.е. до даты принятия обеспечительных мер.

Сведения о заключении договора купли-продажи размещены на сайте ЕФРСБ (сообщение № 7806760 от 06.12.2021).

По условиям договора (п. 3.6.), оплата производится покупателем в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания договора.

06.12.2021 по платёжному поручению №2 оплата произведена в размере 48555555 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда города Тюмени от 17.07.2019 по делу № 2-5804/2019 суд признал за ФИО5 право собственности на долю в объекте незавершённого строительства: четырёхэтажного здания с подземной парковкой, ориентировочной площадью 35100,1 кв.м., расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 72:23:0219003:7902) в размере 0,77% (273 кв.м).

Заочным решением Ленинского районного суда города Тюмени от 04.07.2018 по делу № 2-4951/2018 суд признал за ФИО3 правособственности на долю в объекте незавершённого строительства: четырёхэтажного здания с подземной парковкой, ориентировочной площадью 35100,1 кв.м., расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 72:23:0219003:7902) в размере 0,09% (32 кв.м).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2019 по делу №А70-5585/2019 суд признал за ООО "Альтаир" право собственности на долю в объекте незавершённого строительства: четырёхэтажного здания с подземной парковкой, ориентировочной площадью 35100,1 кв.м., расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 72:23:0219003:7902) в размере 1,42% (500 кв.м).

Конкурсный управляющий ООО «РСУ «Магистраль» Фердинанд М.Б. не согласившись с вынесенными судебными актами предпринимал меры по обжалованию судебных актов в вышестоящие инстанции.

Значительно ранее до даты подачи исковых заявлений по тем же основаниям кредиторы были включены в реестр требований кредиторов ООО «РСУ «Магистраль» в составе третьей очереди.

Вместе с тем указанные кредиторы обратились в суд с исковыми заявлениями о признании права собственности на долю в объекте незавершённого строительства, в связи с внесением оплаты по договору инвестирования в размере требований, включённых в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения исковых заявлений заявленные требования были удовлетворены, в связи с чем кредиторы, по мнению конкурсного управляющего Фердинанд М.Б. реализовали своё право на признание права собственности на долю в объекте незавершённого строительства и получили удовлетворение своих требований.

В целях недопущения нарушения прав и законных интересов иных кредиторов в результате распределения денежных средств из конкурсной массы должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением об исключении указанных кредиторов из реестра требований кредиторов должника.

По результатам рассмотрения заявления об исключении из реестра, определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2019 по делу № А60-29286/2016 судом было отказано в исключении из реестра вышеуказанных кредиторов, с указанием на то, что процедура исключения требований кредитора из реестра требований не может быть использована для пересмотра обстоятельств, ранее установленных вступившим в законную силу судебным актом, в результате чего конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2020 по делу № А60-29286/2016 судом было отказано в пересмотре судебного акта, мотивируя это тем, что на дату подачи заявлений о включении в реестр конкурсный управляющий должен был предвидеть возможность того, что ФИО5, ФИО3, ООО «Альтаир» могут предъявить в судебном порядке требование о признании права собственности на долю в объекте незавершённого строительства и соответственно должен был возражать при включении их в реестр требований кредиторов должника, только на том основании, что существует практика, предусматривающая такую возможность.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 определение от 06.02.2020 оставлено без изменения

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что на протяжении семи месяцев конкурсный управляющий бездействует относительно заключения договора купли-продажи с ним как с победителем торгов.

Вместе с тем данный довод не соответствует действительности и опровергается наличием вынесенного в рамках дела о банкротстве определения от 19.05.2021 о принятии обеспечительных мер, в виде запрета конкурсному управляющему ООО «РСУ «Магистраль» (ИНН <***>) заключение договора купли-продажи по результатам проведения торгов № 63769-ОТПП/1 по продаже имущества должника с победителем ФИО1, до момента вступления судебного акта в законную силу по результатам рассмотрения заявления о разрешении разногласий.

Таким образом, в период с 19.05.2021 по 06.09.2021 (дата вступления определения суда в законную силу) действовали принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2021 обеспечительные меры.

Тем не менее, несмотря на то, что определение от 18.06.2021 по делу № А60-29286/2016 (о разрешении разногласий) вступило в законную силу, участник торгов в период с 06.09.2021 по 20.09.2021 не обращался ни к организатору торгов, ни к ЭТП «МЭТС» с заявлением о возврате задатка.

С учётом вышеизложенного действия заявителя свидетельствуют о явном злоупотреблении гражданскими правами, что также выразилось в подаче кассационной жалобы в последний 30-дневный срок, посредством направления в суд почтовым отправлением и последующей подачей заявления об обязании заключить с ним договор купли-продажи имущества, несмотря на наличие уже вынесенного судебного акта, которым установлено преимущественное право ФИО5 и ФИО3 на приобретение имущества находящегося в общей долевой собственности.

Поданное заявление направлено, по сути, на пересмотр вступившего судебного акта в законную силу, законность и обоснованность которого проверена судами апелляционной и кассационной инстанции.

Довод ФИО1 о том, что ФИО3 нарушен срок на подачу заявления о намерении приобрести имущество, отклоняется судом как необоснованный, поскольку победитель торгов был определён только 26.04.2021, следовательно, была и определена цена отчуждения, а соответственно продавец доли (должник) в силу пункта 2 статьи 250 ГК РФ стал обязанным известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продаёт её.

Согласно положениям абзаца 2 того же пункта статьи 250 ГК РФ, ФИО8 мог произвести отчуждение принадлежащей должнику доли только при том условии, если бы ФИО3 не изъявил желания её приобрести в течение установленного законом срока.

Суд первой инстанции верно указывает, что месячный срок в рассматриваемом случае не может быть пресекательным, поскольку ФИО3 заявил о своём желании в течение месяца приобрести имущество. От намерения, вплоть до заключения договора купли-продажи, не отказывался.

Кроме того положения абзаца 2 пункта 2 статьи 250 ГК РФ предусматривают право, а не обязанность, за продавцом продать свою долю любому лицу. В рассматриваемом же случае таким лицом выступает ФИО3, обладающий преимущественным правом.

Также суд первой инстанции верно отклонил довод ФИО1 об отсутствии у ФИО3 финансовой возможности исполнить обязанность по внесению платы за приобретаемое имущество, и возвратить заём обществу «Крафт Девелопмент», поскольку денежные средства уже внесены на счёт должника, что подтверждается самим конкурсным управляющим; оценивать платёжеспособность ФИО3 и его финансово-экономические отношения с обществом «Крафт Девелопмент» в предмет требований не входит.

Доводы, изложенные ФИО1 в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В рамках процедуры банкротства ООО «РСУ «Магистраль» состоялись торги по продаже следующего имущества должника:

Незавершенный строительством объект, находящийся по адресу: <...>, номер кадастрового квартала, в пределах которого расположен объект незавершенного строительства - 72:23:0219003, Тюменская область, г. Тюмень, пересечение улиц Пермякова и Энергетиков, степень готовности - 40%, площадью 35100,1 кв.м.; Земельный участок общей площадью 7375 кв.м, (кадастровый номер 72:23:0219003:0061), находящийся по адресу: <...>. Реализации подлежат доли земельного участка и объекта незавершённого строительства в размере 99,14%. Цена предложения составила 48 555 555 руб.

Согласно выписки из ЕГРН указанное имущество должника принадлежит на праве общей долевой собственности также следующим лицам: ФИО5 (доля в праве 273/35100) и ФИО3 (доля в праве 32/35100).

В силу статьи 250 ГК РФ вышеуказанные лица, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

С целью реализации предоставленного действующим законодательством РФ преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности 02.12.2021 между ФИО3 и ООО «РСУ «Магистраль» в лице конкурсного управляющего ФИО8 был заключен договор купли-продажи указанного имущества должника ООО «РСУ «Магистраль».

Таким образом, ФИО3 реализовано преимущественное права покупки, предусмотренное пунктом 1 статьи 250 ГК РФ. Договор заключен в соответствии с требованиями гражданского законодательства Российской Федерации. Оснований полагать договор купли-продажи ничтожным в силу статьи 170 ГК РФ в материалах дела не имеется, денежные средства в конкурсную массу должника поступили.

Ссылки на то, что фактическим приобретателем имущества является общество «Крафт Девелопмент» не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку,как было указано выше ФИО3 воспользовался своим преимущественным правом на приобретение доли в недостроенном нежилом помещении в соответствии с пунктом 1 статьи 250 АПК РФ.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявленных требований ФИО1

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2022 года по делу № А60-29286/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Т.С. Нилогова

Л.В. Саликова