Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью УК «Жилсервис»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2017 года

по делу № А50-23793/2017, принятое судьей О.В. Кудиновой

по иску общества с ограниченной ответственностью УК «ЗАГАРЬЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью УК «Жилсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края

об обязании передать техническую документацию,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Загарье» (далее – ООО «УК «Загарье», истец), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» (далее – ООО «УК «Жилсервис», ответчик) об обязании в течение трех дней с момента вступления в силу решения суда передать техническую документацию, связанную с управлением жилым многоквартирным домом по адресу: г. Пермь. Ул. Пихтовая, д.14, а именно: карточки паспортно-визовой службы – паспортный стол; регистрационные карточки собственников жилых помещений по списку формы «А», «В»; карточки начисления квартплаты; карточки квартиросъемщика с приложенными к ним документами на право льгот по оплате коммунальных платежей; технический паспорт дома №14 по улице Пихтовой г. Перми; паспорт готовности дома №14 по улице Пихтовой г. Перми к отопительному сезону, документы подтверждающие обследование вент. каналов; инженерные и технические схемы подключения внешних сетей к дому №14 по улице Пихтовой г. Перми.

Определением от 07.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2017 года (резолютивная часть от 16.11.2017, судья О.В. Кудинова) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что производство по настоящему делу подлежало приостановлении в соответствии со ст. 143 АПК РФ, поскольку собственники спорного МКД, обжаловали в судебном порядке протоколы общих собраний от 23.06.2016 и от 21.02.2017. При этом, судебные акты по указанным делам должны являться преюдициальными по отношению к рассматриваемому делу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Также представитель пояснил, что решениями общих собраний собственников помещений многоквартирного дома № 14 по ул. Пихтовая в г. Перми, оформленными протоколом от 19.01.2015 и протоколом № 2 от 11.07.2016 собственниками помещений МКД приняты решения о выборе в качестве управляющей организации ответчика. 11.07.2016 между ответчиком и собственниками многоквартирного дома на основании протокола № 2 общего собрания от 11.07.2016 заключен договор управления многоквартирного дома по ул. Пихтовая, д. 14 в г. Перми. Свердловским районным судом г. Перми гражданское дело о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом № 2 от 23.06.2016 о выборе истца в качестве управляющей организации признано недействительным. Также собственниками МКД подано исковое заявление в Свердловский районный суд г. Перми о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД, оформленное протоколом от 21.02.2017, о выборе истца в качестве управляющей организации.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам копии решения Свердловского районного суда от 26.01.2017 (не вступившего в законную силу), копии судебного извещения, копии уведомления от 07.04.2017, чека об отправке письма. Апелляционным судом заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Истец и третье лицо письменных отзывов не представители.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу <...> от 23.06.2016 (оформлено протоколом № 2 от 23.06.2016) собственниками принято решение о выборе в качестве управляющей организации – ООО «УК «Загарье» (л.д. 48 т. 1).

На основании протокола общего собрания № 3 от 30.07.2016 подтвержден статус управляющей компании ООО «УК «Загарье» (л.д. 51 т. 2).

21.02.2017 протоколом б/н общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> собственники отказались в одностороннем порядке от исполнения условий договора управления многоквартирным домом заключенного с ООО УК «Жилсервис» в связи с неисполнением условий договора, в качестве управляющей организации многоквартирным домом выбрано ООО «УК «Загарье» (л.д. 30 т. 2).

Письмами от 14.07.2016 № 43, от 10.08.2016 № 48, от 06.04.2017 № 72, от 20.04.2017 № 75, от 11.05.2017 № 84, от 29.05.2017 № 88 истец уведомлял ответчика о смене управляющей организации, предлагал ответчику передать истцу техническую и иную документацию, связанную с управлением домом (л.д. 15-33 т. 1, 22 т.2).

Уклонение ответчика от передачи технической и иной связанной с управлением многоквартирным домом № 14 по ул. Пихтовая в г. Перми документации послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не установил.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организацией.

В соответствии с п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (ст. 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 2 ст. 161 ЖК РФ).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (п. 9 ст. 161 ЖК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД N 14 по ул. Пихтовая г. Перми от 21.02.2016 (л.д. 30-33 т.2) собственниками помещений по вопросам управления многоквартирным домом проведено собрание в форме очно-заочного голосования. На рассмотрение поставлены вопросы управления собственниками многоквартирным домом, в том числе об одностороннем отказе от исполнения условий договора управления МКД заключенного с ООО УК «Жилсервис» с 01.03.2017 в связи с неисполнением условий договора (п. 4 повестки); о выборе способа управления МКД управляющей организацией и о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК "Загарье" (п. п. 5, 6 повестки), об утверждении проекта договора управления (п. 7 повестки); о предоставлении полномочий ООО «УК «Загарье» на обращение в адрес ООО «УК «Жилсервис» об истребовании технической и иной документации, связанной в управлением МКД; о получении ООО «УК «Загарье» направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения условий договора управления МКД заключенного собственниками с ООО УК «Жилсервис» с 01.03.2017 в связи с неисполнением условий договора (п. п. 8, 9 повестки).

По итогам собрания приняты решения, в том числе об одностороннем отказе от исполнения условий договора управления МКД заключенного с ООО УК «Жилсервис» с 01.03.2017 в связи с неисполнением условий договора; о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК "Загарье", о предоставлении полномочий ООО «УК «Загарье» на обращение в адрес ООО «УК «Жилсервис» об истребовании технической и иной документации, связанной в управлением МКД, о поручении ООО «УК «Загарье» направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения условий договора управления МКД заключенного с ООО УК «Жилсервис» с 01.03.2017 в связи с неисполнением условий договора.

Таким образом, из протокола от 21.02.2017 следует, что управление спорным жилым домом на основании решений собственников осуществляется способом управления - управление управляющей организацией - ООО "УК "Загарье" (истец).

На момент нахождения дела в суде первой и апелляционной инстанций протокол общего собрания от 21.02.2017 в установленном законом порядке недействительным не признан, иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано. Также следует отметить, что и на момент принятия судом решения по существу спора, отсутствовали доказательства принятия к производству суда общей юрисдикции заявления об оспаривании данного протокола общего собрания.

Сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни ЖК РФ, ни ГК РФ не противоречит.

Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Пункт 2 ст. 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Пункт 8 ст. 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором (ст. 450 ГК РФ).

Пункт 8.2 ст. 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. Анализ совокупности изложенных выше норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Принимая во внимание указанную выше правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ N 7677/11 от 22.11.2011, учитывая, что собственниками принято решение о выборе новой управляющей организации – ООО «УК «Загарье», при этом такая воля собственников реализована, что следует из заключения соответствующего договора управления между истцом и собственниками 01.03.2017, а также направления в адрес ответчика уведомления № 75 от 20.04.2017 об одностороннем отказе от исполнения условий договора управления МКД заключенного ранее собственниками с ООО УК «Жилсервис» с 01.03.2017 в связи с неисполнением условий договора (с приложением копии протокола от 21.02.2017), основания для вывода о том, что ответчик не утратил статус УК, отсутствуют. При этом уведомление № 75 от 20.04.2017 получено ответчиком (л.д. 28 т.2) 24.04.2017.

Следовательно, договор управления, заключенный ранее между собственниками помещений в спорного МКД и ответчиком, следует считать расторгнутым, поскольку собственники спорного МКД реализовали свою волю на изменение УК МКД. Иное в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказано.

В ч. 7 ст. 162 ЖК РФ закреплена диспозитивная норма, определяющая срок возникновения у управляющей организации обязанности по выполнению договора управления многоквартирным домом. Указанная норма уточнена в Письме Министерства регионального развития РФ от 20.12.2006 N 14314-РМ/07 "О сроках возникновения обязанности приступить к управлению многоквартирным домом". Согласно абз. 3 указанного Письма управляющая организация, вновь выбранная на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, обязана приступить к управлению таким домом не позднее чем через 30 дней со дня подписания договора управления с первым собственником помещения, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом.

Как указано ранее, соответствующий договор заключен 01.03.2017.

При этом, истцом в доказательство того, что он фактически приступил к выполнению своих функций, представлены следующие документы: журнал заявок жильцов на текущий ремонт и содержание; договор управления многоквартирным домом от 01.03.2017; договор № Е-40106 электроснабжения от 01.11.2016, агентский договор № 610-10/16 от 01.11.2016; договор на оказание услуг №32/07-2017 от 05.07.2017, акты формы КС-2, КС-3.

Кроме того, решением № 2017-02-011/2 от 31.03.2017 Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края внесла в реестр лицензий Пермского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами сведения о многоквартирном доме № 14 по улице Пихтовой города Перми, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Загарье» (следует отметить, что доказательства оспаривания таких действий не представлены).

Принимая во внимание вышеизложенное не могут быть приняты во внимание доводы о том, что производство по настоящему делу суду первой инстанции надлежало приостановить до принятия Свердловским районным судом г. Перми решения по делу об оспаривании протокола общего собрания от 23.06.2016, учитывая, что фактически истец, обосновывая статус исполнителя коммунальных услуг в отношении спорного МКД представил протокол от 21.02.2017, следовательно, наличие в суде общей юрисдикции гражданского дела об оспаривании протокола от 23.06.2016 не могло повлиять на исход рассмотрения требования, заявленного в рамках настоящего дела. Как следствие, не могут быть приняты во внимание ссылки на признание судом недействительным протокола от 23.06.2016, поскольку более поздним решением общего собрания (от 21.02.2017) истец избран УК в отношении спорного МКД, а собственники приняли решение об одностороннем отказе от услуг ответчика.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика, основанные на протоколе общего собрания от 30.06.2016, поскольку данное собрание состоялось в более раннюю дату (30.06.2016), чем собрание об одностороннем отказе от исполнения условий договора управления МКД заключенного с ООО УК «Жилсервис» с 01.03.2017 в связи с неисполнением условий договора (21.02.2017), следовательно, к 21.02.2017 у собственников изменились воля относительно того, какая УК должна управлять спорным МКД.

При этом, значимым является не само событие проведения собственниками собрания об изменении способа управления МКД, о выборе иной УК, а реализация данной воли собственниками.

При принятии собственниками решения об изменении способа управления МКД (выборе иной управляющей компании), собственники должны реализовать волю, выраженную в решении, принятом на общем собрании, т.е. совершить действия, предусмотренные гражданским и жилищным законодательством. Принимая решение о выборе иной формы управления МКД (либо выборе новой управляющей организации), собственники должны были, в том числе, уведомить прежнюю УК о выборе новой УК и о расторжении договора управления, до совершения таких действий, прийти к выводу о том, что собственники реализовали свою волю на выбор новой УК, невозможно.

При этом, о том, из уведомления от 07.04.2017 о подтверждении статуса ответчика в качестве УК (во исполнение решений общего собрания от 30.07.2016), которое направлено в адрес истца 13.04.2017 (что следует из чека, представленного в апелляционный суд), следует вывод о том, что данное уведомление могло (и должно) быть получено истцом в любом случае ранее, чем по факту получено (24.04.2017) уведомление истца, направленное последним в адрес ответчика об одностороннем отказе от исполнения условий договора управления МКД заключенного с ООО УК «Жилсервис» с 01.03.2017 в связи с неисполнением условий договора, которое в свою очередь было направлено истцом в адрес ответчика во исполнение решений, принятых на собрании 21.02.2017 (которое также имеет более позднюю дату, чем собрание от 30.07.2016).

Значимым в данной ситуации, по мнению апелляционного суда, является то, что собрание о выборе в качестве УК истца об одностороннем отказе от исполнения договора состоялось позже (21.02.2017), чем собрание от 30.06.2016, следовательно, последней известной волей, в рамках настоящего дела о надлежащей УК, является собрание от 21.02.2017.

Учитывая изложенное, прийти к выводу о том, что истец не является надлежащей УК, не представляется возможным.

Не имеется оснований для принятия ссылок ответчика на то, что он производит оплату за коммунальные услуги, в том числе в отношении спорного МКД, в том числе после 01.03.2017 (+ 30 дней), учитывая, исключительность права собственников на выбор ими способа управления, поэтому иные лица, в том числе прежняя УК, РСО, уполномоченные государственные органы (не совершающие определенные действия по внесению сведений в реестр), не могут изменить волю собственников на выбор способа управления, которые в свою очередь ее реализовали, выбрав качестве УК истца. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства о проведении общего собрания собственниками спорного МКД по вопросам расторжения договора с истцом после 21.02.2017, т.е. ответчик не доказал, что собственники выразили волю к расторжению договора с истцом (ст. 65 АПК РФ).

Также следует отметить, что даже в случае принятия судебных актов о взыскании задолженности за коммунальные услуги по периоду после 01.03.2017 (+ 30 дней), в пользу РСО с ответчика в отношении спорного МКД, вывод суда о том, что именно ответчик является надлежащей УК не следует, поскольку, во-первых при рассмотрении таких дел истец участия не принимал, во-вторых, ответчик волен признавать исковые требования, либо заявлять возражения (однако, как следует из пояснений представителя ответчика, последним таких возражений в отношении спорного МКД, при рассмотрении дел о взыскании долга по оплате услуг РСО, не заявлялось).

Не принимается довод о том, что производство по настоящему делу подлежало приостановлению до рассмотрения судом общей юрисдикции гражданского дела об оспаривании протокола общего собрания от 21.02.2017, учитывая, что у суда первой инстанции отсутствовали доказательства принятия к производству заявления об оспаривании протокола собрания.

Более того, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что в дальнейшем (по результатам рассмотрения дела об оспаривании протокола от 21.02.2017) заинтересованные лица не лишены возможности обратиться в суд в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В соответствии с пунктами 2, 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных ст. 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме; управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением, в том числе, следующих стандартов: прием, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в порядке, установленном настоящими Правилами, а также их актуализация и восстановление (при необходимости).

Техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами N 491 (п. 20 Правил N 416).

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (п. 27 Правил N 491).

Перечень документов, входящих в состав технической и иной документации на многоквартирной дом, установлен пунктами 24, 26 Правил N 491.

При этом исчерпывающий перечень документации, связанной с управлением многоквартирными домом, указанными пунктами не определен.

Также передаче подлежат документы долговременного хранения, предусмотренные Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (п. 1.5).

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Ответчик, приняв на себя осуществление функций по управлению спорным многоквартирным домом, действуя разумно и добросовестно, должен располагать всей необходимой документацией, предусмотренной действующим законодательством в качестве необходимой для управления многоквартирным домом, истребовав ее от предыдущей управляющей организации.

Возражений против каких-либо конкретных истребуемых документов ответчик не заявил (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Однако оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2017 года по делу № А50-23793/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина

Д.Ю. Гладких