Гражданский кодекс часть 1

от заявителя Муниципального унитарного предприятия «ИжГорЭлектроТранс» г.Ижевска – ФИО1, паспорт, доверенность от 25.12.2017; ФИО2, паспорт, доверенность от 25.12.2017;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике – ФИО3, удостоверение, доверенность от 02.10.2017; ФИО4, удостоверение, доверенность от 27.12.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 ноября 2017 года

по делу № А71-13978/2017,

принятое судьей Иютиной О.В.

по заявлению Муниципального унитарного предприятия «ИжГорЭлектроТранс» г.Ижевска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании решения от 31.03.2017 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «ИжГорЭлектроТранс» г.Ижевска (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2017 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2017 признано незаконным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, вынесенное в отношении предприятия решение инспекции от 31.03.2017 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части назначения штрафа в сумме, превышающей 256 106,70 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения требований заявителя, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства. По доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно снизил размер штрафа, так как при вынесении решения инспекцией оценена тяжесть допущенного правонарушения, учтены все обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя и размер штрафных санкцией снижен в 8 раз. По мнению налогового органа, дополнительное уменьшение штрафа в 10 раз нарушает принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, и не соответствует балансу частных и публичных интересов.

Представители налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Предприятие в судебном заседании и в письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу (абзац второй части 2 ст.268).

Документы, приложенные к отзыву в обоснование возражений апелляционной жалобы, приобщены к делу на основании второго абзаца части 2 ст.268 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления, полноты удержания и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2016 год, по результатам которой составлен акт от 21.02.2017 № 3 и принято решение от 31.03.2017 № 7 о привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 561 067 рублей. Кроме того, предприятию начислены пени в сумме 4 022 113,81 руб. и предложено перечислить в бюджет удержанный НДФЛ в сумме 43 710 660 руб.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике № 06-07/14679 от 13.07.2017, вынесенным по апелляционной жалобе предприятия, несвоевременно уплаченный НДФЛ уменьшен до 37 207 742 руб., пени пересчитаны и составили 3 662 903 руб., в остальном решение инспекции оставлено без изменения.

Ссылаясь на обстоятельства, смягчающие ответственность (тяжелое финансовое положение, в том числе из-за невыполнения обязательств бюджета перед предприятием, социально-значимая деятельность, признание вины), общество просило суд снизить размер штрафа до 51 221,34 руб.

Рассмотрев доводы общества о снижении размера начисленной налоговой санкции, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить сумму штрафа до 256 106,70 руб. (в 10 раз).

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно положениям статьи 207 НК РФ, налогоплательщиками по налогу на доходы физических лиц, то есть субъектами соответствующей налоговой обязанности, являются соответствующие лица, получающие доход. Лица, в том числе организации, являющиеся источником этого дохода, выступают согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ при исчислении указанного налога налоговыми агентами.

Согласно ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

Пунктом 3 ст.226 Кодекса определено, что исчисление сумм налога на доходы физических лиц производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

На основании п.4 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму названного налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу п. 6 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению (ст. 123 НК РФ в редакции, действующей с 02.09.2010).

Из оспариваемого решения от 31.03.2017 № 7 следует, что предприятие привлечено к ответственности по ст.123 Кодекса в виде штрафа в размере 40% от суммы задолженности по НДФЛ, удержанной за 9 месяцев 2016г., но не перечисленной на 31.12.2016 (43 710 660 руб.), а также в виде штрафа в размере 40% от суммы удержанного НДФЛ за декабрь 2015г. и январь 2016г., перечисленного в бюджет с нарушением установленного срока (7 510 680 руб.).

Штраф увеличен в 2 раза на основании пунктов 2-3 статьи 112, пункта 4 статьи 114 НК РФ в связи с тем, что решением инспекции от 28.03.2016 №3 предприятие уже привлекалось к ответственности за неперечисление в установленный срок НДФЛ (по результатам проверки за 2014-2015гг.). Решение о привлечении к ответственности вступило в силу 01.07.2016 (стр.6 оспариваемого решения).

С учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафа снижен в 8 раз и составил 2 561 067 рублей.

Ранее решением инспекции от 18.10.2016 №2108, вынесенным по результатам камеральной проверки расчета по форме 6-НДФЛ за 1 квартал 2016г. (л.д.66-70 том 2), предприятие было привлечено к ответственности по ст.123 НК РФ за нарушение срока перечисления удержанного НДФЛ за 1 квартал 2016г. (за исключением налога за январь в сумме 503004 руб.).

Решением инспекции от 20.01.2017 №3746, вынесенным по результатам камеральной проверки расчета по форме 6-НДФЛ за полугодие 2016г. (л.д.71-70 том 2), предприятие было привлечено к ответственности по ст.123 НК РФ за нарушение срока перечисления удержанного НДФЛ за 2 квартал 2016г.

За 3 квартал 2016г. предприятие перечисляло НДФЛ своевременно, на что указано в оспариваемом решении (л.д.129 том 1).

В соответствии с пунктами 2-3 статьи 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. Лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.

Поскольку на момент нарушения срока перечисления НДФЛ за декабрь 2015г. и январь 2016г. (на 15.01.2016 и 15.02.2016 соответственно) предприятие еще не было привлечено к ответственности по ст.123 НК РФ (решением от 28.03.2016 №3, увеличение инспекцией штрафа, исчисленного от налога в сумме 7 510 680 руб., в 2 раза является неправомерным. Вместо 3 004 272 руб. он должен составить 1 502 136 руб.

Решения от 18.10.2016 №2108 и 20.01.2017 №3746 также не могут отягчать ответственность предприятия, поскольку вступили в силу после 18.11.2016.

Таким образом, вопреки выводам налогового органа, штраф снижен им в 7,4 раза (с 18 986 400 руб. до 2 561 067 рублей).

В качестве обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, инспекцией учтены тяжелое финансовое положение предприятия, социальная значимость его деятельности, признание вины, несоразмерность санкций последствиям совершенного правонарушения, угроза возникновения банкротства с доначислением сумм штрафных санкций.

Однако снижение штрафа налоговым органом не препятствует его снижению судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 11-П от 15.07.1999, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости в сфере публично-правовой ответственности, предполагает установление этой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Статьей 112 НК РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 № 11019/09).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на заявление в суде доводов о снижении размера налоговой санкции ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств, при их учете налоговым органом на стадиях досудебного урегулирования налогового спора, а также на невозможность суда учесть данные обстоятельства повторно и снизить размер налоговой санкции, в случае несоблюдения налоговым органом принципа соразмерности наказания за допущенное правонарушение.

В связи с этим суд при определении соразмерности примененной налоговой санкции совершенному налоговому правонарушению, вправе учесть любые смягчающие ответственность обстоятельства, в том числе и ранее оцененные налоговым органом.

Данные выводы, помимо прочего, изложены в Письме ФНС России от 22.08.2014 № СА-4-7/16692, разъяснения которой обязательны для налогового органа (подпункт 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, учитывая социально значимый характер деятельности налогового агента, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей, которое в спорный период было затруднено недостаточностью оборотных средств (в том числе в связи со значительной дебиторской задолженностью бюджетов по компенсации перевозки льготных категорий граждан), а также вытекающие из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требования справедливости и соразмерности наказания, правомерно уменьшил размер штрафа, предъявленного инспекцией, до 256 106,70 руб.

Апелляционный суд полагает возможным учесть в качестве смягчающих ответственность обстоятельств также раскаяние лица, совершившего налоговое правонарушение, оказание заявителем налоговому органу содействия в раскрытии правонарушения (представление им на выездную проверку всех необходимых для ее проведения документов). Также предприятием в заявлении указано и налоговым органом не оспорено, что до вынесения оспариваемого решения (31.03.2017) предприятие погасило задолженность по НДФЛ в сумме 32 630 232 руб., а до подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган перечислило в бюджет еще 20 842 251 руб. налога.

Доводы инспекции о многократном привлечении лица к ответственности отклонены, поскольку, как уже указано в постановлении, последние 2 решения о привлечении к ответственности по ст.123 НК РФ вынесены инспекцией уже после того, как были совершены рассматриваемые правонарушения. Решение инспекции от 28.03.2016 №3 обосновано учтено в качестве отягчающего ответственность при назначении штрафа за неперечисление НДФЛ в сумме 43 710 660 руб. Однако предприятие предприняло все возможные меры для устранения последствий совершенного правонарушения, полностью погасив выявленную задолженность еще до вступления оспариваемого решения инспекции в законную силу.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не установлено.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.37 НК РФ инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе не распределяется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2017 года по делу № А71-13978/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Г.Н. Гулякова

Н.М. Савельева