СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 8 /2012-ГК

г. Пермь

21 июля 2015 года                                                                Дело № А50-24788/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мармазовой С. И.,

судей                                Мартемьянова В. И., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Калмыковой К. И.,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО1: ФИО1 (паспорт),

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО2 (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 мая 2015 года

о признании действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 незаконными и обязании передать конкурсному управляющему транспортные средства,

вынесенное судьёй ФИО3,

в рамках дела № А50-24788/2010

о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИП ФИО4, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) несостоятельным (банкротом)

третье лицо: акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (ОАО АКБ «Банк Москвы»),

установил:

11.11.2010 ИП ФИО4 (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.11.2010 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2010 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО1

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим имущества должника утверждён ФИО1

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2014 арбитражный управляющий ФИО1 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

16.01.2015 конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать бездействие арбитражного управляющего ФИО1 по передаче имущества конкурсному управляющему ФИО2 незаконным и обязать арбитражного управляющего ФИО1 передать вновь утверждённому конкурсному управляющему имуществом должника транспортное средство: автомобиль ВАЗ 21150, цвет светло-серебристый металл, 2005 г.в., VIN <***>, гос. номер <***> (с учётом уточнений, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 24.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО АКБ «Банк Москвы».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2015 (резолютивная часть от 23.04.2015) жалоба конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворена. Суд признал бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в не передаче имущества вновь утверждённому конкурсному управляющему ФИО2 незаконным; обязал конкурсного управляющего ФИО1 передать вновь утверждённому конкурсному управляющему ФИО2 автомобиль ВАЗ 2115, цвет светло-серебристый металл, 2005 года выпуска, VIN <***>, государственный номер Н 460 ХМ 59RUS (далее также – ВАЗ 2115).

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления ФИО2 отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что отражённые в акте инвентаризации автомашины, в том числе спорный ВАЗ 2115, фактически ему не передавались и удерживались должником. При передаче дел ФИО2 указанные обстоятельства были разъяснены, однако вновь утверждённым конкурсным управляющим меры к выявлению месте нахождения транспортного средства ВАЗ 2115 и его истребованию из чужого незаконного владения приняты не были. Сведения о передаче автомобиля ВАЗ 2115 конкурсному управляющему ФИО1, содержащиеся в письме должника от 11.03.2015, не соответствуют действительности, по данному факту  подано заявление в УВД по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району.

Конкурсный управляющий ФИО2 в письменном отзыве на апелляционную жалобу против доводов возражает, указывает на проведённую  оценку спорного имущества, нахождение транспортного средства в момент осмотра оценщиком в наличии, на предъявленные документы: паспорт транспортного средства, свидетельство о его регистрации. Также конкурсный управляющий должника обращает внимание на письмо, адресованное ФИО1 должнику (№ 155 от 05.06.2012) об истребовании транспортных средств, в том числе ВАЗ 2115, и отсутствие с его стороны иных мер, направленных на поиск спорного имущества, как на свидетельство неправомерного бездействия бывшего конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 на доводах жалобы настаивал, просил оспариваемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий ФИО2 высказалась против удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим имущества должника утверждён ФИО1

Определением арбитражного суда от 30.10.2014 арбитражный управляющий ФИО1 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

 02.12.2014 вновь утверждённый конкурсный управляющий имуществом должника ФИО2 обратилась к ФИО1 с требованием передать имущество должника, включённое в конкурсную массу на основании отчетов конкурсного управляющего ФИО1 и акта инвентаризации от 01.07.2011 (приложение список основных средств на 14.06.2011, п.п. 17,18,19), в том числе о передаче транспортного средства: автомобиль ВАЗ 21150 гос. номер <***>, которое ФИО1 не было исполнено.

По запросу конкурсного управляющего ФИО2, должник в письме от 11.03.2015 сообщил, что автомобиль ВАЗ 21150, VIN <***>, гос. номер <***> 59RUS, зарегистрирован за ФИО4, указанный автомобиль летом 2011 года был передан конкурсному управляющему ФИО1

Ссылаясь на неисполненную ФИО1 обязанность по передаче вновь утверждённому конкурсному управляющему имущества должника – автомобиля ВАЗ 2115, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия арбитражного управляющего ФИО1 по передаче имущества незаконным и обязании передать вновь утверждённому конкурсному управляющему автомобиль ВАЗ 21150.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих передачу спорного имущества должника,  установленного факта бездействия конкурсного управляющего ФИО1

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии сп. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу приведенной нормы, лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом из буквального толкования нормы ст. 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, привлечь оценщика для оценки имущества должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ФИО1 проводилась оценка рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику.

Согласно отчету об оценке № РС 153 03/08 от 03.08.2011 стоимость автомобиля ВАЗ 21150 гос. номер <***> 24 составила 85 100 руб.

Из отчета от 03.08.2011, подготовленного по заказу конкурсного управляющего ФИО1, следует, что оценщиком был проведён осмотр и фотографирование спорного транспортного средства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурсным управляющим ФИО1 была обеспечена оценщику возможность осмотра транспортного средства, предоставлен паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации.

В отчете конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 27.10.2014 указано, что спорное транспортное средство включено в конкурсную массу должника, при этом сведений об отсутствии, продаже или исключении автомобиля из конкурсной массы не имеется.

Кроме того, по запросу конкурсного управляющего ФИО2, должник в письме от 11.03.2015 сообщил, что автомобиль ВАЗ 21150 летом 2011 года был передан конкурсному управляющему ФИО1

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что в нарушение п.2 ст. 129 и п.2 ст.126 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО1 не должным образом обеспечена сохранность имущества должника и передача имущества конкурсному управляющему ФИО2, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в не передаче имущества вновь утверждённому конкурсному управляющему ФИО2, и обязал конкурсного управляющего ФИО1 передать конкурсному управляющему ФИО2 автомобиль ВАЗ 2115.

С учётом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отражённые в акте инвентаризации автомашины, в том числе спорный ВАЗ 2115, фактически ему не передавались и удерживались должником, при передаче дел ФИО2 указанные обстоятельства были разъяснены, однако вновь утверждённым конкурсным управляющим меры к выявлению месте нахождения транспортного средства ВАЗ 2115 и его истребованию из чужого незаконного владения приняты не были, отклоняются как необоснованные.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сведения о передаче автомобиля ВАЗ 2115 конкурсному управляющему ФИО1, содержащиеся в письме должника от 11.03.2015, не соответствуют действительности, по данному факту  подано заявление в УВД по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району, отклоняется.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявление конкурсного управляющего ФИО1 было принято и по заявлению возбуждено производство по розыску спорного транспортного средства, в материалах дела отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2015 года по делу № А50-24788/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.