Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Бортникова Н.А.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 октября 2014 года

об удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника и об отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей,

вынесенное судом в составе: председательствующего Черенцевой Н.Ю., судей Калугиной В.Ю., Копаневой Е.А.

в рамках дела № А50-24788/2010

о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИП ФИО4, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2011 ИП ФИО4 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим имущества должника утверждён ФИО1

06.12.2013 ООО «Реал-Инфо» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, в которой, указало, что конкурсный управляющий допустил сокрытие должником полученного в период конкурсного производства дохода в сумме 15 537 283 руб. от сдачи в аренду имущества, обремененного залогом в пользу конкурсных кредиторов, в том числе, получение доходов посредством использования контролируемого должником юридического лица ООО «Астерия», просило отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердить конкурсным управляющим имуществом должника ФИО5 (ФИО5).

28.12.2013 арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов, проведенного 29.11.2013, об отстранении конкурсного управляющего и выборе арбитражного управляющего.

Определением суда от 28.01.2014 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления конкурсного управляющего о признании решения внеочередного собрания кредиторов от 29.11.2013 недействительным отложено для совместного рассмотрения с жалобой ООО «Реал-Инфо» на действия конкурсного управляющего ФИО1 на 10.02.2014.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2014 в удовлетворении заявленных ООО «Реал-Инфо», конкурсным управляющим ФИО1 требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 определение суда от 19.03.2014 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2014 определение Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 отменено в части отказа ООО «Реал-Инфо» в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего должника ‑ ФИО1 Дело в отменённой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2015 жалоба конкурсного кредитора ООО «Реал-Инфо» на действия конкурсного управляющего должника ФИО1 удовлетворена. Бездействия конкурсного управляющего ФИО1 в части осуществления контроля за имуществом должника признаны ненадлежащими. ФИО1 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет».

Арбитражный управляющий ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что о сдаче имущества должника в аренду не знал, согласия на передачу имущества в аренду конкурсный управляющий ФИО1 не давал. Сдача имущества в аренду произведена в результате незаконных действий должника. Конкурсным управляющим приняты меры по оспариванию сделок по передаче имущества должника в пользование третьих лиц. В ходе конкурсного производства имущество повреждено не было, отопительная система не разморожена, энергоснабжение и водоснабжение не прекращено, ущерб имуществу не причинен при этом затрат на тепло, энерго, водоснабжение и охрану в ходе конкурсного производства не было.

ООО «Реал-Инфо» в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что конкурсным управляющим ФИО1 не предприняты меры по перезаключению арендных договоров с целью направления арендных платежей в конкурсную массу. Конкурсный управляющий ФИО1 самоустранился от исполнения своих прямых обязанностей и не осуществлял должного контроля за имуществом должника. Сдача имущества должника в аренду стала возможной именно в результате бездействия ФИО1 Основанием жалобы является не повреждение (утрата) объектов недвижимости, а бездействие конкурсного управляющего ФИО1, которое привело к причинению убытков в виде не поступления в конкурсную массу доходов от сдачи в аренду имущества должника.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Реал-Инфо» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным.

Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма отдела судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю) в адрес конкурсного управляющего ФИО5

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим имущества должника утверждён ФИО1

Согласно акту инвентаризации от 01.07.2011 конкурсным управляющим ФИО1 проведена инвентаризация имущества и финансовых обязательств должника по состоянию на 14.06.2011. Из данного акта следует, что конкурсным управляющим выявлено, в частности, недвижимое имущество в количестве 16 позиций.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Реал-Инфо» в размере 67 330 400 руб. (л.д.15-16 т.1).

29.11.2013 по инициативе ООО «Реал-Инфо» состоялось внеочередное собрание кредиторов должника.

Согласно протоколу внеочередного собрания кредиторов должника от 29.11.2013 (т.1, л.д. 20-22) в собрании кредиторов приняли участие кредиторы с общим количеством голосов 68 668 898, 42 руб., что составляет 99,99% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, имеющих право принимать участие в собрании кредиторов, в том числе ООО «РеаЛ-Инфо» с количеством голосов 67 330 400 руб. (98,04%) и уполномоченный орган с количеством голосов 1 338 498,42 руб. (1,95%).

На собрании кредиторов рассмотрены и приняты решения, в том числе, по первому и второму вопросам повестки дня об отстранении ФИО1 от должности арбитражного управляющего и выборе в качестве кандидатуры конкурсного управляющего ФИО5

Ссылаясь на то, что выявленное в ходе инвентаризации имущество должника сдается в аренду третьим лицам и денежные средства от его сдачи в сумме 15 537 283 руб. в конкурсную массу должника не поступили, что конкурсным управляющим должника скрывается от конкурсных кредиторов, ООО «Реал-Инфо» обратилось в арбитражный суд с жалобой на указанное бездействие конкурсного управляющего, в которой просило отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утвердить конкурсным управляющим должника ФИО5

Удовлетворяя жалобу ООО «Реал-Инфо» и отстраняя ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для оценки действий конкурсного управляющего ФИО1, как исполняющего свои обязанности недобросовестно и неразумно в части сохранности имущества должника, в связи с допущенным выводом денежных средств из конкурсной массы должника, что нарушает права и интересы кредиторов, и указанные нарушения являются существенными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (п.п. 7, 17 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в ст. 129 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом установлено, что в ходе проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим ФИО1 выявлено недвижимое имущество.

Имущество должника, включённое в конкурсную массу, является предметом залога общества с ограниченной ответственностью «ЭксАвто» (ООО «ЭксАвто») и открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» (ОАО «Банк Уралсиб»).

Из материалов дела следует, что 18.05.2011 между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (ИП ФИО6), заключён договоров аренды нежилого помещения №3. За период с момента заключения договора аренды по 20.07.2013 ИП ФИО6 выплачена арендная плата в размере 3 667 097 руб.

Между ООО «Астерия» и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (ИП ФИО7), индивидуальным предпринимателем ФИО8 (ИП ФИО8), индивидуальным предпринимателем ФИО9 (ИП ФИО9), ФИО10, обществом с ограниченной ответственностью «Парфенон» (ООО «Парфенон»), ФИО11, обществом с ограниченной ответственностью «АвтоДеталь» (ООО «АвтоДеталь»), индивидуальным предпринимателем ФИО12 (ИП ФИО12), ФИО13, индивидуальным предпринимателем ФИО14 (ИП ФИО14), индивидуальным предпринимателем ФИО15 (ИП ФИО15), обществом с ограниченной ответственностью «ВезетУрал» (ООО «ВезетУрал»), ФИО16, обществом с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» (ООО «Капитал-Инвест»), индивидуальным предпринимателем ФИО17 (ИП ФИО17), обществом с ограниченной ответственностью «ОЙЛ-Транзит» (ООО «ОЙЛ-Транзит»), обществом с ограниченной ответственностью «Селянка» (ООО «Селянка»), индивидуальным предпринимателем ФИО18 (ИП ФИО18), индивидуальным предпринимателем ФИО19 (ИП ФИО19), индивидуальным предпринимателем ФИО20 (ИП ФИО20), ФИО21, обществом с ограниченной ответственностью СНС «Пермь» (ООО «СНС Пермь»), заключены договоры субаренды, что подтверждается актами приема передачи нежилых помещений, актами сверки взаимных расчётов (л.д. 48-151 т.1, л.д.1-97 т.2), приходными кассовыми ордерами (л.д.10-25, 53-72 т.4), письмами ООО «Реал-Инфо» в адрес субарендаторов и ответы на них (л.д. 1-12, т.3). ООО «Астерия» получена арендная плата в размере 11 870 186 руб. 57 коп.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.3, л.д. 13-22) ФИО4 является единственным учредителем и директором ООО «Астерия».

Доказательства того, что имущество передано должником в аренду с согласия ООО «ЭксАвто» и ОАО «Банк Уралсиб» в соответствии с п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что поведение должника (ФИО4), передавшего все недвижимое имущество в аренду и направившего поступление арендной платы лично на свой счет или на счет контролируемого общества не может не вызывать у добросовестного и разумного конкурсного управляющего справедливых опасений относительно сохранности конкурсной массы.

Заявление №07 о принятии мер по факту незаконной передачи должником имущества, включённого в конкурсную массу, во владение иным лицам было направлено конкурсным управляющим ФИО1 в адрес Муниципального отдела МВД России «Соликамский» только 06.02.2014 (т.2, л.д.172-174).

Конкурсным управляющим ФИО1 имущество должника: автозаправочная станция на 200 заправок в сутки и земельный участок, расположенный по адресу: <...> проданы по договору купли-продажи от 16.07.2013 (т.2, л.д. 143-145); нежилое помещение площадью 139,9 кв.м., расположенное по адресу: <...> продано по договору купли-продажи от 03.07.2013 (т.2, л.д. 139-141); нежилое здание мойки автомобилей площадью 279,9 кв.м., земельный участок площадью 1505 кв.м. и оборудование переданы ОАО «Банк Уралсиб» по соглашению о передаче залогодержателю имущества от 10.10.2013 (т.2, л.д. 134-136).

Определением суда от 12.05.2014 признан недействительным договор аренды №01-11-12, заключённый 01.11.2012 между должником и ООО «Астерия» в отношении автозаправочной станции на 200 заправок в сутки, расположенной на земельном участке площадью 2 609 кв.м. по адресу: <...>. В применении последствий недействительности сделки взысканием с ООО «Астерия» в конкурную массу должника 1 147 364 руб. отказано.

Определением суда от 10.07.2014 признан недействительным договор безвозмездного пользования имуществом заключенный 01.01.2010 между должником и ООО «Астерия», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Астерия» в конкурную массу должника 10 156 500 руб.

Судом установлено, что конкурсным управляющим ФИО1 инвентаризация имущества должника проведена своевременно 01.07.2011, установлено наличие значительного количества объектов недвижимости, однако активные действия по определению судьбы и порядка использования недвижимого имущества, оспариванию сделок начали предприниматься конкурсным управляющим только в июле 2013 года.

Представленные в материалы дела акты осмотра объектов недвижимости свидетельствуют о том, что имущество было осмотрено и засвидетельствовано техническое состояние объектов.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для оценки действий конкурсного управляющего ФИО1, как исполняющего свои обязанности недобросовестно и неразумно, при этом нарушения в части осуществления контроля за имуществом должника являются существенными.

Принимая во внимание факт неисполнения конкурсным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей и наличие причинно-следственной связи между ненадлежащими действиями конкурсного управляющего, нарушением прав конкурсного кредитора и причинением (возможным причинением) убытков должнику и кредиторам, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу кредитора ООО «Реал-Инфо» и отстранил конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Учитывая вышеуказанное доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что о сдаче имущества должника в аренду не знал, согласия на передачу имущества в аренду конкурсный управляющий ФИО1 не давал, сдача имущества в аренду произведена в результате незаконных действий должника, конкурсным управляющим приняты меры по оспариванию сделок по передаче имущества должника в пользование третьих лиц, в ходе конкурсного производства имущество повреждено не было, отопительная система не разморожена, энергоснабжение и водоснабжение не прекращено, ущерб имуществу не причинен при этом затрат на тепло, энерго, водоснабжение и охрану в ходе конкурсного производства не было, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий должника должен был принять все необходимые меры, направленные на контроль за имуществом должника.

В соответствии с п. 2 ст. 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, определяемом ст. 127, 45 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 12 Закона о банкротстве выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур арбитражных управляющих относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. На основании соответствующего решения собрания кредиторов арбитражный суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего из членов заявленной саморегулируемой организации.

В силу п.5 ст.45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Как установлено судом первой инстанции, на собрании кредиторов должника 29.11.2013 принято решение о выборе в качестве кандидатуры конкурсного управляющего ФИО5, члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет».

Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет» представило арбитражному суду информацию о соответствии кандидатуры ФИО5 требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно утвердил ФИО5 конкурсным управляющим должника.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2014 года по делу № А50-24788/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий		С.И.Мармазова
Судьи		Т.В.Казаковцева
		О.Н.Чепурченко