Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 ноября 2017 года

по делу № А60-42827/2017,

принятое судьей Биндером А.Г.

по иску ФИО1

к ООО «Шинный двор» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании действительной стоимости доли,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шинный двор» (далее – общество «Шинный двор», ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 2 116 500 руб., 23 484 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 01.07.2017 по 14.08.2017, а также за период с 15.08.2017 по день вынесения решения суда, с их последующим начислением со дня вынесения решения суда по день фактического погашения долга.

Решением суда от 24.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в неприменении к спорным правоотношениям положений п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и неправомерном применении положений п. 8 ст. 23 поименованного Закона. Оспаривая вывод суда о нарушенииустановленного п. 8 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью максимального годичного срока выплаты стоимости доли (вслучае применения срока выплаты, предусмотренного Уставом общества), истец отмечает, что окончание предусмотренного Уставом общества срока для выплаты истцу действительной стоимости доли приходилось на 30.06.2017, что не выходит за пределы максимального годичного срока, предусмотренного п. 8 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. В подтверждение правомерности своей позиции о необходимости применения к спорным правоотношениям сторон положений п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в действующей редакции) ФИО1 ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 № 304-ЭС16-16739 по делу № А67-8390/2015. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на момент учреждения общества «Шинный двор» ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не содержала п. 6.1, введенный Федеральным законом от 30.12.2008 № 312-ФЗ.Поскольку учредители данного общества не вносили соответствующие изменения в Устав общества, суду первой инстанции при определении срока выплаты истцу действительной стоимости доли, полагает истец, следовало руководствоваться п. 6.1 ст. 23 Законаоб обществах с ограниченной ответственностью в действующей редакции, с учетом которого последним днем исполнения ответчиком денежного обязательства по выплате истцу действительной стоимости доли является дата 07.03.2017.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.02.2018 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, ФИО1 являлась участником общества «Шинный двор», владеющим долей участия в уставном капитале общества в размере 50 % (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Из материалов дела также следует, что ФИО1 подала заявление о выходе из состава участников общества, которое получено обществом 07.12.2017.

Ссылаясь на то, что выплата действительной стоимости доли ей не произведена, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 8 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и исходил из того, что с 07.12.2016 доля ФИО1 в уставном капитале общества «Шинный двор» в размере 50% перешла к обществу, следовательно, обязанность по выплате действительной стоимости возникнет у общества 07.12.2017. Исходя из указанной нормы суд установил, что на день рассмотрения дела названная дата не наступила. При этом суд отметил, что в случае применения срока выплаты, предусмотренного Уставом общества (п. 18.3), утвержденного 17.12.2007, с учетом даты подачи заявления истцом максимальный годичный срок выплаты действительной стоимости доли, установленный п. 8 ст. 23Закона об обществах с ограниченной ответственностью, будет нарушен.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт выхода истца из состава участников общества подтверждается поданным им нотариально удостоверенным заявлением от 29.11.2016, полученным ответчиком 07.12.2016.

В п. 18.3 Устава общества «Шинный двор», утвержденного 17.12.2007, воспроизведена норма п. 3 ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в первоначальной редакции, согласно которой общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

На основании п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действующей с 01.07.2009) общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества с ограниченной ответственностью при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В соответствии с п. 8 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

При этом п. 8 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью устанавливает общий максимальный годичный срок для выплаты обществом действительной стоимости доли (для всех случаев возникновения у общества такой обязанности), исчисляемый с момента перехода доли к обществу с ограниченной ответственностью, в течение которого это общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли. Согласно данной норме меньший срок для конкретного случая выплаты действительной стоимости доли может быть предусмотрен Законом или уставом общества с ограниченной ответственностью.

Поскольку Уставом общества предусмотрен иной срок выплаты действительной стоимости доли, соответственно, при исчислении срока исполнения обязательства ответчика по выплате истцу действительной стоимости доли следует руководствоваться положениями п. 18.3 Устава общества «Шинный двор» и исходить из того, что срок исполнения обязательства составляет шесть месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

Принимая решение в части определения срока выплаты действительной стоимости доли, суд первой инстанции неверно оценил возможность применения к отношениям сторон положений п. 18.3 Устава, не приведенного в соответствие с новой редакцией Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 312-ФЗ) со дня вступления в силу указанных изменений уставы и учредительные договоры обществ, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до приведения их в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) и Федеральным законом от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции названного Федерального закона) применяются в части, не противоречащей указанным законодательным актам Российской Федерации.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 135 «О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» судам рекомендовано иметь в виду, что неприведение устава общества в соответствие с новым законодательством в порядке, определенном частью 2 статьи 5 Закона № 312-ФЗ, не влечет никаких ограничений правоспособности общества, а также не влечет ограничения оборотоспособности долей в уставном капитале данного общества. Независимо от приведения устава общества в соответствие с новым законодательством его участники вправе отчуждать свои доли в уставном капитале общества, передавать их в залог и т.д.

Таким образом, положения устава до его приведения в соответствие с требованиями нового закона сохраняют свое действие за исключением ситуаций, когда их применение приведет к нарушению императивных требований закона.

С учетом диспозитивного характера трехмесячного срока выплаты, предусмотренного п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действующей с 01.07.2009), применение указанного правила означает, что положение п. 18.3 Устава общества «Шинный двор» (в первоначальной редакции) о шестимесячном сроке сохраняет свою силу и подлежит применению к отношениям сторон в части, не противоречащей императивным положениям п. 8 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действующей с 01.07.2009) о предельном годичном сроке выплаты со дня перехода доли к обществу.

Оснований для применения при разрешении настоящего спора правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.02.2013 № 13295/12, вопреки выводам суда первой инстанции, не имеется, поскольку данная правовая позиция направлена на соблюдение прав участников общества, подавших заявление о выходе из него в первом полугодии финансового года, так как именно в этом случае происходит нарушение их права на получение действительной стоимости доли в пределах годичного срока.

В рассматриваемом же случае, когда заявление о выходе из состава участников общества подано во втором полугодии 2016 года, при применении положений Устава общества (п. 18.3) нарушения положения закона о годичном сроке выплаты со дня подачи заявления (07.12.2016) допущено не будет, следовательно, при исчислении срока исполнения обязательств по выплате действительной стоимости доли следует руководствоваться положениями устава, исходя из которых общество в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, то есть в срок до 30.06.2017, обязано было выплатить ФИО1 действительную стоимость доли. Оснований для неприменения в рассматриваемом случае положений устава о сроке выплаты доли у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции, основанный на положениях п. 8 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, о том, что на день рассмотрения дела срок выплаты вышедшему участнику действительной стоимости его доли не наступил, неправомерен.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о необходимости применения положений п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в соответствии с которым последним днем исполнения ответчиком денежного обязательства по выплате истцу действительной стоимости доли является дата 07.03.2017 подлежит отклонению.

В обоснование указанного довода истец ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 № 304-ЭС16-16739 по делу № А67-8390/2015.

Вместе с тем, в указанном деле в уставе общества не был установлен срок выплаты действительной стоимости доли вышедшему участнику, в связи с чем ссылка на указанное определение Верховного Суда Российской Федерации несостоятельна, поскольку указанное дело рассмотрено по иным фактическим обстоятельствам.

В рассматриваемом случае устав содержал условие о сроке выплаты действительной стоимости доли, которое с учетом даты подачи заявления о выходе истца из общества (07.12.2016) императивным положениям п. 8 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не противоречил, в связи с чем положения устава подлежали применению.

При определении размера подлежащей выплате действительной стоимости доли суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный период менее отчетного года.

Согласно п. 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом исходя из п. 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Таким образом, расчет действительной стоимости доли в уставном капитале общества подлежит определению по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу обращения истца с заявлением в общество о выходе из него, то есть на 30.11.2016.

Таким образом, для определения действительной стоимости доли на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, судом апелляционной инстанции принимается во внимание бухгалтерский баланс на 30.11.2016, представленный ответчиком.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что достоверность бухгалтерского баланса, как пояснил истец в судебном заседании суда, им не оспаривается.

О фальсификации бухгалтерской отчетности в порядке ст. 161АПК РФ истец не заявлял.

Сведений об иных размерах показателей бухгалтерского баланса общества «Шинный двор» на 30.11.2016 в материалах дела не содержится.

Кроме того в материалах дела имеется представленный налоговым органом бухгалтерский баланс общества за 2016 год. При этом, несмотря на имеющиеся расхождения в бухгалтерских балансах в значениях строки актива баланса «Запасы», в балансе на 30.11.2016 данная строка незначительно отличается от этой же строки бухгалтерского баланса за 2016 год, представленного налоговым органом.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленного ответчиком бухгалтерского баланса на 30.11.2016.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно п. 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что невыплаченная действительная стоимость доли ФИО1 в уставном капитале общества «Шинный двор» составила 1527000 руб., исходя из следующего расчета:

5 037 000 руб. (активы) – 310 000 руб. (краткосрочные заемные средства) – 1 673 000 руб. (кредиторская задолженность)/2 (доля в размере 50%).

Таким образом, исковое требование о взыскании действительной стоимости доли подлежит удовлетворению частично, в размере 1 527 000 руб., вудовлетворении остальной части данного искового требования следует отказать.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчиком своевременно добровольно не выплачена истцу действительная стоимость доли, требование ФИО1 о взыскании с общества «Шинный двор» процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ признается правомерным.

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявленного истцом требования о начислении процентов за период с 01.07.2017 по день вынесения решения суда) подлежат начислению за период после истечения шестимесячного срока выплаты, который истек 30.06.2017, то есть с 01.07.2017 по 19.02.2018 (дата резолютивной части настоящего постановления суда апелляционной инстанции).

Расчет процентов, начисленных за указанный период (с 01.07.2017 по 19.02.2018) на сумму долга 1 527 000 руб., произведен судом апелляционной инстанции исходя из размера действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, а именно: с 01.07.2017 по 17.09.2017 – 9%; с 18.09.2017 по 29.10.2017 – 8,5%; с 30.10.2017 по 17.12.2017 – 8,25%, с 18.12.2017 по 31.12.2017 – 7,75%; с 01.01.2018 по 11.02.2018 – 7,75%; с 12.02.2018 по 19.02.2018 – 7,5%, с учетом чего размер процентов за период с 01.07.2017 по 19.02.2018 составил 82 259 руб. 28 коп.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 требование о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.02.2018 по день фактической уплаты долга в размере 1 527 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды является обоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При общей размере заявленных исковых требований – 2 139 984 руб. 45 коп. (2 116 500 руб. + 23 484 руб. 45 коп.) сумма государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска, составляет 33 700 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 07.09.2017 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вступления судебного акта в законную силу.

При частичном удовлетворении иска, в размере 1 609 259 руб. 28 коп. (1 527 000 руб. + 82 259 руб. 28 коп.), размер государственной пошлины за подачу иска, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ, составляет 25 342 руб. 26 коп. (1609259,28 х 33700 : 2139984, 45 = 25342,26).

Кроме того, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований с ФИО1 в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину за подачу иска в размере 8 357 руб. 74 коп. (33 700 руб. – 25 342 руб. 26 коп.).

Поскольку апелляционная жалоба истца признана обоснованной, при ее подаче ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (чек-ордер от 20.12.2017 № 91), в порядке ч. 5 ст. 110 АПК РФ с общества «Шинный двор» в пользу ФИО1 следует взыскать 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2017 года по делу № А60-42827/2017 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Шинный двор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 1609259 руб. 28 коп. в том числе: 1527000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале, 82259 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 19.02.2018.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.02.2018 по день фактической уплаты долга в размере 1527000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 8357 руб. 74 коп. государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с ООО "Шинный двор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 25342 руб. 26 коп. государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с ООО "Шинный двор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева