Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Пархоменко Алексея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 ноября 2017 года

о признании недействительными итогов повторных торгов имущества должника в отношении лота №2 (100% акций ОАО «Управление строительных работ 922»), опубликованных в сообщении №2146562 от 12.10.2017,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.

в рамках дела № А60-12747/04-С3

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Свердловскдорстрой» (ОГРН 1026602315981, ИНН 6658006933),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2006 ОАО «Свердловскдорстрой» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 12.08.2014 производство по делу о признании ОАО «Свердловскдорстрой» банкротом прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного 10.07.2014.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2014 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2014 по делу № А60-12747/2004 отменено. В утверждении мирового соглашения по делу №А60-12747/2004 о признании ОАО «Свердловскдорстрой» несостоятельным (банкротом) в редакции о т 10.07.2014г. отказано.

24.11.2014 производство по делу о признании ОАО «Свердловскдорстрой» несостоятельным (банкротом) возобновлено, в отношении должника введено конкурсное производство. Определением от 19.02.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Пархоменко А.С.

30.10.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «ИнвестСервис» (далее – заявитель) о признании недействительными повторных торгов по продаже имущества ОАО «Свердловскдорстрой» - Лота №2 (100 % акций ОАО «Управление строительных работ 922»), результаты которых были опубликованы в сообщении №2146562 от 12.10.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2017 (резолютивная часть определения объявлена 14.11.2017) заявление ООО «ИнвестСтрой» удовлетворено. Признаны недействительными итоги повторных торгов имуществом должника – Лота № 2 (100 % акций ОАО «Управление строительных работ 922), опубликованные в сообщении №2146562 от 12.10.2017.

Конкурсный управляющий, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на соблюдение порядка проведения спорных торгов, установленного действующим законодательством. Указывает, что во исполнение требований ч.8 ст. 110, ч.1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ч. 3.1.1 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 (далее Порядок) организатором торгов размещено сообщение о проведении торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), что подтверждается публикацией № 2042043 от 01.09.2017; соответствующее сообщение также было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 162 от 02.09.2017; в соответствии с Положением о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника (далее – Положение о продаже) торги проводятся на электронной площадке ЗАО «ВЭЛЛСТОН»; на электронной торговой площадке ЗАО «ВЭЛЛСТОН» в сети «Интернет» сообщение о торгах по продаже имущества должника размещено организатором торгов 01.09.2017, что подтверждается информацией об аукционе № 0000324; кроме того во исполнение определения суда от 10.11.2016 по настоящему делу сообщение о проведении торгов было опубликовано конкурсным управляющим в газете «Быстрый курьер» № 68 от 01.09.2017; заявителем не представлено каких-либо доказательств нарушения организатором торгов положений Закона о банкротстве и вышеназванных Порядка и Положения о продаже; возложение на организатора торгов обязанности по обеспечению размещения в ЕФРСБ сообщений о торгах № 0000324 и № 0000325 во вкладке «Торги», считает незаконным, поскольку такие полномочия на заложены в функционал, доступный в личном кабинете конкурсного управляющего; вопрос интеграции информации на электронной торговой площадке и ЕФРСБ не входит в компетенцию организатора торгов. Также обращает внимание на то, что суть ошибки интеграции заключалась в том, что в ЕФРСБ в графе «№ дела» было указано значение: «А60-12747/2004», в то время как на торговой площадке в заявке на торги в графе «Номер дела о банкротстве» было указано значение «№А60-12747/2004»; из-за несовпадения значений указанных граф на один символ (№) и произошла ошибка интеграции сообщения, размещенного в ЕФРСБ и сообщения на площадке. Конкурсный управляющий считает довод заявителя о нарушении его прав как кредитора должника необоснованным. По мнению апеллянта, вкладка «Торги» карточки должника в ЕФРСБ не несет информационной нагрузки и не позволяет каким-то оперативным способом получить информацию о торгах, необходимая информация о торгах в наглядной и доступной форме доводилась организатором торгов до сведения потенциальных покупателей посредством публикаций сообщений в ЕФРСБ, газете «Коммерсантъ» и местном печатном органе.

До начала судебного разбирательства от заявителя поступил письменный отзыв на жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель заявителя по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 конкурсным управляющим ОАО «Свердловскдорстрой» в ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 2042043 о проведении повторных торгов по продаже имущества должника – Лота № 2: 100 % акций ОАО «Управление строительных работ 922».

В сообщении №2146562 от 12.10.2017 в ЕФРСБ конкурсный управляющий должника уведомил о том, что повторный открытый аукцион по лоту №2 признан несостоявшимся, в связи с отсутствием заявок.

Сообщением № 2158150 от 20.10.2017 конкурсный управляющий должника уведомил об открытом публичном предложении имущества должника - Лота № 2: 100 % акций ОАО «Управление строительных работ 922».

Ссылаясь на то, что при проведении повторных торгов имуществом ОАО «Свердловскдорстрой» - Лота №2: 100 % акций ОАО «Управление строительных работ 922», результаты которых были опубликованы в сообщении №2146562 от 12.10.2017 имело место нарушение при опубликовании торгов на ЕФРСБ информационного сообщения о их проведении, ООО «ИнвестСервис» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что в решении УФАС по Свердловской области по ряду жалоб было установлено отсутствие публикации сообщения в ЕФРСБ по результатам интеграции электронной площадки и ЕФРСБ, поскольку организатором торгов Пархоменко А.С. в извещениях о проведении торгов №0000324 и № 0000325 была допущена ошибка: поле «номер дела о банкротстве» организатором торгов было заполнено как «№А60-12747/2004», тогда как в сообщении о проведении торгов на сайте ЕФРСБ поле «номер дела о банкротстве» было заполнено как «А60-12747/2004». В данном случае лишний символ «№» являлся причиной, по которой ЕФРСБ отклонил протоколы интеграции между электронной площадкой и ЕФРСБ, в связи с чем, у электронной площадки не было возможности разместить сообщения о данных торгах на сайте ЕФРСБ. В связи с этим комиссия УФАС усмотрела в действиях организатора торгов нарушение порядка проведения торгов и выдала предписание.

При рассмотрении данного заявления суд первой инстанции установил, что при проведении повторных торгов по реализации имущества должника - Лота №2: 100 % акций ОАО «Управление строительных работ 922» имели место нарушения порядка их проведения, а именно отсутствие размещенной в ЕФРСБ информации о проводимых повторных торгах и итогах повторных торгов, в связи с чем, итоги повторных торгов, оформленные в сообщении №2146562 от 12.10.2017, счел недействительными.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Порядок организации и проведения торгов в виде конкурса или аукциона регламентирован нормами ст.ст. 447, 448 ГК РФ.

В соответствии со ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество (п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50).

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Исходя из смысла указанной нормы, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных входе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Порядок проведения торгов по продаже имущества в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, установлен Законом о банкротстве, в соответствии с которым имущество должника подлежит реализации на торгах, проводимых в соответствии с порядком и условиями, утвержденными в рамках конкретного дела.

Статьями 110, 111, 138, 139 Закона о банкротстве предусмотрен механизм реализации имущества должника в условиях конкурсного производства, обеспечивающий максимально возможные конкурентные условия реализации имущества должника с целью получения максимальной выручки с целью удовлетворения требований кредиторов - реализация имущества должника на открытых торгах с установлением начальной продажной цены исходя из отчета оценщика. Реализация имущества в таких условиях максимально направлена на получение реальной рыночной стоимости путем соблюдения условий отчуждения на открытом рынке в условиях конкуренции без какого-либо принуждения с целью получения разумного вознаграждения. Вследствие этого именно полученная в результате проведения торгов цена, вырученная от реализации имущества, должна рассматриваться как рыночная стоимость имущества.

Торги в электронной форме являются тем инструментом (механизмом), который позволяет получить (определить) справедливую (рыночную) стоимость имущества. Иными словами, справедливая (рыночная) цена объекта продажи объективно формируется в ходе проведения электронных торгов, на которую конкурсный управляющий, должник, кредиторы повлиять никоим образом не могут.

Процедура проведения торгов по реализации имущества должника, помимо норм Закона о банкротстве, также должна соответствовать положениям, закрепленным в Порядке проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденном Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 № 495.

На основании п. 3.1.1 Порядка в заявке на проведение торгов указываются сведения, которые включаются в сообщение о продаже имущества или предприятия должника, подлежащее опубликованию в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве), дата публикации такого сообщения в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о несостоятельности (банкротстве), и дата его размещения в ЕФРСБ. В случае привлечения специализированной организации в качестве организатора торгов к заявке должна быть приложена в электронной форме подписанная квалифицированной электронной подписью организатора торгов копия действующего договора арбитражного управляющего с такой организацией. К заявке на проведение торгов должен быть приложен проект договора купли-продажи имущества или предприятия, а также подписанный квалифицированной электронной подписью организатора торгов договор о задатке.

В случае проведения торгов посредством публичного предложения в заявке на проведение торгов также указываются: а) дата и точное время начала и окончания представления заявок на участие в торгах для каждого периода проведения торгов, по истечении которого последовательно снижается начальная цена продажи имущества или предприятия должника (далее - период проведения торгов); б) величина снижения начальной цены продажи имущества или предприятия должника, которая должна составлять от пяти до пятнадцати процентов начальной цены продажи, установленной для первого периода проведения торгов (п. 3.1.2 Порядка).

Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 Информационного письма от 22.12.2005 №101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

При этом лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, а также, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (ст. 12 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ).

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Следовательно, в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ по настоящему делу заявителю заявитель должен доказать наличие реального нарушения именно его прав и законных интересов, а не иных лиц, причем такое нарушение прав не может иметь предположительный характер, а также обосновать, каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление этих прав.

Согласно п. 2 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения.

Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В соответствии с п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Пунктом 9 ст. 110 Закона о банкротстве установлена обязанность организатора торгов опубликовать не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Пунктом 14 ст. 110 Закона о банкротстве установлена обязанность организатора торгов по обеспечению равного доступа всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечению права лиц на участие в торгах.

Обязанность обеспечить соответствие опубликованного сообщения о торгах требованиям действующего законодательства по смыслу ст. 110 Закона о банкротстве возложена на организатора торгов.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Таким изданием является газета «Коммерсантъ» (распоряжение Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р).

Согласно п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов подлежат обязательному опубликованию.

Как следует из материалов дела, согласно п. 2 Предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО «Свердловскдорстрой», утвержденного определением суда от 10.11.2016 по настоящему делу, организатором торгов выступает конкурсный управляющий должника Пархоменко А.С.

Апелляционным судом установлено, что в ходе проведения процедур конкурсного производства торги, в том числе и повторные, признаны несостоявшимися, имущество должника не было реализовано.

Организатором торгов обязанности по указанию в публикациях о повторных торгах были выполнены путем публикации в газете Коммерсантъ:

02.09.2017 - публикация о проведении повторного открытого аукциона - указаны все необходимые сведения, в том числе наименование электронной торговой площадки – ЗАО «ВЭЛЛСТОН» и электронный адрес;

12.10.2017 - публикация об итогах повторного открытого аукциона (нет заявок).

Путем публикации на ЕФРСБ:

01.09.2017 - публикация о проведении повторного открытого аукциона - указаны все необходимые сведения, в том числе наименование электронной торговой площадки – ЗАО «ВЭЛЛСТОН» и электронный адрес.

12.10.2017 - публикация об итогах повторного открытого аукциона (нет заявок).

Помимо этого во исполнение определения суда от 10.11.2016 по настоящему делу сообщение о проведении повторных торгов было опубликовано конкурсным управляющим в газете «Быстрый курьер» № 68 от 01.09.2017.

В материалы дела представлены распечатки всех названных объявлений, вся необходимая информация в сообщении о торгах содержалась.

Таким образом, материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что информационные сообщения о предстоящих торгах по продаже имущества должника, об итогах повторных торгов опубликованы в официальном издании и в ЕФРСБ.

Суть спора сводится к тому, что сообщение о проведении повторных торгов было размещено в ЕФРСБ только во вкладке «Сообщения», а во вкладке «Торги» такое сообщение отсутствовало.

Разработчики ЕФРСБ предусмотрели для удобства пользования данной системой размещения информации предусмотрели разного рода специальные вкладки, позволяющие более оперативно получить интересующую информацию. Одной из таких вкладок является вкладка «Торги» - общая вкладка, а также аналогичная вкладка, которая имеется в карточке конкретного должника. В общей вкладке «Торги» размещена информация о торгах в отношении всех должников, требуется поиск по конкретному должнику; вкладка «Торги» в карточке конкретного должника позволяет перейти на страницу карточки торговой площадки, где отражена информация в отношении всех торгов.

При этом для конкурсного управляющего имеется доступ к размещению информации в общем ресурсе «Сообщения», соответствующие права пользователя и техническая возможность самостоятельно вносить данные во вкладку «Торги» у конкурсного управляющего отсутствуют.

Информация в специальные вкладки интегрируется непосредственно оператором электронных площадок, что следует из Требований к операторам электронных площадок, электронным площадкам, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495.

В рассматриваемом случае попытки интеграции сообщения во вкладку со стороны ЗАО «ВЭЛЛСТОН» не увенчались успехом, выдавалась ошибка, которая произошла ввиду несовпадения значений номера дела в ЕФРСБ в графе «№ дела» (значение «А60-127/2004) и на торговой площадке в заявке на торги в графе «номер дела» (значение «№А60-127/2004) на один символ - «№». В итоге сообщение о повторных торгах в указанной вкладке не было опубликовано.

При этом какие-либо правила заполнения заявки на публикацию сообщения на электронной площадке и в ЕФРСБ в части указания номера дела нет, какие-либо уведомления о неправильном заполнении заявок на публикацию конкурсному управляющему не направлялись.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции правильно указал на отсутствие у конкурсного управляющего как организатора торгов технической возможности размещения сообщения о проведении повторных торгов именно во вкладке «Торги», о совершении им всех зависящих от него действий по соблюдению требований, установленных Законом о банкротстве и Порядком проведения торгов.

Однако отсутствие публикации сообщения о проведении повторных торгов в ЕФРСБ именно во вкладке «Торги» не свидетельствует о существенном нарушении процедуры проведения торгов, влекущем признание непосредственно торгов недействительными.

Как указано ранее, требование закона о размещении сообщения о проведении торгов в ЕФРСБ организатором торгов выполнено, сообщение содержит всю необходимую информацию о торгах, в том числе наименование торговой площадки и ее электронного адреса, сведения о последовательном снижении цены, содержались в публикациях.

Любое заинтересованное лицо могло получить информацию о порядке проведения торгов, а также о содержании лота.

Указанные в сообщении сведения являются достаточными для принятия заинтересованными лицами решения об участии в торгах и об идентификации выставленного на торги имущества.

Отсутствие сообщения о проведении повторных торгов в ЕФРСБ именно во вкладке «Торги», при его наличии в общем ресурсе «сообщения» препятствием в получении необходимой информации заинтересованными лицами не является.

Таким образом, реальность и конкурентность торгов были обеспечены.

Из представленных в материалы дела доказательств существенных нарушений при проведении оспариваемых торгов, которые повлияли бы на результат (формирования стоимости, определения победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов должника и кредиторов, не установлено.

Доказательства необоснованного ограничения в допуске к участию в публичных торгах каких-либо физических, юридических лиц заявителем в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о реальном нарушении его прав и законных интересов при реализации имущества должника, а также возможности их восстановления в случае признания торгов недействительными. Напротив, признание торгов недействительными повлекло бы дополнительные расходы за счет имущества должника, обусловленные необходимостью проведения повторных торгов, а также затягиванием в этой связи процедуры конкурсного производства, что не отвечает интересам конкурсного кредитора.

Таким образом, наличие обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность признания торгов недействительными, в том числе, таких нарушений при проведении торгов, которые могли повлиять на их результат, не установлено.

При таком положении оснований для удовлетворения заявленных ООО «ИнвестСервис» у суда не имелось.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, с ООО «ИнвестСервис» в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину по заявлению и по апелляционной жалобе в общем размере 9 000 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Учитывая, что в данном случае в удовлетворении требований заявителя отказано, основания для сохранения обеспечительных мер отпали, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2017 обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 20 ноября 2017 года по делу №А60-12747/04-С3 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «ИнвестСервис» о признании торгов недействительными отказать.

Взыскать с ООО «ИнвестСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению и по апелляционной жалобе в общем размере 9 000 (Девять тысяч) рублей.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2017, отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов

В.А. Романов