СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- /2006-ГК

г. Пермь

22 ноября 2017 года                                                           Дело № А60-12747/04-С3

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Даниловой И.П.,  

судей                               Мармазовой С.И., Романова В.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

при участии:

от ОАО «ПромРегион» – ФИО1, паспорт, доверенность от 06.04.2017, 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО «Сальвад»

на определение Арбитражный суд Свердловской области

от 14 августа 2017 года

об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.

в рамках дела № А60-12747/04-С3

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Свердловскдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2006 ОАО «Свердловскдорстрой» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 12.08.2014 производство по делу о признании ОАО «Свердловскдорстрой» банкротом прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного 10.07.2014.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2014 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2014 по делу № А60-12747/2004 отменено. В утверждении мирового соглашения по делу №А60-12747/2004 о признании ОАО «Свердловскдорстрой» несостоятельным (банкротом) в редакции о т 10.07.2014г. отказано.

24.11.2014 производство по делу о признании ОАО «Свердловскдорстрой» несостоятельным (банкротом) возобновлено, в отношении должника введено конкурсное производство. Определением от 19.02.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

07.12.2016 в Арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Свердловскдорстрой», не являющегося предметом залога, балансовой стоимостью более 100 000 руб. (100% акций ОАО «ПромРегион»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2017 (резолютивная часть определения объявлена 10.08.2017) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Свердловскдорстрой», не являющегося предметом залога, балансовой стоимостью более 100 000 руб. - 100% акций ОАО «ПромРегион» (далее – Положение), в редакции конкурсного управляющего, представленной в материалы обособленного спора, с изложением раздела 4 указанного Положения в следующей редакции:

«4. Предмет торгов.

Место нахождения имущества: <...> оф. 3.04. Указанное имущество не обременено залогом».

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор должника – ООО «Сальвад» (далее – кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на ошибочное применение судом к рассматриваемым отношениям п.3 ст. 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Также указывает на нарушение конкурсным управляющим порядка обращения в суд с настоящим заявлением, в частности на несоблюдение двухмесячного срока для направления предложений на Положение. Помимо этого кредитор  считает, что в данном случае отсутствовали причины, в связи с которыми требовалось вносить изменения в утвержденный собранием кредиторов должника порядок продажи имущества, поскольку условия этого порядка являлись законными, не нарушающими права лиц, участвующих в деле о банкротстве. По мнению апеллянта, суждения суда в части предложенных кредитором срока снижения цены, величины снижения цены и размера задатка носят субъективный характер, не основаны на каких-либо доказательствах, в связи с чем не могут являться основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего при наличии уже утвержденного в законодательно установленном порядке положения о продаже этого имущества.

До начала судебного заседания конкурсным управляющим и конкурсным кредитором (ОАО «МРСК Урала») представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «ПромРегион» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность обжалуемого определения.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, 24.11.2014 производство по делу о признании ОАО «Свердловскдорстрой» несостоятельным (банкротом) возобновлено, в отношении должника введено конкурсное производство. Определением от 19.02.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В ходе конкурсного производства должника конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества ОАО «Свердловскдорстрой», по результатам которой выявлено наличие у должника 100% акций ОАО «ПромРегион»; получен оценочный отчет от 29.09.2016 № 067-09-2016 (ООО «Апрайз»).

30.11.2016 конкурсным управляющим инициировано собрание кредиторов, на рассмотрение которого был вынесен, в том числе вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не являющегося предметом залога, балансовой стоимостью более 100 000 рулей.

Однако Положение в редакции конкурсного управляющего принято не было, большинством голосов кредиторов Положение принято в редакции кредитора ООО «Сальвад».

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий по вопросам о начальной продажной цене имущества должника, о шаге снижения цены, о периодичности ее снижения и о размере задатка.

Рассмотрев спор, суд разрешил разногласия между конкурсным управляющим и кредитором. В отношении разногласий по шагу снижения цены, периодичности ее снижения и размеру задатка суд утвердил Положение в редакции конкурсного управляющего, представленной в рассматриваемом заявлении. При этом, с  учетом заключения судебной экспертизы о рыночной стоимости права собственности пакета акций 100% акций ОАО «ПромРегион» по состоянию на 29.09.2016, суд установил начальную продажную цену спорного имущества должника в размере 229 982 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Порядок продажи имущества должника в процедурах банкротства регламентируется положениями ст.ст.139, 110, 111 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В соответствии с положениями ст. 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Законный интерес кредиторов, состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки; в свою очередь конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет осуществляемых конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе за счет реализации принадлежащего должнику имущества в порядке, установленном ст. 111, 138, 139 Закона о банкротстве.

В рассматриваемой ситуации, когда собрание кредиторов по вопросу утверждения порядка продажи состоялось, однако по его результатам в отношении данного вопроса выявлены различные позиции у собрания кредиторов и у конкурсного управляющего, данные разногласия могут быть разрешены в порядке п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что конкурсным управляющим были исполнены обязанности по представлению собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке реализации имущества должника. Поскольку большинством голосов кредиторов Положение принято в редакции кредитора ООО «Сальвад», в связи с чем между кредитором и конкурсным управляющим возникли разногласия по ряду вопросов, последний, с учетом требований п.1 ст.139 Закона о банкротстве, в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратился с ходатайством об их утверждении в арбитражный суд.

При этом стоимость продаваемого имущества должника определена конкурсным управляющим в соответствии с отчетом независимого оценщика от 25.10.2016 № 067-09-22016 (ООО «Апрайз»), привлеченного в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Судом с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе, специфики предлагаемого к реализации имущества должника, проанализированы предложения конкурсного управляющего и кредитора в отношении порядка его реализации по следующим положениям: шагу снижения цены, периодичности ее снижения, размеру задатка.

Как верно отмечено судом, Порядок продажи, предложенный конкурсным управляющим в части этих составляющих не противоречит нормам действующего законодательства о банкротстве.

Предложенный конкурсным кредитором ООО «Сальвад» иной срок снижения цены (каждые 3 дня) и величины снижения (10%) не обеспечивает получение максимальной выручки от продажи имущества, не направлено на получение денежных средств в большем объеме от реализации имущества, ограничивает конкуренцию среди покупателей.

Проведение торгов в форме публичного предложения по предложенным ООО «Сальвад» условиям может привести к быстрому снижению цены реализации.

Предложенная конкурсным кредитором ООО «Сальвад» величина задатка для торгов в форме публичного предложения в размере 20% от начальной цены отрицательно скажется на доступе потенциальных покупателей к торгам, на возможности получения максимальной цены от продажи имущества.

В то время, как задаток в размере 5% от начальной цены, в редакции, предложенной конкурсным управляющим ФИО2 способствует привлечению большего числа потенциальных участников в торгах по продаже имущества.

Проведению торгов в форме публичного предложения предшествуют сами торги и повторные торги, на которых прежде всего и предполагается реализация имущества должника по рыночной стоимости.

Доказательства того, что реализация имущества должника в порядке, предложенном кредитором и утвержденном собранием кредиторов, приведет к наиболее выгодной продаже имущества должника, а не к затягиванию процедуры банкротства с увеличением соответствующих текущих расходов в деле не имеется.

При таком положении, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание специфику спорного имущества, подлежащего реализации, а также отсутствие бесспорных доказательств целесообразности реализации этого имущества в порядке, предложенном кредитором, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для утверждения Положения по спорным составляющим в редакции кредитора, а утвердил Положение по указанным разногласиям в редакции конкурсного управляющего.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы кредитора не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Рассматривая разногласия по вопросу о начальной продажной цене спорного имущества, суд исходил из следующего.

Доводы кредитора ООО «Сальвад» о необходимости установления начальной цены продажи имущества, в соответствии с отчетом ООО «ЭнергоРесурсЗащита» от 25.05.2015, не могут быть приняты ввиду того, что в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» актуальность отчета от 25.05.2015 на момент утверждения Положения утрачена.

 При наличии в материалах дела представленного конкурсным управляющим отчета об оценке № 067-09-2016, составленного ООО «Апрайз», а также представленного кредитором отчета от 25.05.2015, составленного ООО «ЭнергоРесурсЗащита» об определении рыночной стоимости 100% акций ОАО «РагионПром», имеющих значительную разницу в размере рыночной стоимости спорного имущества, судом первой инстанции на основании ходатайства конкурсного управляющего была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорных акций по состоянию на 29.09.2016.

Согласно заключению судебной экспертизы № 9/81э-17 от 05.05.2017, выполненному ООО «Независимая экспертиза», рыночная стоимость права собственности в отношении пакета акций 100% акции ОАО «ПромРегион» на 29.09.2016 составляет 229 982 руб.

Выводы эксперта в установленном порядке не оспорены, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено, судебная экспертиза соответствует требованиям ст. 82, 86 АПК РФ и обоснованно признана судом первой инстанции допустимым доказательством.

С учетом выводов судебной экспертизы суд правомерно установил начальную продажную цену спорного имущества должника в размере 229 982 руб.

Доводов, выражающих несогласие с выводами суда в данной части, в апелляционной жалобе не содержится.

Вопреки доводу апеллянта применение судом к рассматриваемым отношениям п.3 ст. 140 Закона о банкротстве, не подлежащей применению, не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении конкурсным управляющим  порядка обращения в суд с настоящим заявлением подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства о банкротстве.

Из содержания ст. 139 Закона о банкротстве следует, что механизм обращения конкурсного управляющего в суд за утверждением порядка продажи имущества должника обеспечивает гарантии движения дела о банкротстве в случае, если собрание кредиторов по тем или иным причинам не рассмотрело предложения управляющего. При этом двухмесячный срок предусмотрен законодателем в целях обеспечить возможность созыва повторных собраний кредиторов (комитета кредиторов) в случае отсутствия кворума или срыва собрания (комитета) кредиторов.

В рассматриваемой ситуации собрание кредиторов 30.11.2016  фактически рассмотрело предложение конкурсного управляющего по порядку продажи, однако не утвердило его, а утвердило предложение кредитора.

В связи с этим выдерживания двухмесячного срока для обращения в суд с настоящим заявлением конкурсному управляющему не требовалось.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены определения суда от 14.08.2017 и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2017 года по делу № А60-12747/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.