Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2017 года по делу № А60-44549/2017,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора, административный орган) о назначении административного наказания от 01.08.2017 №178.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2017 (резолютивная часть объявлена 05.12.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о наличии оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение, указывает на малозначительный характер правонарушения.

Общество приводит доводы о процессуальных нарушениях в ходе административного производства, что выразилось в ненадлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; грубом нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», что выразилось в превышении предельных сроков проведения проверки, установленных п. 4 ст. 13 указанного Закона.

Административный орган отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 17.04.2017 по 15.06.2017 в отношении ООО «Спортмастер» (юридический адрес: <...>) на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Свердловской области № 01-01-01-03/7256 от 10.04.2017, распоряжения о продлении сроков плановой выездной проверки № 01-01-01-03/10388 от 10.05.2017, на объектах магазины «Спортмастер» по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...> проведена плановая выездная проверка.

В ходе проведения проверки, экспертизы представленных документов, маркировки продукции, материалов фотосъемок, полученных в рамках проведения контрольно-надзорного мероприятия с 17.04.2017 по 15.06.2016 заинтересованным лицом установлено нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 15.06.2017.

По факту установленного нарушения 13.07.2017 в отношении заявителя составлен протокол от 13.07.2017 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.15 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания от 01.08.2017 № 178 общество привлечено к указанной административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ООО «Спортмастер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений в ходе административного производства, а также грубых нарушений в ходе проверки.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, проверив правильность применения судом норм права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 26.2 от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее - Правила).

В соответствии с п. 5 Правил продавец должен располагать необходимыми помещениями, оборудованием и инвентарем, обеспечивающими в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании сохранение качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи, надлежащие условия торговли, а также возможность правильного выбора покупателями товаров.

Пунктом 9 Правил предусмотрена обязанность продавца довести Правила в наглядной и доступной форме до сведения покупателей.

Продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара. Допускается оформление ценников на бумажном или ином визуально доступном для покупателей носителе информации, в том числе с электронным отображением информации, с использованием грифельных досок, стендов, световых табло (пункт 19 Правил)

Согласно п. 23 Правил продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества, в таре и (или) упаковке за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки, в определенном наборе (комплект товаров) и комплектности, с относящимися к товару документами и принадлежностями.

Требования к качеству, таре и (или) упаковке передаваемого товара, его комплектности, принадлежностям и документации, комплекту товаров, а также к условиям доставки товара устанавливаются законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 41 Правил товары должны иметь ярлыки с указанием своего наименования, артикула, цены, размера (для одежды, белья и других швейных изделий, обуви, головных уборов) и роста (для одежды и белья), вида меха и цвета его окраски (для одежды, головных уборов и воротников из меха).

Административным органом в ходе проверки установлены следующие нарушения на объектах общества:

В магазине "Спортмастер" по ул. Вайнера, 48 обществом допущены следующие нарушения:

- осуществляется реализация товаров - мячей т.м. Demix (волейбольных, футбольных и баскетбольных, различных по размеру) без необходимой информации о товаре, на отдельных товарах отсутствуют маркировочные ярлыки-ценники с необходимой информацией о товаре (отклеились);

- осуществляется хранение товаров в месте продажи (в торговом зале), в производственном коридоре без подтоварников и/или стеллажей, непосредственно на полу.

В магазине "Спортмастер" по ул. Малышева, 5 выявлены следующие нарушения:

- хранение части товаров в торговом зале и в производственном коридоре без подтоварников и/или стеллажей, непосредственно на полу с нарушением требований государственных стандартов обеспечивающих сохранение качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи;

- отсутствует помещение (место) для хранения уборочного инвентаря.

В магазине "Спортмастер" по ул. Восстания, 50 обществом допущены следующие нарушения:

- осуществляется продажа обуви взрослой торговой марки "CAT", цвет бежевый, текстиль, размер 42 без ярлыков ценников, оформленных в соответствии с требованиями пунктов 19, 41 Правил;

- осуществляется продажа брюк женских белых, артикул SS 13 KLW006-00 XI, р. XI р. 52 (170-100-106), дата изготовления - 09.2012 с наличием дефектов (дырка на изделии) с указанием на ярлыке - ценнике информации о скидке 80%), в нарушении требований пункта 23 Правил;

- не проводится предпродажная подготовка реализуемых товаров (трикотажных, швейных изделий (одежда), обуви) на наличие необходимой информации о товаре и его изготовителе;

В магазине ООО "Спортмастер" по адресу <...> обществом допущены следующие нарушения:

- продажа товаров без четко оформленных ярлыков - ценников, с указанием неправильного наименования товара в ярлыках – ценниках;

- на информационном уголке размещены Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 в недействующей редакции;

- хранение товаров навалом, на полу в складском помещении: роликовые коньки, средства по уходу за обувью, пищевую продукцию (спортивное питание - SPORT MUSLE, PROTEIN BAR и др);.

Указанные факты свидетельствуют о нарушении установленных Правил продажи товаров и о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вина общества «Спортмастер» установлена административным органом и подтверждается материалами дела; обществом не представлено доказательств объективной невозможности соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей, а также принятия всех зависящих от него мер по недопущению нарушения, обмана потребителя.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку правонарушение совершено в результате действий заявителя, и доказательств отсутствия возможности воздержаться от совершения таких действий в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о виновном характере совершенного обществом деяния.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено.

Доводы общества о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении были рассмотрены арбитражным судом первой инстанции.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", с учетом представленных в материалы дела доказательств соблюдения процедуры административного производства, пришел к выводу о том, что процессуальных нарушений административным органом не допущено.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции,оснований для несогласия с оценкой суда первой инстанции коллегия апелляционного суда не усматривает.

Материалами дела подтверждается, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещалось путем направления телеграммы №175 от 11.07.2017 по адресу: <...>, указанному в ЕГРЮЛ как юридический адрес ООО «Спортмастер». Адресат по извещению за телеграммой не явился.

Извещение № 01-01-13-09-03/16960 от 11.07.2017 отправлено в адрес юридического лица электронной почтой по всем указанным обществом адресам. Также извещение направлено в адрес ООО «Спортмастер» посредством факсимильной связи по номеру, указанному на официальном сайте общества, а также в адрес филиала.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных административным органом при проведении плановой выездной проверки грубых нарушениях требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон № 294-ФЗ) в части превышения предельного срока проведения проверки аналогичны доводам, рассмотренным и правомерно отклоненным судом первой инстанции.

Из положений ч. 1 - 3 ст. 9 Закона № 294-ФЗ следует, что предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям. Плановые проверки проводятся не чаше чем один раз в три года, на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

В силу ч. 11 ст. 9 Закона № 294-ФЗ плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

В ч. 2 ст. 12 Закона № 294-ФЗ указано, что выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Часть 1 ст. 13 Закона № 294-ФЗ содержит общую норму о том, что срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

Согласно ч. 4 ст. 13 Закона № 294-ФЗ срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.

В Законе № 294-ФЗ не указано, что данный срок представляет собой общий срок проверок всех филиалов, представительств, подразделений юридического лица и его следует исчислять в совокупности.

Поскольку общество осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, срок проведения плановых проверочных мероприятий в отношении каждого филиала, представительства, подразделения в силу части 4 статьи 13 Закона № 294-ФЗ устанавливается отдельно, при этом проверка осуществляется на основании распоряжения, изданного органом государственного контроля (надзора) по месту фактического осуществления деятельности.

Проверка проводилась на основании распоряжения от 10.04.2017 с целью исполнения утвержденного плана проведения плановых проверок на 2017 год, согласованного с Прокуратурой Свердловской области, в отношении торговых объектов общества, расположенных на территории Свердловской области, в период с 17.04.2017 по 15.06.2017, то есть с соблюдением требований ст. 13 Закона № 294-ФЗ.

Управлением Роспотребнадзора не допущено существенных нарушений процедуры проверки, препятствующих использованию материалов проверки в качестве доказательств в рамках административного дела.

Обстоятельства, установленные судебными актами, принятыми по делам № А67-6922/2017 Арбитражного суда Томской области, № А27-18460/2017 Арбитражного суда Кемеровской области, в силу статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора; правовые выводы, сделанные судами, к таким обстоятельствам не относятся.

Подателем жалобы на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае исключительных обстоятельств совершения правонарушения не установлено.

Апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены доводы общества о возможности замены наказания в виде штрафа на предупреждение.

На основании ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение может быть применено за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

В силу п. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Апелляционный суд не усматривает оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение с учетом обстоятельств его совершения, множественности нарушений, установленных в рамках настоящего дела, а также, принимая во внимание, что согласно информации с официального сайта "Картотека арбитражных дел" общество неоднократно привлекалось к административной ответственности, в том числе по . 2 ст. 14.7 КоАП РФ (дело № А60-44562/2017, №А60-44558/2017), ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (дело №А60-44554/2017), ч, ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ (дело №А60-44570/2017), ст. 14.45 КоАП РФ (дело № А60-44566/2017).

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2017 года по делу № А60-44549/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Е. Васева

Е.М. Трефилова