Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Абрамова Михаила Олеговича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2017 года об удовлетворении заявлении финансового управляющего Аникеева Р.К. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 15.01.2014, заключенного между должником и Абрамовым М.О. недействительным, применении последствий его недействительности,

вынесенное судьей Т.А. Сергеевой в рамках дела № А60-47982/2015 о признании Галкина Юрия Владимировича несостоятельным (банкротом),

установил:

06 октября 2015 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Шибова Дениса Владимировича о признании Галкина Юрия Владимировича несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.10.2015 заявление Шибова Дениса Владимировича принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 26.01.2016 в отношении Галкина Юрия Владимировича (должник) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Бобин Владимир Александрович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 20 от 06.02.2016.

Решением арбитражного суда от 26.07.2016 Галкин Юрий Владимирович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Аникеев Роман Константинович.

10 апреля 2017 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Аникеева Р.К. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 15.01.2014, заключенного между должником и Абрамовым Михаилом Олеговичем, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства ИВЕКО СТРАЛИС,VIN WJMM1VPH504344896, г/н Х098ХЕ/96 в собственность должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2017 года признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 15.01.2014, заключенный между Галкиным Юрием Владимировичем и Абрамовым Михаилом Олеговичем.

Применил последствия недействительности сделки в виде обязания Абрамова Михаила Олеговича возвратить транспортное средство ИВЕКО СТРАЛИС,VIN WJMM1VPH504344896, г/н Х 098 ХЕ/96 Галкину Юрию Владимировичу.

Не согласившись с вынесенным определением, Абрамов М.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование указывает на не направление финансовым управляющим в его адрес приложенных к заявлению документов. Также апеллянт ссылается на то, что о переносе судебного заседания на 27.06.2017 уведомлен не был, из информации содержащейся в общем доступе невозможно установить по рассмотрению какого обособленного спора судом был объявлен перерыв, судебный акт об объявлении перерыва не опубликован, отсутствует и его резолютивная часть, следовательно, ре не имел возможности обеспечить явку в судебное заседание и предоставить доказательства наличия своей платежеспособности (кредитный договор на предоставление денежных средств, справки 2НДФЛ). Кроме того, по мнению апеллянта, исходя из содержания ст. 19 Закона о банкротстве он заинтересованным лицом по отношению к должнику не является, поскольку родственником к последнему не приходится.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.01.2014 между Галкиным Юрием Владимировичем (продавцом) и Абрамовым Михаилом Олеговичем (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого покупатель приобретает у продавца принадлежащие ему транспортное средство ИВЕКО СТРАЛИС,VIN WJMM1VPH504344896, г/н Х 098 ХЕ/96 (п. 1.1 договора).

Стоимость транспортного средства определена сторонами в сумме 250 000 руб.

Факт оплаты приобретенного транспортного средства Абрамовым М.О. по согласованной в договоре цене отражен в п. 4 договора купли-продажи.

Переход прав собственности Абрамову М.О. на транспортное средство был зарегистрирован в установленном порядке.

Полагая, что договор купли-продажи от 15.01.2014 совершен должником с заинтересованным лицом в период подозрительности, со злоупотреблением правом в отсутствие встречного представления с целью причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов, финансовый управляющий обратился с заявлением о признании его недействительным на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных требований и наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, как совершенных со злоупотреблением правом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу п. 13 Федерального закона № 154-ФЗ от 29.06.2015, абз. 2 п. 7 ст. 213.9 и п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п. 3-5 ст. 213.32 Закона банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена гражданином-должником 15.01.2014, то есть до 01.10.2015, следовательно, может быть оспорена в рамках дела о банкротстве только по общим основаниям.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 30.07.2013), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки по реализации имущества у должника имелись многочисленные неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе установленные судебными актами, что подтверждается представленными сведениями с официального сайта ФССП России.

В частности, помимо прочих, у должника на момент совершения оспариваемой сделки имелось неисполненное обязательство перед Шибовым Д.В., включенные в реестр требований кредиторов должника (определение от 26.01.2016) по возврату займа в размере 3 400 000 руб., полученного по договору от 15.10.2011, срок возврата которого с учетом начисленных процентов был установлен сторонами 16.02.2012. Указанные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2015, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.08.2015.

Также из материалов дела усматривается, что между должником и Шибовым Д.В. был подписан договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 08.12.2011, который не прошел в установленном законом порядке государственную регистрацию, в связи с чем являлся незаключенным. Неосновательное обогащение в виде цены договора (5 000 000 руб.), полученной от Шибова Д.В., возникло у должника 24.01.2012. Данное обстоятельство установлено Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.11.2014.

Следовательно, оспариваемая сделка совершена при наличии у должника перед Шибовым Д.В. значительной задолженности по договору займа, а также по возврату неосновательного сбереженных денежных средств.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Законом о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемая сделка по отчуждению автомобиля была совершена должником в пользу Абрамова М.О. являющегося сыном Абрамовой Ирины Валерьевны, супруги должника.

Утверждение апеллянта об обратном основано на неверном толковании норм законодательства о банкротстве.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена должником с заинтересованным лицом.

По соглашению сторон стоимость спорного транспортного средства определена сторонами в размере 250 000 руб. (п. 2 договора). Во исполнение договора купли-продажи должник передал ответчику спорное транспортное средство, что ответчиком не оспаривается. Согласно карточке учета транспортного средства, спорное имущество зарегистрировано за Абрамовым М.О.

Факт уплаты Абрамовым М.О. денежных средств в размере согласованном в договоре сторонами стоимости отражен в п. 4 договора купли-продажи в виде указания получения должником наличных денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о несостоятельности (банкротстве)» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Доказательств наличия у Абрамова М.О. финансовой возможности приобрести спорное имущество материалы дела не содержат. Кредитный договор на предоставление денежных средств, а также доказательства получения заработной платы (справки 2НДФЛ), на которые ссылается апеллянт, к апелляционной жалобе не приложены и апелляционному суду в судебное заседание не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, сделать однозначный вывод, что в результате оспариваемой сделки должником было получено встречное предоставление, не представляется возможным.

Также следует отметить, что доказательства того, что стоимость, указанная в договорах купли-продажи соответствовала рыночной, в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела имеется заключение № 27 об оценке рыночной стоимости спорного транспортного средства, подготовленный оценщиком, ИП Чертыковой Н.А., согласно которому по состоянию на январь 2017 года рыночная стоимость спорного транспортного средства составляла 1 250 000 руб. Следовательно, согласованная сторонами в договоре от 15.01.2014 цена автомобиля – 250 000 руб., существенно занижена и не соответствует рыночным условиям.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что имущество было отчуждено должником при наличии у него признаков неплатежеспособности по существенно заниженной стоимости заинтересованному лицу, в отсутствие доказательств встречного предоставления, что свидетельствует о совершении оспариваемой сделки в целях вывода активов и невозможности удовлетворения за счет стоимости спорного имущества требований кредиторов, что очевидно свидетельствует о причинении вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемых сделок и противоправной цели направленной на такое причинение.

Направленность действий должника на уменьшение конкурсной массы с противоправной целью, реализация ликвидного имущества заинтересованному лицу без встречного предоставления также является свидетельством совершения оспариваемых сделок при злоупотреблении правом.

Следовательно, выводы суда о наличии оснований для признания оспариваемой сделки как на основании ст. 10 ГК РФ правомерны, основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений частей 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку доказательств встречного предоставления по оспоренной сделке в дело не представлено, суд первой инстанции правомерно применил последствием недействительности сделки в виде односторонней реституции, а именно обязании Абрамова М.О. возвратить Галкину Ю.В. спорное имущество.

Выводы суда первой инстанции сделаны при полном исследовании представленных в дело доказательств, установлении имеющих значение для данного спора обстоятельств с правильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на не направление финансовым управляющим в его адрес приложенных к заявлению документов, а также о неосведомленности о переносе судебного заседания на 27.06.2017 в связи с чем он не имел возможности обеспечить явку в судебное заседание и предоставить соответствующие доказательства в опровержение доводов конкурсного управляющего.

Вместе с тем, данные доводы не могут быть приняты во внимание поскольку о наличии в арбитражном суде настоящего спора Абрамов М.О. был уведомлен, о чем свидетельствует направленное его представителем ходатайство об отложении судебного заседания поступившее в суд 10.05.2017. При таких обстоятельствах, у Абрамова М.О. и его представителя имелось достаточно времени как для ознакомления с представленными в обоснование заявленных требований доказательствами, так и для направления письменного отзыва на заявление финансового управляющего с приложением доказательств подтверждающих приведенные в нем возражения (ст. 9 АПК РФ).

При этом, следует отметить, что определением от 15.05.2017 судебное заседание было отложено по ходатайству Абрамова М.О., последнему предложено представить мотивированный отзыв. Данное требование суда исполнено не было.

В удовлетворении повторного ходатайства об отложении судебного заседания, судом было оказано, как заявленное при злоупотреблении процессуальными правами и направленное на затягивание рассмотрения спора. Вместе с тем, с целью соблюдения процессуальных прав ответчика судом 20.06.2017 был объявлен перерыв до 27.06.2017. Соответствующая информация была размещена в картотеке арбитражных дел 21.03.2017.

Ссылка на то, что из размещенной информации невозможно определить, по какому спору объявлен перерыв, признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку судебных заседаний в рамках настоящего дела о банкротстве по иным спорам ни на 20, ни на 21 июля назначено не было. Кроме того, действуя добросовестно, ответчик имел возможность получить соответствующую информацию через справочную службу Арбитражного суда Свердловской области.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено. При этом отраженные в апелляционной жалобе доводы и утверждения выводов суда первой инстанции не опровергают, и по существу выражают несогласие ответчика с вынесенным судебным актом, что основанием для отмены обжалуемого определения являться не может.

Оснований для отмены (изменения) определения от 04.07.2017, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2017 года по делу № А60-47982/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов

Т.Ю. Плахова