СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 41 /2017-ГК

г. Пермь

16 февраля 2018 года                                                           Дело № А60-45486/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.,

судей                                          Гребенкиной Н.А.,  Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в отсутствии лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "СТМ-Сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 ноября 2017 года

по делу № А60-45486/2017

вынесенное судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску ООО "Компенз - Эластик" (ОГРН 1095321005790, ИНН 5321136725)

к ООО "СТМ-Сервис" (ОГРН 1116672008661, ИНН 6672337623)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компенз - Эластик" (далее - ООО "Компенз - Эластик", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (далее - ООО "СТМ-Сервис", ответчик) 1 656 720 руб. основного долга по договору поставки № 1275/16- 38 от 23.12.2016 и 70 576 руб. 27 коп. неустойки, начисленной за период с 29.03.2017 по 17.08.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2017 (резолютивная часть от 09.11.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с отнесением на ответчика судебных расходов по иску.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, направил апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование несогласия с оспариваемым судебным актом ответчик указывает, что присужденный судом размер неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв в соответствии с которым считает, что оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, в заседание апелляционного суда не явились, судом апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Выводы суда в части взыскания с ответчика суммы основного долга сторонами не обжалуются, в связи с чем, предметом пересмотра апелляционным судом не являются (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компенз - Эластик" (поставщик) и ООО "СТМ-Сервис" (покупатель) заключен договор поставки
№ 1275/16-38 от 23.12.2016 (далее –догвор).

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик принял обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, с техническими характеристиками, в количестве, ассортименте, порядке, в сроки, по цене и на условиях, предусмотренных договором и спецификациях к нему.   В силу п. 2.4 договора порядок и сроки оплаты согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору.

Между сторонами подписана спецификация от 23.12.2016, в соответствии с которой поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар (тканевый компенсатор KFA1204021.01.00) на общую сумму 1 656 720 руб.

Пунктом 4 спецификации от 23.12.2016 предусмотрено, что оплата товара производится в размере 100% в течение 21 календарного дня с момента поставки.

На основании товарной накладной № 65 от 10.02.2017 истец отгрузил в адрес ответчика указанный выше товар.

Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, в связи с чем
26.06.2017 ООО "Компенз - Эластик" направило в адрес ООО "СТМ-Сервис" претензию с требованием о погашении имеющейся задолженности.

Обстоятельства неисполнения обязанности по оплате поставленного товара явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств поставки товара и правомерности взыскания с ответчика неустойки, в связи с нарушением последним сроков его оплаты. При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера начисленной неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Положением п. 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного без предварительной 100% оплаты товара и возмещения транспортных расходов, поставщик имеет право начислить неустойку в размере 0,03% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы просроченного платежа.

Согласно расчету истца, размер неустойки, начисленной за период с 29.03.2017 по 17.08.2017, составил 70 576 руб. 27 коп.

Расчет предъявленной неустойки, апелляционным судом проверен и признан верным.

Выражая несогласие с размером начисленной неустойки, ответчик полагает, что сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что период просрочки оплаты стоимости поставленного товара составил 142 дня. При этом заявленный размер неустойки (70 576 руб. 27 коп.) образовался исходя из значительности суммы основного долга (1 656 720 руб.) и периода просрочки, допущенного заявителем.

Применяемый истцом и предусмотренный договором размер процентной ставки (0,03 %) за нарушение договорных обязательств, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае размер неустойки не превышает 5 % от суммы долга, размер процентной ставки не выходит за рамки обычной деловой практики, апелляционный суд не усматривает оснований для дополнительного снижения присужденной судом неустойки.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют и ответчиком не приведены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд полагает, что решение суда в обжалуемой ответчиком части, является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции привела к принятию законного и обоснованного решения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, пересмотренное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным.

 Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2017 года по делу № А60-45486/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТМ-Сервис" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.