Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 декабря 2017 года,

принятое судьей Гилязетдиновой А.Р.

по заявлениям акционерного общества «Искра-Энергетика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

и общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2

третье лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

об оспаривании постановления, бездействия (исполнительное производство №42522/17/59046-ИП),

установил:

Акционерное общество «Искра-Энергетика» (должник по исполнительному производству) обратилось 31.10.2017 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав-исполнитель) ФИО2 о признании недействительным постановления от 17.10.2017 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России. Определением от 02.11.2017 заявление принято, судом возбуждено производство по делу №А50-37713/2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос»(взыскатель по исполнительному производству) обратилось 08.11.2017 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю о признании недействительным того же постановления (от 17.10.2017 о распределении денежных средств), а также о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неперечислении в адрес взыскателя денежных средств в сумме 3 100 040,95 руб., поступивших на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю со счета АО «Искра-Энергетика» по платежному поручению от 12.10.2017 № 935041.Определением от 17.11.2017 заявление принято, судом возбуждено производство по делу №А50-38535/2017.

Определением от 21.11.2017 суд объединил дела №№А50-37713/2017 и А50-38535/2017 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением №А50-37713/2017 (л.д.84 том 1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2017 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Газпромнефть-Хантос» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не соблюдены порядок и срок распределения денежных средств, установленные ст.110 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). Решение суда не содержит выводов о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя и допущенным бездействием не нарушены права и законные интересы ООО «Газпромнефть-Хантос». Вывод суда об отсутствии нарушений прав и законных интересов АО «Искра-Энергетика» надлежаще не обоснован и не учитывает правовых и экономических последствий, которые понес должник вследствие очередности погашения требований.

В судебном заседании представитель АО «Искра-Энергетика» с решением суда также не согласился, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

ООО «Газпромнефть-Хантос» и иные лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. До начала судебного заседания от ООО «Газпромнефть-Хантос» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом по настоящему делу и следует, кроме того, из вступивших в законную силу судебных актов по делу № А50-30162/2017, 21.08.2017 на основании заявления ООО «Газпромнефть-Хантос» и приложенного к нему исполнительного листа Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры серии ФС №013658851 от 17.08.2017 по делу № А75-11917/2014 (л.д.27-30 том 2) судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 33911/17/59046-ИП о взыскании с АО «Искра-Энергетика» 337 574 999,06 руб., о чем вынесено соответствующее постановление. Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.14-15 том 3).

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 30.08.2017 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 23 630 249,93 руб. (л.д.46 том 3).

Одновременно судебный пристав вынес постановления от 30.08.2017 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника в банках в пределах 361 205 248,99 руб. (337 574 999,06 + 23 630 249,93) (л.д.31-45 том 3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2017 по делу №А50-30162/2017постановление о взыскании исполнительского сбора признано недействительным в части указания в нем подлежащего взысканию исполнительского сбора в сумме, превышающей 23 446 819 руб. 26 коп.

Платежным ордером от 12.10.2017 №935041 (л.д.14 том 1) Пермское ОСБ №6984 Сбербанка России на основании постановления от 30.08.2017 списало с расчетного счета должника денежные средства в сумме 3 100 040,95 руб. и перечислило их на счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю (далее – Межрайонный отдел).

13.10.2017 в Межрайонный отдел от взыскателя поступило заявление об отзыве исполнительного листа по исполнительному производству №33911/17/59046-ИП (л.д.60 том 3).

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 13.10.2017 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д.62 том 3).

17.10.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 42522/17/59046-ИП о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 23 446 819,26 руб. (с учетом постановления от 17.10.2017 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление) (л.д.77,91 том 3). Впоследствии определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2018 по делу № А75-11917/2014 исполнительский сбор уменьшен с 23 446 819,26 руб. до 17 585 114,44 руб.

17.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено также постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, на основании которого списанные с расчетного счета должника и поступившие на депозитный счет Межрайонного отдела денежные средства в сумме 3 100 040,26 руб. направлены в счет погашения исполнительского сбора (л.д.92 том 3).

Не согласившись с постановлением о распределении денежных средств, заявители обратились в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным. ООО «Газпромнефть-Хантос» заявило также о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неперечислению денежных средств взыскателю.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что распределение денежных средств произведено судебным приставом в соответствии со ст.110-111 Закона об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов должника.

Выводы суда являются правильными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 329АПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 ст.68 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7 ст.70).

В силу части 2 статьи 68 Закона №229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что принудительное взыскание денежных средств в сумме 3 100 040,95 руб. произведено судебным приставом-исполнителем 12.10.2017 правомерно (по истечении срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа).

Согласно пункту 3 части 1 ст.47 Закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пункт 1 части 1 статьи 46 предусматривает, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

В соответствии с частью 7 статьи 47 Закона № 229-ФЗ одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части 6 данной статьи если после окончания основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное частью 7 настоящей статьи, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства.

Поскольку, как установлено из материалов дела и не оспаривается заявителями, 13.10.2017 взыскатель представил в Межрайонный отдел заявление об отзыве исполнительного листа по исполнительному производству № 33911/17/59046-ИП (л.д.60 том 3), судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно вынес постановление от 13.10.2017 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д.62 том 3).

В соответствии с часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу части 6 статьи 30 данного закона основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-30162/2017 установлено, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения 30.08.2017 постановления о взыскании с должника исполнительского сбора АО «Искра-Энергетика» в сумме 23 446 819,26 руб. (Впоследствии определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2018 по делу № А75-11917/2014 должнику отказано в освобождении от взыскания исполнительского сбора; одновременно данный сбор уменьшен судом до 17 585 114,44 руб.).

На основании изложенного и в силу прямого указания, данного в части 7 статьи 47 Закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель после окончания основного исполнительного производства № 33911/17/59046-ИП правомерно вынес постановление от 17.10.2017 о возбуждении исполнительного производства № 42522/17/59046-ИП о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 23 446 819,26 руб. и, соответственно, постановление от 17.10.2017 о распределении ранее взысканных с должника денежных средств в сумме 3 100 040,26 руб. в счет уплаты данного сбора.

Вопреки доводам взыскателя и должника, у судебного пристава-исполнителя после получения 13.10.2017 заявления взыскателя об отзыве исполнительного листа отсутствовали основания для перечисления денежных средств сумме 3 100 040,95 руб. в адрес взыскателя ввиду наличия безусловной обязанности окончить исполнительное производство № 33911/17/59046-ИП по взысканию с должника основной задолженности.

В заявлении взыскателя об отзыве исполнительного листа не содержалось каких-либо условий такого отзыва, ходатайства о направлении денежных средств в сумме 3 100 040,26 руб. в счет погашения задолженности должника перед взыскателем.

Незаконного бездействия по неперечислению в адрес взыскателя денежных средств в сумме 3 100 040,95 руб. судебным приставом не допущено, так как согласно части 1 статьи 110 Закона №229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника и перечисленные на депозитный счет подразделения судебных приставов, распределяются в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В рассматриваемом случае денежные средства поступили на депозитный счет Межрайонного отдела 12.10.2017, а 13.10.2017 взыскатель уже отозвал исполнительный лист.

Поскольку законных оснований для перечисления денежных средств сумме 3 100 040,95 руб. в адрес взыскателя не имелось, судебный пристав обоснованно направил эти средства в счет уплаты исполнительского сбора. Очередность, установленная частью 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве с учетом положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, в настоящем случае ненарушена.

Апелляционный суд также отмечает, что согласно части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению (часть 8 статьи 112).

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (часть 9 статьи 112).

Однако, как установлено статьей 39 Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора приостанавливается именно судом, а не судебным приставом-исполнителем. С учетом принципа диспозитивности (ст.9 АПК РФ) арбитражный суд приостанавливает исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора при обращении должника с таким заявлением. В рамках дела № А50-30162/2017 должник с заявлением о приостановлении исполнительного производства в части взыскания исполнительского сбора не обращался. Постановление о взыскании данного сбора исполнено приставом в сумме 3 100 040,95 руб., что менее суммы, до которой впоследствии произведено уменьшение сбора в рамках дела № А75-11917/2014. Таким образом, само по себе исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора до вступления в силу судебных актов по указанным выше делам прав и законных интересов должника не нарушает.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Поскольку согласно ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее распределении не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2017 года по делу № А50-37713/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова

В.Г. Голубцов