Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июля 2017 года

о включении требования Скорикова Олега Владимировича в размере 62 000 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Уралгазремонт»,

вынесенное судьей Кириченко А. В.,

в рамках дела №А60-37646/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уралгазремонт» (ИНН 6671299502, ОГРН 1096671014769),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционный капитал», общество с ограниченной ответственностью «Универсал-2000»

установил:

01.08.2016 общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралгазремонт» несостоятельным (банкротом), которое определением от 08.08.2016 принято к производству суда.

05.08.2016 (с учетом дополнительных документов от 08.08.2016) ООО «Автоматика систем» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Уралгазремонт» (ИНН 6671299502) несостоятельным (банкротом), которое определением от 16.08.2016 принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве (дело №А60-37665/2016).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2016 дело А60-37665/2016 в порядке ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединено с делом №А60-37646/2016 для их совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу №А60-37646/2016.

До начала рассмотрения обоснованности заявленного требования ООО «Стройгарант» (ИНН 4205218975), общество заявило ходатайство об отказе от заявления о признании ООО «Уралгазремонт» несостоятельным (банкротом), в связи с погашением задолженности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2016 производство по заявлению ООО «Стройгарант» к ООО «Уралгазремонт» о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016 признано обоснованным требование ООО «Автоматика систем» к ООО «Уралгазремонт». В отношении должника ООО «Уралгазремонт» (ОГРН 1096671014769, ИНН 6671299502) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Татаркин Виктор Анатольевич (ИНН 720400860348), член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №210 от 12.11.2016.

12.12.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Скорикова Олега Владимировича о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника суммы основного долга 62 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2017 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционный капитал» (далее – ООО «Инвесткапитал»), общество с ограниченной ответственностью «Универсал-2000» (далее – ООО «Универсал-2000») (т. 4 л.д. 152-154).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2017 года по делу №А60-37646/2016, вынесенным судьей Кириченко А. В., требования Скорикова О. В. в размере 62 000 000 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Уралгазремонт».

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, в удовлетворении требования Скорикова О. В. отказать. В обоснование апелляционной жалобы УФНС России по Свердловской области приведены доводы о том, что существенные для спора обстоятельства подтверждены недопустимыми или недостоверными, противоречивыми доказательствами; судом сделан неверный вывод о наличии задолженности должника перед Скориковым О. В.; не дана оценка того, что требования кредитора основаны, в том числе, на его положении в качестве контролирующего и заинтересованного лица в данных организациях. По мнению заявителя жалобы, по договорам займа не доказан факт наличия финансовой возможности у Скорикова О. В., как физического лица, а не директора или участника хозяйственного общества, выдачи денежных средств в размере 62 000 000 руб.; представленные выписки не подтверждают факт выдачи займа в размере 40 000 000 руб.; факт заключения договора займа от 31.08.2012 на сумму 40 000 000 руб. доказан не был; бухгалтерские балансы должника не отражают операции по вложению в векселя, кроме того, Скориковым О. В. не были представлены доказательства передачи векселей следующему лицу от ООО «Уралгазремонт»; Скориковым О. В. не доказан факт возникновения обязательств по договору субподряда №УГР/10-72/2СП от 20.09.2010, договору займа от 10.09.2012, поскольку в п.п. 3, 4 соглашения о проведении взаиморасчетов от 30.12.2013 не конкретизируют обязательство, по которому передается право требования; данные сделки являются мнимыми, направлены на создание искусственной задолженности должника перед Скориковым О. В. Также отмечает, что бухгалтерский баланс ООО «Инвесткапитал» не отражает изменений в активах и пассивах организации, связанных с соглашением между Скориковым О. В. и ООО «Инвесткапитал» о проведении взаиморасчетов от 30.12.2013. Суду были дважды представлены оборотно-сальдовые ведомости, содержащие противоречивые сведения: в одной кредиторская задолженность должника перед Скориковым О. В. отражена не была, в представленной повторно – появилась. Приводит данные из ЕГРЮЛ, согласно которым Скориков О. В. являлся директором ООО «Уралгазремонт», участником ООО «Инвесткапитал» и, как следствие, лицом, имеющим право давать обязательные для исполнения указания либо иным образом определять действия данных обществ.

Скориков О. В. против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, определение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Представитель Скорикова О. В. поддерживал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, требования Скорикова О. В. по делу о банкротстве ООО «Уралгазремонт» №А60-37646/2016 к должнику в размере 62 000 000 руб. основаны на соглашении о проведении взаиморасчетов между ним и ООО «Инвесткапитал» (ИНН 7706745505) от 30.12.2013 (представлено 12.12.2016 в электронном виде с заявлением Скорикова О. В. о включении в реестр требований кредиторов).

В соответствии п. 1 соглашения ООО «Инвесткапитал» (должник) подтвердил наличие задолженности перед Скориковым О. В. (кредитор) в размере 62 000 000 руб., сложившейся из:

1) договора процентного займа ФЛ-001 от 06.09.2011 в размере 1 500 000 руб.; денежные средства перечислены по платежному поручению №704 от 08.09.2011 (договор и платежное поручение представлены 12.12.2016 в электронном виде с заявлением Скорикова О. В. о включении в реестр требований кредиторов);

2) договора займа №01-12 от 30.01.2012 в размере 3 000 000 руб.; перечисление суммы займа осуществлено платежным поручением №907 от 31.01.2012 с назначением «оплата по договору купли-продажи векселей №01-12 от 30.01.2012 по з-ю Скорикова О. В.»; письмом от 31.01.2012 уточнено назначение платежа «оплата по договору займа №01-12 от 30.01.2012 по з-ю Скорикова ОВ №907 от 31.01.2012» (документы представлены 12.12.2016 в электронном виде с заявлением Скорикова О. В. о включении в реестр требований кредиторов);

3) договора займа от 31.08.2012 в размере 40 000 000 руб., по условиям которого Скориков О. В. обязался предоставить ООО «Инвесткапитал» беспроцентный займ в течение пяти дней с момента подписания договора, путем перечисления на расчетный счет заемщика; сумма в размере 40 000 000 руб. в соответствии со справкой ПАО «Запсибкомбанк» по состоянию на 24.11.2016 была получена Скориковым О. В. за счет предоставления ему 03.09.2012 банком кредита в сумме 40 000 000 руб. и перечислена на счет ООО «Инвесткапитал» платежным поручением №12 от 04.09.2012 (документы представлены 12.12.2016 в электронном виде с заявлением Скорикова О. В. о включении в реестр требований кредиторов);

4) договора уступки прав (требований) б/н от 01.04.2013 в размере 17 500 000 руб., заключенного между Скориковой С. К. (цедент) и Скориковым О. В. (цессионарий), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров займа, заключенных между цедентом и ООО «Инвесткапитал» (должник). Права (требования), принадлежащие Скориковой С. К., возникли в силу предоставления цедентом должнику денежных средств по договору займа от 21.09.2012 на сумму 5 000 000 руб. (перечислены Скориковой С. К. на счет ООО «Инвесткапитал» по платежному поручению №9047 от 21.09.2012), от 28.09.2012 на сумму 10 000 000 руб. (перечислены Скориковой С. К. на счет ООО «Инвесткапитал» по платежному поручению №9330 от 28.09.2012), от 27.12.2012 на сумму 2 500 000 руб. (перечислены Скориковой С. К. на счет ООО «Инвесткапитал» платежным поручением №12911 от 27.12.2012) (документы представлены 12.12.2016 в электронном виде с заявлением Скорикова О. В. о включении в реестр требований кредиторов). В соответствии с п. 1.4 договора уступки, уступка права (требования) по настоящему договору не порождает встречного обязательства цессионария по ее оплате.

В соответствии п. 2 соглашения о проведении взаиморасчетов между Скориковым О. В. и ООО «Инвесткапитал» от 30.12.2013 ООО «Инвесткапитал» в счет частичного погашения задолженности передает Скорикову О. В. векселя №1, №2, №3, №4, №5 от 25.12.2013 на сумму 24 309 102,12 руб., эмитированные ЗАО «АКВА СТРОИ», со сроком платежа по предъявлению. Передача векселей удостоверена актом приема-передачи векселей от 30.12.2013 (документы представлены 12.12.2016 в электронном виде с заявлением Скорикова О. В. о включении в реестр требований кредиторов).

Согласно п. 3 соглашения ООО «Инвесткапитал» в счет частичного погашения задолженности уступило Скорикову О. В. право требования к ООО «Уралгазремонт» по денежным обязательствам, возникшим из договора уступки права требования от 01.10.2012, заключенного между ООО «Универсал-2000» и ООО «Инвесткапитал», в размере 19 619 300 руб.

В соответствии с Договором уступки права требования от 01.10.2012, заключенным между ООО «Универсал-2000» (цедент) и ООО «Инвесткапитал» (цессионарий) цедент передал цессионарию права (требования) к ООО «Уралгазремонт» по денежным обязательствам, возникшим из договора субподряда №УГР/10-72/2СП на выполнение работ по капитальному ремонту на объектах ООО «Газпром трансгаз Югорск» от 20.09.2010. Общая сумма уступаемых прав по оплате выполненных работ составила 34 674 300 руб. (документы представлены 12.12.2016 в электронном виде с заявлением Скорикова О. В. о включении в реестр требований кредиторов).

Факт наличия задолженности ООО «Уралгазремонт» перед ООО «Универсал-2000» подтвержден справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 31.10.2010 и актами о приемке выполненных работ №1 от 31.12.2010 по форме КС-2 на суммы 23 600 000 руб., 11 800 000 руб. (представлены 12.12.2016 в электронном виде с заявлением Скорикова О. В. о включении в реестр требований кредиторов).

Согласно п. 4 соглашения ООО «Инвесткапитал» в счет частичного погашения задолженности перед Скориковым О. В. уступило право требования к ООО «Уралгазремонт» по договору займа, заключенному между ООО «Уралгазремонт» и ООО «Инвесткапитал» от 10.09.2012, в размере 18 071 597,88 руб.

В соответствии с договором займа от 10.09.2012 ООО «Инвесткапитал» (займодавец) представляет ООО «Уралгазремонт» (заемщик) денежный заем в сумме 80 000 000 руб. Срок возврата суммы займа в соответствии с дополнительным соглашением №1 к договору стороны определили - 31.12.2015 (документы представлены 12.12.2016 в электронном виде с заявлением Скорикова О. В. о включении в реестр требований кредиторов). Выдача займа заимодавцем осуществлена платежными поручениями №132 от 10.09.2012 на сумму 70 000 000 руб. (т. 1 л.д. 11) и №133 от 11.09.2012 на сумму 10 000 000 руб. (т. 1 л.д. 12).

В силу п. 5 соглашения о проведении взаиморасчетов от 30.12.2013 по результатам проведенных взаиморасчетов задолженность ООО «Инвесткапитал» перед Скориковым О. В. по договорам, указанным в п. 1 настоящего соглашения считается оплаченной.

В свою очередь, Скориков О. В. (займодавец) в соответствии с договором займа от 31.12.2013 выдал ООО «Уралгазремонт» (заемщик) заем в размере 24 309 102,12 руб. путем передачи векселей, эмитированных ЗАО «АКВА СТРОЙ», на вексельную сумму 24 309 102,12 руб. Векселя переданы займодавцем заемщику в соответствии с актом прима-передачи векселей от 31.12.2013 (документы представлены 12.12.2016 в электронном виде с заявлением Скорикова О. В. о включении в реестр требований кредиторов).

ООО «Уралгазремонт» по акту приема-передачи векселя от 31.12.2013 передало простые векселя на сумму 24 309 102,12 руб. открытому акционерному обществу «Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области» в качестве возврата суммы займа по договору от 05.05.2013, заключенному на сумму 25 000 000 руб. (документы представлены 12.12.2016 в электронном виде с заявлением Скорикова О. В. о включении в реестр требований кредиторов).

Между должником и Скориковым О. В. за период 2013 г. произведена сверка взаимных расчетов. Согласно актам сверки взаимных расчетов за период 2013 г. по соглашению о проведении взаиморасчетов от 30.12.2013 по данным ООО «Уралгазремонт» на 31.12.2013 задолженность в пользу Скорикова О. В. составляет 37 690 897,88 руб.; по договору беспроцентного займа от 31.12.2013 – 24 309 102,12 руб. (т. 2 л.д. 45-46).

Ссылаясь на то, что у должника – ООО «Уралгазремонт» перед Скориковым О. В. имеются неисполненные обязательства в общем размере 62 000 000 руб. (24 309 102,12 руб. на основании договора займа от 31.12.2013 + 19 619 300 руб. и 18 071 597,88 руб. права требования к ООО «Уралгазремонт», уступленные Скорикову О. В. ООО «Инвесткапитал», в счет частичного погашения задолженности общества перед ним), до настоящего времени обязательства по оплате задолженности ООО «Уралгазремонт» перед Скориковым О. В. не исполнены, Скориков О. В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о включении в реестр требования кредиторов должника основного долга в размере 62 000 000 руб.

Удовлетворяя заявленное требование кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность должника подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательства по оплате задолженности не исполнены.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом следует учитывать, что согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 389.1 Гражданского кодекса РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Согласно п. 2 указанной статьи требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В целях проверки обоснованности требований Скорикова О. В. судом была истребована бухгалтерская отчетность ООО «Инвесткапитал» и ООО «Уралгазремонт», оборотно-сальдовые ведомости ООО «Уралгазремонт», по результатам анализа которых сделан вывод о доказанности задолженности должника перед Скориковым О. В. в заявленном размере.

Выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального права. Апелляционный суд оснований для иных суждений по приведенным в апелляционной жалобе уполномоченного органа доводам не усматривает.

Апелляционным судом исследованы и отклонены доводы заявителя жалобы о том, что сделки заключены для вида и направлены на создание искусственной задолженности, как не подтверждаемые совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Так, уполномоченный орган ставит под сомнение финансовую возможность Скорикова О. В., как физического лица, а не директора или участника хозяйственного общества, выдачи денежных средств в размере 62 000 000 руб., заключение договора займа от 31.08.2012 на 40 000 000 руб. из которых в связи с назначением платежа «перечисление денежных средств по договору от 03.09.2012» в платежном поручении №12 от 04.09.2012, считает недоказанным.

Вместе с тем, финансовая возможность предоставить ООО «Инвесткапитал» займы, в том числе по договору от 31.08.2012 в размере 40 000 000 руб. у Скорикова О. В., как физического лица, имелась, что подтверждено представленной в материалы дела справкой ПАО «Запсибкомбанк» №16-5/13-2800 от 24.11.2016 (представлена 12.12.2016 в электронном виде с заявлением Скорикова О. В. о включении в реестр требований кредиторов). В соответствии с данной справкой Скориковым О. В. с банком заключены два кредитных договора; 03.09.2012 им были получены кредитные средства в сумме 40 000 000 руб. Согласно акту сверки задолженности заемщика перед ПАО «Запсибкомбанк» по договору кредитования №3152582/12П от 22.08.2012 (заемщик – Скориков О. В.) по состоянию на 06.02.2017 задолженность составляет – 22 429 822,52 руб. сумма предоставленного кредита 40 000 000 руб. (т. 4 л.д. 125).

В соответствии с условиями договора займа от 31.08.2012 займ в размере 40 000 000 руб. перечислен на расчетный счет ООО «Инвесткапитал» в течение пяти дней с момента подписания договора платежным поручением №12 от 04.09.2012.

Ссылки уполномоченного органа на назначение платежа, указанное в платежном поручении №12 от 04.09.2012, по мнению апелляционного суда, сами по себе не свидетельствуют о мнимости договора и отсутствии заемных правоотношений. Факт предоставления заемных средств и наличие задолженности по займу в размере 40 000 000 руб. признан ООО «Инвесткапитал» в лице Горлатова А. В., заключившего со Скориковым О. В. 30.12.2013 соглашение о взаиморасчетах. Взаимосвязанность или взаимозависимость Скорикова О. В. с Горлатовым А. В. из представленных в материалы дела документов не усматривается, уполномоченный орган в своих возражениях на наличие таковой не указывает. Участником ООО «Инвесткапитал» согласно сведениям из ЕГРЮЛ Скориков О. В. стал лишь 25.06.2014, т.е. после совершения сделок.

Относительно доводов о том, что бухгалтерские балансы должника за 2012-2014 г.г. не отражают операции по вложению в векселя (размер сумм значительно меньше 24 309 102,12 руб.), апелляционный суд отмечает следующее.

Скориковым О. В. в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие основания владения им векселями, полученными Скориковым О. В. по соглашению о проведении взаиморасчетов от 30.12.2013; передачу данных векселей в ООО «Уралгазремонт» по договору займа от 31.12.2013, а также доказательства, подтверждающие дальнейшее использование ООО «Уралгазремонт» полученных в качестве займа векселей для исполнения своих обязательств перед открытым акционерным обществом «Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области» по частичному возврату займа согласно договору от 05.05.2013, путем передачи векселей в этот же день по акту приема-передачи векселей от 31.12.2013 (документы представлены 12.12.2016 в электронном виде с заявлением Скорикова О. В. о включении в реестр требований кредиторов).

Ссылки уполномоченного органа на отсутствие доказательств передачи векселей от ООО «Уралгазремонт» следующему лицу не соответствуют действительности, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств движения векселей от ООО «Инвесткапитал» к Скорикову О. В., дальнейшей передаче векселей в займ ООО «Уралгазремонт» и их использование должником во взаиморасчетах с открытым акционерным обществом «Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области» подтверждается реальность предоставления Скориковым О. В. их должнику и обязательства должника перед Скориковым О. В. на указанную сумму.

Без учета представленных в материалы дела доказательств уполномоченным органом также приведены доводы в отношении права требования к ООО «Уралгазремонт» по обязательствам перед ООО «Универсал-2000» на сумму 19 619 300 руб. о недоказанности факта возникновения обязательств по договору субподряда №УГР/10-72/2СП от 20.09.2010, ввиду непредставления актов формы КС-2, КС-3, локальной сметы.

Договор субподряда №УГР/10-72/2СП от 20.09.2010 с ООО «Универсал-2000», включающий приложения с определением видов работ и их стоимости, а также соответствующие формы КС-2 и КС-3 были представлены Скориковым О. В. при подаче рассматриваемого заявления и находятся в материалах дела в электронном виде.

Вопреки доводам жалобы в п.п. 3, 4 соглашения о проведении взаиморасчетов от 30.12.2013 достаточно полно конкретизировано обязательство, по которым право требования к должнику передается ООО «Инвесткапитал» Скорикову О. В.

В указанных пунктах соглашения содержится указание на уступку прав по заключенному ООО «Универсал-2000» и ООО «Инвесткапитал» договору уступки прав требований от 01.10.2012 (п. 3 соглашения), а также на договор займа, заключенный между ООО «Уралгазремонт» и ООО «Инвесткапитал» от 10.09.2012 (п. 4 соглашения). Данные договоры, определяющие факт возникновения обязательств, также представлены Скориковым О. В. в материалы дела (представлены 12.12.2016 в электронном виде с заявлением Скорикова О. В. о включении в реестр требований кредиторов).

Приведенные заявителем жалобы данные по балансам ООО «Инвесткапитал», анализируя которые уполномоченный орган пришел к выводу об отсутствии отражений изменений в активах и пассивах организации (финансовых вложениях, займах, иной задолженности по обязательствам), связанных с соглашением между обществом и Скориковым О. В. о проведении взаиморасчетов от 30.12.2013, не опровергают подтвержденные документально факты предоставления Скориковым О. В. ООО «Инвесткапитал» заемных денежных средств.

Налоговым органом расшифровка отдельных срок балансов не предоставлена, в связи с чем, на основе анализируемых уполномоченным органом балансов не представляется возможным сделать вывод об отсутствии учета спорных сумм.

В свою очередь, по данным, представленным и.о. конкурсного управляющего должника, наличие кредиторской задолженности ООО «Уралгазремонт» перед Скориковым О. В. в размере 62 000 000 руб. находит подтверждение сведениями электронного бухгалтерского учета ООО «Уралгазремонт», ведущегося при помощи программы 1С, с отражением операций, описанных в требованиях Скорикова О. В., в том числе, задолженности перед ООО «Универсал-2000», переходов прав по договорам уступки (т. 3 л.д. 14).

Оборотно-сальдовые ведомости по счету 76.09 за январь 2012 – декабрь 2016 г.г., представленные представителем и.о. конкурсного управляющего Велижаниной Н. В. в материалы дела в электронном виде – 16.05.2017, подтверждают данные обстоятельства.

Доводы уполномоченного органа о несоответствии представленной повторно ведомости признакам допустимости доказательств в связи с отсутствием соответствующих сведений в первоначально представленной оборотно-сальдовой ведомости, отклонены апелляционным судом, поскольку первоначально 15.03.2017 были представлены оборотно-сальдовые ведомости ООО «Уралгазремонт» только по счету 60, а затем, по требованию суда предоставлены остальные данные, в том числе ведомости по иным счетам, в частности, счету 76.09, подтверждающие наличие задолженности ООО «Уралгазремонт» перед Скориковым О. В. в полном объеме.

Уполномоченный орган, ссылаясь на сведения из ЕГРЮЛ, согласно которым Скориков О. В. являлся директором ООО «Уралгазремонт» с 22.01.2013, участником ООО «Инвесткапитал» полагает, что Скориков О. В. являлся лицом, имеющим право давать обязательные для исполнения указания либо иным образом определять действия данных обществ.

Данные доводы не могут быть приняты в качестве основания для отказа в удовлетворении требования Скорикова О. В. о включении в реестр требований кредиторов должника при отсутствии доказательств необоснованности заявленного им требования.

Обстоятельство того, что Скориков О. В. занимал должность директора должника, само по себе, не препятствует возможности включения его в качестве кредитора в реестр требований кредиторов ООО «Уралгазремонт». Участником ООО «Инвесткапитал» Скориков О. В. стал лишь 25.06.2014, то есть после совершения сделок, а на момент рассмотрения обособленного спора в суде ввиду представления интересов данного общества его конкурсным управляющим, не мог влиять на позицию ООО «Инвесткапитал».

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не опровергнут факт реального совершения спорных операций, в результате которых у должника перед Скориковым О. В. образовалась задолженность в сумме 62 000 000 руб.

При отсутствии доказательств погашения должником задолженности перед Скориковым О. В. в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования Скорикова О. В. и правомерно включил требование кредитора в размере 62 000 000 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции, судом не допущены.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2017 года по делу №А60-37646/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.Е. Васева

Судьи Т.С. Нилогова

Т.Ю. Плахова