Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 ноября 2017 года

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей,

вынесенное судьей Шистеровой О.Л.

в рамках дела № А50-29138/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2017 ФИО1 (далее – должник, ФИО1) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

01.08.2017 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим ФИО3 возложенных на него обязанностей, содержащую также требование о его отстранении.

Определением Арбитражный суд Пермского края (резолютивная часть определения объявлена 13.11.2017) в удовлетворении жалобы должника отказано.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на доказанность фактов ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, а также на наличие оснований для его отстранения.

В обоснование жалобы должник указывает, что он в мае 2017 года подал в адрес финансового управляющего заявление о предоставлении разрешения на продажу, принадлежащего ему имущества – автомобиля; по состоянию на 27.07.2017 ответ на указанное заявление не получен. Также считает, что финансовый управляющий сделал необоснованный вывод о наличии у должника признаков преднамеренного банкротства и разместил об этом в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ). Помимо этого указывает, что финансовым управляющим к собранию кредиторов не был представлен отчет о своей деятельность, а был предъявлен только в суд. Финансовым управляющим к судебному заседанию также были представлены документы, не ответствующие действительности, в частности, представлены неверные сведения в акте осмотра имущества (жилого дома), составленном управляющим с грубейшим нарушением законодательства и путем незаконного проникновения в этот дом.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

В судебном заседании должник доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

В ходе пояснений должником заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано.

В силу ч. 6, 6.1 ст. 269 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, в связи с чем, обособленный спор рассмотрен по правилам, установленным для судов апелляционной инстанции.

Финансовый управляющий по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

По ходатайству финансового управляющего к материалам дела в качестве возражений на жалобу приобщены дополнительные документы.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в рамках своего дела о несостоятельности (банкротстве) обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим ФИО3 возложенных на него обязанностей.

В обоснование жалобы должник (с учетом уточнения) ссылался на уклонение финансового управляющего от предоставления согласия на продажу должником принадлежащих ему автотранспортного средства и жилого дома; на проведение первого собрания кредиторов, на котором было принято решение, причиняющее вред кредиторам и должнику; на составление необоснованного отчета о своей деятельности; на указание на наличие у должника признаков преднамеренного банкротства, размещение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о наличии у должника признаков преднамеренного банкротства; на проведение осмотра имущества должника; по адресу <...>; предоставление в суд недостоверных сведений о правообладателе квартиры по адресу <...>.

Должник указыывал, что действия финансового управляющего причиняют вред должнику и кредиторам – ФИО4, ФИО5, ФИО6

По мотивам, изложенным жалобе, должник просил признать указанные неправомерные действия незаконными и отстранить арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего по настоящему делу.

Рассмотрев жалобу должника, суд признал ее необоснованной.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

В силу положений ст. 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Пунктом 8 названной статьи предусмотрено, что с целью исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей последний обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего (п. 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 5 ст. 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ, ст. 60, 83 Закона о банкротстве доказыванию по настоящему спору подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) финансовым управляющим своих обязанностей, факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы, а также возможность причинения неправомерными действиями (бездействием) управляющего убытков должнику или его кредиторам.

В качестве основания заявленных требований должником вменено бездействие финансового управляющего, выразившееся в уклонении от предоставления согласия на продажу должником автотранспортного средства и жилого дома.

При рассмотрении спора суд установил, что в процедуре реструктуризации долгов должником в адрес финансового управляющего было направлено сообщение от 20.05.2017 о предоставлении письменного разрешения на продажу принадлежащего должнику автотранспортного средства и продажу принадлежащего должнику жилого дома и земельного участка по адресу <...> (л.д.16).

Финансовым управляющим на данное обращение предоставлен ответ, из которого следует, что рассмотрение вопроса о выдаче письменного разрешения на продажу автотранспортного средства, жилого дома и земельного участка возможно при предоставлении сведений о предполагаемых сделках с определенными основными условиями по продаже имущества (л.д.17).

Должником в адрес финансового управляющего направлено еще одно сообщение от 27.07.2017 о предоставлении письменного разрешения на продажу вышеуказанного имущества (л.д. 18).

Финансовым управляющим был предоставлен ответ, согласно которому предоставление письменного разрешения на продажу автотранспортного средства, жилого дома и земельного участка возможно при предоставлении сведений о предполагаемых сделках с определенными основными условиями по продаже имущества (наименование покупателя, сумма по договору, сроки оплаты и пр.) (л.д.17).

Таким образом, финансовый управляющий направил подробный мотивированный ответ с указанием на возможность предоставления согласия на продажу должником имущества при условии предоставления должником сведений о конкретных условиях предполагаемых сделок.

В нарушение ст. 65 АПК РФ материалы дела должником не представлены доказательства предоставления финансовому управляющему соответствующих сведений.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обосновано счел, что факт уклонения финансового управляющего от предоставления согласия на продажу должником автотранспортного средства и жилого дома материалами дела не подтвержден.

Обжалуя определение суда в данной части, должник фактически указывает на неполучение от финансового управляющего ответа на первое свое обращение.

Вместе с тем, как установлено ранее, в деле имеется два ответа финансового управляющего на обращения должника.

Таким образом, из фактических обстоятельств дела следует, что обращаясь к финансовому управляющему с повторным требованием, должник фактически признал, что получил ответ на свое первое обращение и, не согласившись с его содержанием, обратился с повторным.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы должника и отмены определения суда в этой части не имеется.

В качестве еще одного основания заявленных требований должником вменено проведение финансовым управляющим первого собрания кредиторов, на котором под влиянием финансового управляющего было принято решение, причиняющее вред кредиторам и должнику.

Отказывая в удовлетворении жалобы в данной части суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

Первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим (п. 4 ст. 213.8 Закона о банкротстве).

Таким образом, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Из положений Закона о банкротстве следует, что принятие решений на собрании кредиторов должника отнесено к компетенции кредиторов (ст. 12, ст. 213.8 Закона о банкротстве).

Из материалов дела о банкротстве должника установлено, что 27.07.2017 по инициативе финансового управляющего проведено первое собрание кредиторов должника. На собрании кредиторов были приняты следующие решения:

поручить финансовому управляющему обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества;

не образовывать комитет кредиторов;

избрать представителем собрания кредиторов ФИО7;

возложить обязанности по ведению реестра требований кредиторов на финансового управляющего;

определить местом проведения собраний кредиторов ФИО1 место нахождения финансового управляющего.

Из протокола собрания кредиторов следует, что должник присутствовал на первом собрании кредиторов, при этом каких-либо возражений не заявлял.

В материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено каких- либо доказательств и сведений в обоснование заявленного довода о признании незаконными действий финансового управляющего в указанной части, в связи с чем оснований для признания незаконными действий финансового управляющего по приведенному доводу не имеется.

Кроме того судом учтено, что правомерность решений первого собрания кредиторов должника была предметом отдельного обособленного спора в рамках настоящего дела; определением суда от 24.10.2017 отказано в удовлетворении заявление ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.07.2017 оставлено без удовлетворения.

Обжалуя определение суда в данной части должник установленные судом обстоятельства не опроверг.

При таком положении у апелляционного суда нет оснований для формирования иных выводов, нежели сделал суд в рассматриваемой части.

В обоснование заявленных требований должник ссылался на составление финансовым управляющим неверного, не отражающего реальность отчета. Помимо этого, утверждал, что финансовый управляющий сделал необоснованный вывод о наличии у должника признаков преднамеренного банкротства и разместил информацию о об этом в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении жалобы в данной части, суд обоснованно указал следующее.

В соответствии с п. 5 ст. 213.12 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона (п. 7 ст. 213.12 Закона о банкротстве).

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

К судебному заседанию по вопросу об утверждении плана реструктуризации долгов ФИО1 финансовым управляющим был представлен отчет о своей деятельности.

Отчет содержит сведения о финансовом управляющем, о реализации финансовым управляющим своих прав и выполнении обязанностей, о формировании реестра требований кредиторов, иные сведения.

Финансовым управляющим к судебному заседанию по вопросу об утверждении плана реструктуризации долгов также был представлен анализ финансового состояния должника, заключение о наличии/отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ФИО1, в которых содержится вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 855 от 27.12.2004 года, предусмотрен порядок определения признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно пп. «а» п. 10 Временных правил о наличии признаков преднамеренного банкротства делается вывод в том случае, если руководителем должника, ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении должника, индивидуальным предпринимателем или учредителем (участником) должника совершались сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника.

В данном случае вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства финансовым управляющим сделан исходя из анализа заключенных в период подозрительности и в период возникновения у должника финансовых трудностей договоров дарения недвижимого имущества, заключенных должником с его матерью.

В соответствии с п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

Во исполнение указанной нормы сведения о наличии признаков преднамеренного банкротства в соответствии с этим 13.10.2017 опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

С учетом этого суд справедливо отметил, что при проведении анализа финансовой деятельности должника и составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не было допущено нарушений Временных правил проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением

Правительства РФ от 27.12.2004 № 855, финансовым управляющим исполнена установленная Законом о банкротстве обязанность по проведению финансового анализа и установлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

При этом несогласие должника с выводами, сделанными финансовым управляющим в отчете о своей деятельности, анализе финансового состояния, заключении о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не являются основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

Обжалуя судебный акт в данной части, должник не представил достаточного правового и документального обоснования для опровержения выводов суда по рассматриваемому эпизоду.

Непредставление финансовым управляющим отчета о своей деятельности к собранию кредиторов не было предметом рассматриваемой жалобы на действия финансового управляющего.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции должником указанный довод не заявлялся, он не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст. 268 АПК РФ.

В этой связи апелляционная жалоба должника в соответствующей части удовлетворению не подлежит.

Помимо изложенного, должник в жалобе указывал на то, что финансовый управляющий в отсутствие правовых оснований произвел осмотр принадлежащего ему имущества – жилого дома по адресу <...>, а также предоставил в суд недостоверные сведения о правообладателе квартиры, расположенной по адресу ул.Н.Островского, д.49/24 кв. 52.

При рассмотрении данного эпизода суд установил и должником не опровергнуто, что в ходе анализа финансового состояния должника финансовым управляющим были получены сведения из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым ФИО1 на праве собственности принадлежит в том числе жилой дом и земельный участок по адресу <...>.

12.08.2017 финансовым управляющим в адрес должника направлено письменное требование о предоставлении для осмотра принадлежащего должнику имущества, в том числе жилого дома по адресу <...>.

В материалы обособленного спора представлены указанное требование и почтовая квитанция о его направлении в адрес должника 12.08.2017.

Должником имущество для осмотра финансовому управляющему не было представлено, свидетельств предоставления должником своего имущества для осмотра финансовому управляющему в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Финансовым управляющим произведен осмотр жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <...>, 07.09.2017 составлен акт осмотра, в котором сделан вывод о непригодности дома для проживания, о том, что в доме никто не проживает, в подтверждение чего предоставлен акт осмотра и фотоматериалы (л.д. 74-91).

Из представленных в материалы дела документов суд также усмотрел, что 09.10.2017 финансовый управляющий составил акт установления местожительства ФИО1, из которого следует, что должник является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенного по адресу <...>, должник проживает в указанном помещении с 14.08.1997 по настоящее время, при этом снят с регистрационного учета в данном жилом помещении 30.05.2016 (л.д. 73).

Бесспорных доказательств того, что упомянутые акты составлены финансовым управляющим с грубейшим нарушением законодательства и путем незаконного проникновения в этот дом, должником не представлено (ст.т. 9,65 АПК РФ).

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Установленные обстоятельства позволили суду сделать правильный вывод о том, что действия финансового управляющего по осмотру были обусловлены необходимостью исполнения возложенных Законом о банкротстве обязанностей.

В опровержение доводов должника о предоставлении финансовым управляющим в суд недостоверных сведений о правообладателе квартиры, расположенной по адресу ул.Н.Островского, д.49/24 кв. 52, финансовым управляющим в материалы дела о банкротстве должника в рамках рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов была представлена справка Государственного бюджетного учреждения «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от 11.10.2017 №57-5-4564, в которой содержится информация о том, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу ул.Н.Островского, д.49/24 кв. 52 на основании договора о сотрудничестве в строительстве жилого дома от 16.12.1993.

Кроме того, финансовым управляющим предоставлены квитанции, полученные им в ТСЖ «Островского, 49», согласно которым лицевой счет в отношении квартиры по адресу ул.Н.Островского, д.49/24 кв. 52 открыт на имя ФИО1.

В ходе судебного разбирательства должником представлен договор купли-продажи от 21.08.1995, в соответствии с которым ? доля в праве собственности на принадлежащую ему на праве единоличной собственности квартиры по адресу ул.Н.Островского, д.49/24 кв. 52 была отчуждена ФИО8 Кроме того, должником представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, в соответствии с которой 17.10.2017 право собственности на ? долю в праве собственности на указанную квартиру зарегистрировано за его братом – ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.08.2017.

С учетом этого должник полагал, что представленная финансовым управляющим справка не является достоверной и полагает в связи с этим действия по ее предоставлению в суд незаконными.

Указанная позиция правомерно не принята судом с указанием на то, что представленная финансовым управляющим справка от 11.10.2017 №57- 5-4564 составлена уполномоченным на ее предоставление органом, справка скреплена подписью должностного лица и печатью Государственного бюджетного учреждения «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края», справка получена в ответ на запрос финансового управляющего, действия финансового управляющего по ее получению связаны в проведением им работы по выявлению имущества должника, с учетом этого отсутствуют основания полагать, что действия финансового управляющего в указанной части являются незаконными..

Обжалуя судебный акт в данной части, должник не опроверг сведения, полученные финансовым управляющим, в подтверждение своей позиции представил документы о регистрации лишь 17.10.2017 права собственности на ? долю в праве собственности на указанную квартиру зарегистрировано за его братом – ФИО4, то есть после подачи жалобы. С учетом представленных должником суду первой инстанции документов суд установил фактический размер принадлежащей ему доли в праве собственности.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба должника и в этой части удовлетворению не подлежит.

Поскольку жалоба должника на действия финансового управляющего в целом признана необоснованной, суд правомерно не усмотрел оснований для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Доводов, свидетельствующих о незаконности определения суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения спора арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 20 ноября 2017 года по делу № А50-29138/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

И.П. Данилова

Т.С. Нилогова