Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника, ФИО1, кредитора ФИО7 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 октября 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления должника ФИО1 о признании решения собрания кредиторов от 27 июля 2017 года недействительным,

вынесенное судьей Шистеровой О.Л.,

в рамках дела № А50-29138/2016

о признании ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2017 года (резолютивная часть от 06.04.2017 года) в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён ФИО5.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.04.2017 года № 71.

Судебное заседание по вопросу об утверждении плана реструктуризации долгов должника назначено на 03.08.2017.

02.08.2017 года нарочно ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 27.07.2017.

Определением суда от 07.08.2017 года заявление оставлено без движения до 07.09.2017 года. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены в срок.

Определением суда от 06.09.2017 года заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 10.10.2017, в судебном заседании был объявлен перерыв до 17.10.2017.

Определением суда от 24.10.2017 года заявление ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник ФИО1, кредитор ФИО7, ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2017 года по делу № А50-29138/2016 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник ФИО1 ссылается на то, что решение, принятое единственным кредитором ФИО6 на первом собрании кредиторов о введении в отношении процедуры реализации имущества должника, является невыгодным для всех остальных кредиторов, повлечет в дальнейшем нарушения прав должника и причинение убытков всем кредиторам, при том, что требования кредиторов суммарно составляют гораздо более крупную величину, чем требования ФИО6 Полагает, что согласно ст. 446 ГПК РФ обращение взыскания с возможностью дальнейшей реализации на жилой дом и земельный участок, на котором расположен дом, законом не допускается. Считает, что суд первой инстанции не имел права в обоснование своего отказа ссылаться на решение, принятое в ту же дату, но более позднее время и тем более не имел права в обоснование своего отказа ссылаться на мотивированное решение, изготовленное в гораздо более позднюю дату, лишь спустя семь дней.

Кредиторы ФИО2 и ФИО7 в своих апелляционных жалобах ссылаются на аналогичные доводы. Отмечают, что готовы с должником заключить мировое соглашение, по которому ФИО1 в счет долга передаст кредиторам доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок под ним.

До судебного заседания в материалы дела поступили дополнения должника ФИО1 к апелляционной жалобе, в которых считает, что суд первой инстанции не имел права в обоснование своего отказа ссылаться на решение, принятое в ту же дату, но более позднее время и тем более не имел права в обоснование своего отказа ссылаться на мотивированное решение, изготовленное в гораздо более позднюю дату, лишь спустя семь дней.

Суд, рассмотрев в порядке 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: приобщить к материалам дела дополнения должника ФИО1 к апелляционной жалобе.

Должник ФИО1 на доводах своей апелляционной жалобы настаивает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить. Доводы апелляционных жалоб кредитора ФИО7, ФИО2 считает законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представители ФИО2 на доводах апелляционных жалоб настаивают в полном объеме, определение суда первой инстанции считают незаконным и необоснованным, просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционные жалобы удовлетворить.

Финансовый управляющий против доводов апелляционных жалоб возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Кредитор ФИО6 против доводов апелляционных жалоб возражает, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель ФИО2 ФИО4 в судебном заседании заявила довод о том, что права кредиторов принятыми решениями нарушены в связи с тем, что последнии лишены возможности избрать иную кандидатуру арбитражного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что должником на рассмотрение собранием кредиторов был представлен проект плана реструктуризации долгов.

Сведения о поступлении финансовому управляющему проекта плана реструктуризации долгов от ФИО1 и возможности ознакомления с проектом плана реструктуризации долгов и приложениями к нему опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 07.07.2017.

27.07.2017 по инициативе финансового управляющего проведено первое собрание кредиторов должника со следующее повесткой:

- рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах анализа финансового состояния ФИО1,

- принятие решения об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина или последующей процедуре в деле о банкротстве ФИО1 При этом из представленных в материалы дела бюллетеней для голосования участников собрания кредиторов следует, что были предложены следующие варианты: поручить финансовому управляющему обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества; утвердить план реструктуризации долгов должника; иные варианты.

- об образовании комитета кредиторов.

- об определении количественного состава комитета кредиторов.

- об определении полномочий комитета кредиторов.

- об избрании членов комитета кредиторов.

- об избрании представителя собрания кредиторов.

- о привлечении реестродержателя.

- об определении места проведения собрания кредиторов.

Как следует из представленного протокола, собрание кредиторов проведено 27.07.2017 с участием кредитора ФИО6, сумма требований которого 1 142 274,88 руб., что составляло 100% голосов от установленных судом требований по состоянию на 27.07.2017.

На собрании кредиторов присутствовал должник ФИО1

На собрании кредиторов были приняты следующие решения:

- поручить финансовому управляющему обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества;

- не образовывать комитет кредиторов;

- избрать представителем собрания кредиторов ФИО6 возложить обязанности по ведению реестра требований кредиторов на финансового управляющего;

определить местом проведения собраний кредиторов ФИО1 место нахождения финансового управляющего.

Должник ФИО1, считает, что собрание кредиторов от 27.07.2017 проведено с нарушением положений Федерального закона от 26.10.2002 3 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), в связи с чем обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что компетенция собрания кредиторов не нарушена, порядок принятия обжалуемого решения, а также нарушения принятыми решениями прав и законных интересов участвующих в деле лиц отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный не усматривает основании для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 ст. 213.8 Закон о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина. В собрании кредиторов принимают участие без права голоса наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, гражданин и (или) его представитель. Гражданин вправе направить финансовому управляющему заявление о проведении собрания кредиторов без своего участия и (или) без участия своего представителя. Неявка гражданина и (или) его представителя на собрание кредиторов не препятствует проведению собрания кредиторов.

Согласно пункту 5 ст. 213.8 Закона о банкротстве уведомление о проведении собрания кредиторов включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. Уведомление о проведении собрания кредиторов направляется финансовым управляющим конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Сообщение о проведении первого собрания кредиторов было опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве

13.07.2017 уведомление в адрес кредиторов и должника о проведении собрания финансовым управляющим направлено 12.07.2017.

В соответствии с пунктом 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 5 ст. 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 ст. 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

В соответствии с пунктом 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должником подано в пределах установленного двадцатидневного срока.

Таким образом, должник должен доказать, что принятым собранием кредиторов решением нарушаются его права и законные интересы либо решение собрания принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Так, согласно п. 12 ст. 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения о заключении мирового соглашения. Согласно этой же статье к компетенции собрания кредиторов относятся иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что на дату проведения собрания кредиторов ФИО1 в реестр требований кредиторов должника было включено требование одного кредитора – ФИО6 Проверка обоснованности требований иных кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника завершена не была. При таких обстоятельствах оснований для участия в первом собрании кредиторов должника иных кредиторов в силу закона не имелось.

Как было указано выше на собрании кредиторов были приняты следующие решения:

поручить финансовому управляющему обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества;

не образовывать комитет кредиторов;

избрать представителем собрания кредиторов ФИО6 возложить обязанности по ведению реестра требований кредиторов на финансового управляющего;

определить местом проведения собраний кредиторов ФИО1 место нахождения финансового управляющего.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решения на собрании кредиторов должника от 27.07.2017 приняты в соответствии с требованиями о компетенции собрания кредиторов, установленными статьей 15 Закона о банкротстве, доказательств обратного не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 5 ст. 213.12 Закона о банкротстве не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов.

Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов. Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона (пункт 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Поскольку определением суда от 12.04.2017 о введении процедуры реструктуризации задолженности в отношении должника судебное заседание по итогам проведения процедуры реструктуризации назначено на 03.08.2017, соответственно, финансовый управляющий обоснованно назначил проведение первого собрания кредиторов на 27.07.2017, назначение проведения собрания кредиторов на более поздний срок привело бы к нарушению финансовым управляющим сроков, установленных Законом о банкротстве.

Поскольку право финансовому управляющему самостоятельно откладывать первое собрание кредиторов законодательством о банкротстве не предоставлено, а в Законе о банкротстве отсутствует запрет на проведение первого собрания кредиторов при наличии нерассмотренных арбитражным судом требований кредиторов, ходатайства о принятии судом обеспечительных мер на проведение первого собрания кредиторов участвующими в деле лицами не заявлялось, суд приходит к выводу о правомерности проведения финансовым управляющим первого собрания кредиторов должника.

Кроме того, определение собранием кредиторов следующей процедуры банкротства само по себе не влечет нарушение чьих-либо прав с учетом положений Закона о банкротстве, определяющих, что вопрос о выборе соответствующей процедуры банкротства находится в компетенции суда, который, исходя из положений ст. 213.17 Закона о банкротстве, вправе не согласится в этой части с решением собрания кредиторов.

Неодобрение плана реструктуризации собранием кредиторов и несогласие должника с принятым на собрании кредиторов решением само по себе не может являться основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным и не свидетельствует о нарушении прав должника и его кредиторов.

В рассматриваемом случае должник в рамках рассмотрения вопроса об утверждении судом плана реструктуризации долгов ходатайствовал об утверждении судом доработанного им плана реструктуризации долгов.

В силу п. 2 ст. 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд при наличии ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве гражданина, о предоставлении дополнительного срока на доработку указанного плана откладывает рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. Дополнительный срок на доработку плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленный арбитражным судом в соответствии с настоящим пунктом, не может превышать два месяца. По результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Судебное заседание по вопросу об утверждении плана реструктуризации долгов неоднократно откладывалось для предоставления дополнительных документов, в том числе для доработки плана реструктуризации долгов.

Суд определениями суда от 10.08.2017, 18.09.2017 предлагал кредиторам должника заблаговременно представить в суд письменный отзыв по ходатайству финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества должника; по доводам должника о реструктуризации его задолженности. Требование суда исполнено не было.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Разъяснить, что в соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий, в том числе в случае непредставления ими дополнительных доказательств.

В связи с несоответствием представленного должником плана реструктуризации долгов положениям Закона о банкротстве судом было отказано в его утверждении. Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2017 (резолютивная часть от 17.10.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Доводы апеллянтов о том, что решение, принятое единственным кредитором ФИО6 на первом собрании кредиторов о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, которое является невыгодным для всех остальных кредиторов и повлечет в дальнейшем нарушения прав, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В Законе о банкротстве отсутствует запрет на проведение первого собрания кредиторов при наличии нерассмотренных арбитражным судом требований кредиторов, ходатайства о принятии судом обеспечительных мер на проведение первого собрания кредиторов участвующими в деле лицами не заявлялось. При том, необходимо отметить, что кредиторы и должник в своих апелляционных жалобах не согласны с принятым решением о введении в отношении должника процедуры реализации имущества. А как следует из материалов дела должнику и его кредиторам, чьи требования не были рассмотрены на дату проведения собрания, была предоставлена возможность представить план реструктуризации задолженности ФИО1

К тому же в дальнейшей процедуре банкротства кредиторы и должник не лишены возможности в соответствии ст. 150 Закона о банкротстве заключить мировое соглашение, о чем в своих апелляционных жалобах указывают ФИО2 и ФИО7

Доводы апеллянтов о том, что согласно ст. 446 ГПК РФ обращение взыскания с возможностью дальнейшей реализации на жилой дом и земельный участок, на котором расположен дом, законом не допускается судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что дом является единственно пригодным для должника и его семьи жильем.

В отношении доводов о том, что суд первой инстанции не имел права в обоснование своего отказа ссылаться на решение, принятое в ту же дату, но более позднее время и тем более не имел права в обоснование своего отказа ссылаться на мотивированное решение, изготовленное в гораздо более позднюю дату, лишь спустя семь дней, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанная ссылка суда первой инстанции не привела к принятию неправильного решения.

Доводы представителя ФИО4 о том, что права кредиторов нарушены, поскольку они лишены возможности выбора иной кандидатуры арбитражного управляющего, не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не указаны в апелляционных жалобах, потому не могут предметом рассмотрения настоящего дела. Кроме того, вопрос о выборе саморегулируемой организации в повестке дня собрания кредиторов отсутствовал и апеллянтами не представлено доказательств недобросовестного поведения финансового управляющего.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены верно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на определения распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен. Поскольку возможность обжалования определения об истребовании имущества в порядке п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве не предусмотрена, по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2017 года по делу № А50-29138/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

С.И. Мармазова

В.А. Романов