Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу участника должника ФИО2 (с долей участия в уставном капитале 15%)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 марта 2016 года

о включении требования ООО «Эр Андервэр» в размере 3 620 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.,

в рамках дела № А60-49686/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Рига Росмэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2015 общество с ограниченной ответственностью «Рига Росмэ» (далее - ООО «Рига Росмэ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член НП «УрСО АУ».

Соответствующие сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №225 от 05.12.2015.

26.01.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Эр Андервэр» (далее – ООО «Эр Андервэр», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 3 620 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2016 года требование общества с ограниченной ответственностью «Эр Андервэр» в размере 3 620 000 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью ООО «Рига Росмэ» в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении требований ООО «Эр Андервэр».

В своей апелляционной жалобе апеллянт ссылается, что займы учредителей не подлежат включению в реестр кредиторов должника, поскольку они предоставлялись в целях обеспечения уставной деятельности должника. Так при наличии потребности у ООО «Рига Росмэ» в денежных средствах основной участник ООО «Эр Андервэр» с размером доли 70% вместо увеличения уставного капитала общества и внесения дополнительного вклада, выдал займ. В настоящее время участник и кредитор ООО «Эр Андервэр» требуют привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам общества в сумме 3 620 000 рублей. Считает, что включение спорных сумм займа в реестр требований кредиторов является незаконным, направленным на прикрытие корпоративных отношений, с совершенным с целью переложить риски одного участника от вложения в капитал предприятия-должника на директора.

В апелляционной жалобе ФИО2 просил восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

Судом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено в судебном заседании при возражении конкурного управляющего и его представителя.

Суд, рассмотрев ходатайство ФИО2 в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы обоснованными и восстановил соответствующий срок.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 года рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2 отложено на 07.12.2017. Предложено ООО «Эр Андервэр», конкурсному управляющему, ФИО2 представить пояснения с приложением соответствующих доказательств, в которых раскрыть о необходимости предоставления должнику денежных средств по договорам займа, использование их должником, в том числе пояснить о модели ведения бизнеса на условиях заемных денежных средств, при наличии задолженности. Конкурсному управляющему представить анализ финансового состояния должника.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу и анализ финансово-хозяйственной деятельности должника.

От ООО «Эр Андервэр» поступили письменные пояснения, с приложением платежных поручений о перечислении денежных средств должнику в качестве вложения в уставной капитал.

От ФИО2 поступили письменные пояснения с приложением договора денежного займа от 17.04.2014, объявления на взнос наличными, договора денежного займа от 03.09.2013, приходно-кассового ордера от 03.09.2013, переписки по электронной почте.

В судебном заседании представитель ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивал, считал определение незаконным и необоснованным.

Представитель кредитора и конкурсный управляющий просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считали определение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменные пояснения ФИО2, ООО «Эр Андервэр» с приложением дополнительных доказательств приобщены судом в качестве возражений на апелляционную жалобу и отзывы.

Как следует из материалов дела, 16.09.2013 между ООО «Эр Андервэр» (займодавец) и ООО «Рига Росмэ» (заемщик) был подписан договор займа №1, согласно которому кредитор предоставляет заемщику возвратный заем в размере 440 000 рублей, именуемый в дальнейшем заем (п.1.1). Цель предоставления займа –пополнение оборотных средств заемщика.

Сумму займа кредитор перечисляет заемщику до 02.10.2013.

Факт предоставления кредита в сумме 440 000 руб., подтверждается платежным поручением от 17.09.2013 №16, представленным в материалы дела.

Согласно п.2.7 заем предоставляется заемщику сроком на два года. Дата возврата кредита 15 сентября 2015 года. Договор вступает в силу с момента получения первой суммы займа на расчетный счет заемщика (п.6.1).

Как пояснил кредитор, обязательство должника по возврату суммы займа не было исполнено надлежащим образом, в связи с чем, задолженность составила 440 000 рублей.

Между кредитором и ООО «Рига Росмэ» (заемщик) был подписан договор займа от 18.09.2013 №2, согласно которому кредитор предоставляет заемщику возвратный заем в размере 640 000 рублей, именуемый в дальнейшем заем (п.1.1). Цель предоставления займа – пополнение оборотных средств заемщика.

Сумму займа кредитор перечисляет заемщику до 03.10.2013.

Факт предоставления кредита в сумме 640 000 руб., подтверждается платежным поручением от 02.10.2013 №22, представленным в материалы дела.

Согласно п.2.7 заем предоставляется заемщику сроком на два года. Дата возврата кредита 17 сентября 2015 года. Договор вступает в силу с момента получения первой суммы займа на расчетный счет заемщика (п.6.1).

Как пояснил кредитор, обязательство должника по возврату суммы займа не было исполнено надлежащим образом, в связи с чем, задолженность составила 640 000 рублей.

Между кредитором и ООО «Рига Росмэ» (заемщик) был подписан договор займа от 01.11.2013 №3, согласно которому кредитор предоставляет заемщику возвратный заем в размере 1 100 000 рублей, именуемый в дальнейшем заем (п.1.1). Цель предоставления займа –пополнение оборотных средств заемщика.

Сумму займа кредитор перечисляет заемщику до 15.11.2013.

Факт предоставления кредита в сумме 1 100 000 руб., подтверждается платежным поручением от 07.11.2013 №33, представленным в материалы дела.

Согласно п.2.7 заем предоставляется заемщику сроком на два года. Дата возврата кредита 30 октября 2015 года. Договор вступает в силу с момента получения первой суммы займа на расчетный счет заемщика (п.6.1).

Как пояснил кредитор, обязательство должника по возврату суммы займа не было исполнено надлежащим образом, в связи с чем, задолженность составила 1 100 000 рублей.

Из материалов заявления следует, что кредитор предоставляет ООО «Рига Росмэ» (заемщик) возвратный заем в размере 1 440 000 рублей, именуемый в дальнейшем заем (п.1.1), в соответствии с договором займа №4 от 05.02.2014. Цель предоставления займа – финансирование заемщика для дальнейшего развития сети магазинов.

Сумму займа кредитор перечисляет заемщику до 28.02.2014.

Факт предоставления кредита в сумме 1 440 000 руб., подтверждается платежным поручением от 13.02.2014 №12, представленным в материалы дела.

Согласно п.2.7 заем предоставляется заемщику сроком на два года. Дата возврата кредита 04 февраля 2016 года. Договор вступает в силу с момента получения первой суммы займа на расчетный счет заемщика (п.6.1).

Как пояснил кредитор, обязательство должника по возврату суммы займа не было исполнено надлежащим образом, в связи с чем, задолженность составила 1 440 000 рублей.

Суд первой инстанции, включая требование в реестр кредиторов должника исходил из доказанности наличия заемных отношений между ООО «Эр Андервэр» и ООО «Рига Росмэ».

Исследовав доводы апелляционной жалобы должника и материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы в виду нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст. 100 названного Закона.

В силу п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований ООО «Эр Андервэр» представлены договоры займа от 16.09.2013 №1, платежное поручение от 17.09.2013, договор займа от 18.09.2013 № 2, платежное поручение от 02.10.2013 № 22, договор займа от 01.1.2013 № 3, платежное поручение от 07.11.2013 № 33, договор займа от 05.02.2014 № 4, платежное поручение 13.02.2014 № 12. Общая сумма задолженности составила 3 620 000 руб.

Обжалуя определение суда, ФИО2 указывает на то, включение в реестр требования участника с размером доли 70% является незаконным, направленным на прикрытие корпоративных отношений и совершенных с целью переложить риски одного участника от вложения в капитал-предприятия на директора, поскольку последний привлекается к субсидиарной ответственности. При этом ФИО2 ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 по делу № 308-ЭС17-1556(1).

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участниками ООО «Рига Росмэ» являются: ООО «Эр Андервэр» - 4 200 000 руб. (70%); ФИО5 - 900 000 руб. (15%); ФИО2 - 900 000 руб., (15%).

Из выписки по счету должника, представленной в материалы дела, усматривается, что участниками общества должнику на протяжении его хозяйственной деятельности предоставлялись заемные средства, в том числе займы предоставлялись и ФИО2, которые частично ему были возращены в сумме 730 000 руб., что также подтверждается выпиской по счету.

Согласно информации предоставленной председателем ликвидационной комиссии в материалы дела при подаче заявления о признании должника банкротом, следует, что общий объем кредиторской задолженности ООО «РИГА РОСМЭ» составлял 20897648,94 руб.

В реестр требований кредиторов включено только требование ООО «Эр Андервэр» в сумме 3 620 000 руб. основного долга, иные кредиторы требования в реестр не предъявили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2016 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании документов и имущества у бывшего руководителя должника ФИО2 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 определение суда от 29.12.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения. По сообщению конкурсного управляющего документы и имущество ФИО2 ему не переданы.

В настоящее время в Арбитражном суде Свердловской области рассматривается заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что возражения относительно модели ведения бизнеса, путем предоставления участниками общества заменых денежных средства, должно являться предметом рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, и там должна устанавливается вина каждого участника в доведении должника до процедуры банкротства и определятся размер ответственности. В данном случае при включении требований в реестр установлено, что внешние кредиторы у должника отсутствуют, спор фактически происходит между двумя аффилированными по отношению к должнику лицами, каждый из которых предоставлял должнику денежные средства. Из карточки арбитражного дела следует, что ФИО2 подано заявление о включении требования в реестр кредиторов должника (определение суда от 12.09.2017).

Ссылки ФИО2 на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 по делу № 308-ЭС17-1556(1) суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку при рассмотрении настоящего дела установлены такие обстоятельства, которые не позволяют применить позицию, изложенную в данном определении: предоставление займов всеми участниками, частичное их погашение, отсутствие у должника внешних кредиторов, рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, в условиях сложившихся обстоятельств по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не усматривает причин для отмены определения суда первой инстанции и отказа кредитору во включении требований в реестр.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2016 года по делу № А60-49686/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи С.И. Мармазова

В.А. Романов