Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Спецальпстрой» (далее – общество «Спецальпстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская строительная компания-С» (далее – общество «Екатеринбургская строительная компания-С», ответчик) о взыскании 510 726 руб. задолженности, 393 259 руб. 02 коп. пени за период с 22.10.2019 по 29.11.2021 по договору выполнения монтажных работ от 09.09.2019 № 11 (с учетом изменения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания Вавилон» (далее – общество «Инженерно-строительная компания Вавилон», третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 30.12.2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 510 726 руб. задолженности, 196 629 руб. 51 коп. пени за период с 22.10.2019 по 29.11.2021. В удовлетворении остальной части иска отказано. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено сумме 25 000 руб.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Спецальпстрой» (подрядчик) и обществом «Екатеринбургская строительная компания-С» (заказчик) заключен договор выполнения монтажных работ от 09.09.2019 № 11 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу электрооборудования на объекте «Механический цех для выпуска спецпродукции ОАО «Верхнетурьинский машиностроительный завод», г. Верхняя Тура, Свердловская область», в рамках договора № 11 от 09.09.2019 в объемах, предусмотренных в приложении № 1 (калькуляция) в сроки, определённые договором, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Работы подрядчик выполнят из материалов заказчика своими инструментами (пункт 1.2 договора).

Срок выполнения работ по договору составляет 90 рабочих дней с даты начала выполнения работ и 4.2 настоящего договора (пункт 4.1 договора).

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, составляет 510 726 руб. и оплачивается в следующем порядке:

- оплата в размере 100% от окончательный цены договора не позднее 15 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.1.2 договора);

- аванс по договору составляет 150 000 руб. (пункт 5.1.3 договора).

Сдача-приемка осуществляется путем проверки всех работ, выполненных подрядчиком в соответствии с условиями настоящего договора, и подписания уполномоченными представителями подрядчика и заказчика акта сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик, принявший работы без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе их приемки (явные недостатки) (пункт 6.1.4 договора).

В случае задержки оплаты выполняемых/выполненных работ, а также выполнения встречных обязательств по настоящему договору, заказчик обязан по письменному требованию подрядчика уплатит пеню за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости выполняемых/выполненных работ (пункт 9.1.3 договора).

В приложении № 1 к договору сторонами согласована калькуляция стоимости монтажных работ на объекте.

Сторонами оформлен акт приемки выполненных работ от 01.10.2019 на сумму 510 726 руб.

Заказчику направлена претензия от 25.05.2020 № 4 с требованием об оплате задолженности за выполненные по договору работы.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных по договору работ послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 331, 333, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами судебной экспертизы и исходил из того, что факт выполнения истцом работ на сумму 510 726 руб. подтверждён материалами дела; в соответствии с выводами эксперта (заключение от 27.08.2021 № УА-422) акт приемки выполненных работ от 01.10.2019 от имени заказчика подписан его директором – Клепциной Т.В., оттиск печати организации «Екатеринбургская строительная компания-С», проставленный на акте от 01.10.2019, соответствует оттиску печати, расположенному на документах, представленных ответчиком в качестве образцов.

Приняв во внимание допущенную просрочку оплаты выполненных работ, учитывая соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера нестойки, суд первой инстанции счел соразмерной неустойку в сумме 196 629 руб. 51 коп. (1/2 от заявленной суммы).

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, указывает на то, что работы подрядчиком по договору в полном объеме не выполнялись, а часть фактически выполненных истцом работ не соответствовала условиям проекта, содержала недостатки работ.

Ответчик ссылается на то, что письмом от 14.10.2019 третье лицо (заказчик работ по договору субподряда от 12.07.2019 № 49ВЛ/2019, оформленному между обществом «Инженерно-строительная компания Вавилон» и обществом «Екатеринбургская строительная компания-С») отказалось от приемки работ по документации «Силовое оборудование и электроосвещение» 02-01-04 изм. 1 со ссылкой на выполнение работ с нарушением проектной и рабочей документации.

Акт приемки выполненных работ от 01.10.2019 со стороны ответчика подписан в качестве образца акта приемки выполненных работ и сам по себе факт выполнения спорных работ по договору не подтверждает.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что истцом необоснованно предъявлены ко взысканию денежные средства в сумме 449 860 руб., которые составляют стоимость материалов, поскольку по условиям договора работы подрядчиком выполнялись из материала заказчика.

Помимо этого ответчик ссылается на непредставление истцом исполнительной документации к выполненным объемам работ.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела усматривается, что работы, выполненные подрядчиком по договору на сумму 510 726 руб., приняты со стороны ответчика по акту от 01.10.2019 без каких-либо возражений по объему и качеству.

При этом факт принадлежности подписи в указанном акте от 01.10.2019 подписи директора заказчика Клепциной Т.В. и печати общества «Екатеринбургская строительная компания-С» подтверждается результатами судебной экспертизы, которые со стороны ответчика документально не опровергнуты.

Ссылки заявителя жалобы на подписание акта от 01.10.2019 в качестве образца акта приемки выполненных работ, носят вероятностный характер и материалами дела не подтверждены.

Более того, в договоре от 09.09.2019 № 11 в качестве единственного приложения поименована Калькуляция стоимости монтажных работ. Иных приложений, в том числе формы (образца) акта приемки выполненных работ, договор от 09.09.2019 № 11 не содержит.

Также вопреки мнению заявителя жалобы истцом в соответствии с Приложением № 1 к договору и пунктом 5.1.1 договора к оплате предъявляется только стоимость выполненных работ. Стоимость материалов на сумму 449 860 руб. в акт приемки от 01.10.2019 сторонами не включалась, поскольку по условиям пункта 1.2 договора работы подрядчик выполнял из материалов заказчика.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Возражая против иска, ответчик ссылался на отказ своего заказчика (третьего лица) в приемке работ, выполненных истцом, в связи с нарушением условий проекта и требований к качеству работ.

При этом третье лицо и ответчик указывали на то, что некачественный результат работ истца демонтирован и работы выполнены заново силами иной подрядной организации.

Между тем указанные мотивы отказа в оплате работ по настоящему иску не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу указанной нормы, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств направления истцу уведомлений о наличии в результате работ каких-либо недостатков, предоставлении разумного срока на их устранение в соответствии с пунктом 2.3 договора.

От исполнения договора с истцом ответчик не отказывался, в том числе по причине невыполнения работ или выполнения их не в полном объеме. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В письме третьего лица от 14.10.2019 в качестве мотивов отказа от приемки работ содержится ссылка на нарушение проектной и рабочей документации, несоответствие использованных материалов для монтажа требованиям договора и проектной документации, внесении изменений без согласия общества «Инженерно-строительная компания Вавилон».

Данные мотивы отказа от приемки работ адресованы ответчику. При этом ни условия договора от 09.09.2019 № 11 (заключенному между истцом и ответчиком), ни калькуляция к нему не содержат указаний на какую-либо проектную документацию.

Также по условиям пункта 1.2 договора от 09.09.2019 № 11 материал для выполнения работ предоставляет сам заказчик, соответственно, риск несоответствия материалов, переданных ответчиком истцу для производства работ, несет сам ответчик.

Материалы дела не содержат доказательств того, что выявленные ответчиком и третьим лицом недостатки работ, выполненных истцом в октябре 2019 года, имели неустранимый характер и препятствовали в общем эксплуатации объекта. В материалах дела отсутствуют также доказательства, подтверждающие, что факт обнаружения заказчиком недостатков работ оформлен в установленном порядке с участием представителя подрядчика.

Сведений о том, что результат выполненных истцом работ не имел потребительской ценности, содержал в себе существенные или неустранимые недостатки, ответчиком не представлено. Принимая решение о демонтаже результатов выполненных подрядчиком работ, заказчик принял на себя соответствующие риски.

Таким образом, принимая во внимание то, что работы по договору подрядчиком выполнены и результат работ передан заказчику, у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что истцом не подтвержден факт несения судебных расходов, поскольку исковое заявление и приложенные к нему документы были поданы в арбитражный суд за пять месяцев до заключения договора.

По мнению ответчика, представленные истцом квитанции к приходным кассовым ордерам не подтверждают факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения взысканных судом первой инстанции судебных расходов в размере 25 000 руб. истцом в материалы дела представлены акт об оказании юридических услуг от 04.06.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.06.2021 № 5 на сумму 25 000 руб.

При этом формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Помимо этого силу положений статей 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны в процессе исполнения договора оказания юридических услуг стороны не ограничены в моменте документарного оформления сложившихся ранее отношений по возмездному оказанию услуг.

Из представленных в материалы дела акта от 04.06.2021, квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.06.2021 № 5 на сумму 25 000 руб. усматривается, что истец и его исполнитель при подписании данного акта и оплате услуг согласовали объем фактически оказанных услуг в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, в том числе по подготовке всех необходимых документов для передачи на разрешение суда дела по иску общества «Спецальпстрой» к обществу «Екатеринбургская строительная компания-С».

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, с учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом подтверждён факт несения судебных расходов на сумму 25 000 руб.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем решение арбитражного суда от 30.12.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2021 по делу № А60-64605/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева

О.В. Лесковец