Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2014 года

по делу №А60-43597/2014,

принятое судьей Матущак Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АТП Спектр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Уральский завод транспортного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возмещении убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Метпромгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), открытое акционерное общество «Завод металлоконструкций г.Энгельс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

установил:

ООО «АТП Спектр» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Уральский завод транспортного машиностроения» о взыскании 616 896 руб. 00 коп., из которых 484 896 руб. 00 коп.- убытки в виде упущенной выгоды, возникшие по причине поставки товара ненадлежащего качества по договору №659-1/934 от 09.09.2013, 132 000 руб. 00 коп. – транспортные расходы, связанные с возвратом товара ответчику. В числе судебных расходов истец просил взыскать 40 000 руб. 00 коп. – издержки, связанные с оплатой услуг представителя, 15 337 руб. 92 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст.51 АПК РФ, привлечены ООО «Метпромгрупп», ОАО «Завод металлоконструкций г.Энгельс».

Исковые требования мотивированы ненадлежащим неисполнением со стороны общества «Уральский завод транспортного машиностроения» обязательств по вышеуказанному договору, в виде поставки товара ненадлежащего качества и возникновением в связи с этим у истца убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества, доказанности наличия у истца в связи поставкой некачественной продукции убытков, представления истцом документов, подтверждающих несение судебных расходов на представителя.

Не согласившись с решением, ответчик, общество «Уральский завод транспортного машиностроения», обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Так, общество оспаривает вывод суда об обязательной приемке продукции Центром технического аудита ОАО «РЖД». Обязательные требования к продукции могут быть установлены только техническим регламентом, утвержденным в соответствующем порядке. Ни договором поставки, ни дополнительным соглашением к договору требований о приемке продукции инспекторами-приемщиками ЦТА ОАО «РЖД» не содержат. Вывод суда о поставке продукции ненадлежащего качества и правомерности отказа истца от исполнения договора купли-продажи не соответствует материалам дела и действующему законодательству. Истцом нарушен порядок приемки товара по качеству и компактности, установленный Инструкцией П-7, представленные акты от 25.09.2013 и 27.09.2013 не соответствуют требованиям пунктов 29,30 Инструкции П-7 и не могут являться надлежащим доказательством поставки некачественного товара. Выводы суда о доказанности причинения убытков в виде упущенной выгоды не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не дана надлежащая оценка товарным накладным №Н130895 от 17.09.2013 и №Н130902 от 18.09.2013 согласно которым автосцепки были приняты истцом без каких либо претензий по количеству и качеству. Суд не принял во внимание доводы ответчика о недоказанности убытков в виде несения расходов, связанных с перевозкой грузов. Возражает против взыскания расходов на оплату услуг представителя. Считает, что истцом не доказаны расходы на оплату услуг представителей, представленные истцом документы не относятся к рассматриваемому спору и не могут быть доказательствами в обосновании расходов на представителей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что требования, изложенные в апелляционной жалобе, считает не обоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.03.2015 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, представители истца против доводов жалобы ответчик возражали.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «АТП Спектр» (далее - покупатель) и ОАО «Уралтрансмаш» (далее – поставщик) был заключен договор поставки №659-1/934 от 09.09.2013.

Пунктом 1.1. названного договора в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2013г. предусмотрено, что поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю комплектующие, запасные части к грузовому железнодорожному транспорту, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, номенклатурный номер, стоимость, количество, срок поставки которого указаны в спецификациях к договору. Спецификации к договору являются его неотъемлемой частью.

Согласно спецификации №1, являющейся неотъемлемой частью договора поставки, ОАО «Уралтрансмаш» обязалось поставить в адрес ООО «АТП Спектр» товар - автосцепку СА-3 (чертеж 106.01.000-0-05СБ) в количестве 420 штук, по цене 19000 руб. 00 коп. (без НДС), на общую сумму 9416400 руб. 00 коп. (с учетом НДС).

Согласно платежному поручению №562 от 11.09.2013 истец оплатил подлежащий поставке товар в полном объеме в сумме 9416400 руб. 00 коп.

В соответствии с товарными накладными №Н130895 от 17.09.2013, №Н130902 от 18.09.2013, ответчик поставил истцу автосцепку СА-3м чертеж №106.01.000-05СБ в количестве 205 штук.

Из материалов дела также следует, что между ООО «АТП Спектр» (поставщик) и ООО «Метпромгрупп» (покупатель) 27.04.2011был заключен договор поставки №016.

Согласно названному договору и спецификации к нему №16 от 02.09.2013 года ООО «АТП Спектр» обязалось поставить ООО «Метпромгрупп» товар - автосцепку СА-3 (чертеж 106.01.000-0-05СБ), завод-изготовитель ОАО «Уралтрансмаш», в количестве 420 единиц на общую сумму 9991296 руб. 00 коп.

Поскольку у ООО «Метпромгрупп» также имелись договорные отношения по поставке автосцепки СА-3 ч. 106.01.000-0-05СБ в количестве 420 шт. с ОАО «ЗМК», в целях исполнения условий договора, заключенного с ООО «Метпромгрупп», приобретенную у ответчика продукцию истец направил в адрес ОАО «ЗМК».

Таким образом, спорная продукция в количестве 205 штук была направлена в адрес ОАО «ЗМК» и поступила к последнему согласно товарным накладным №90 от 17.09.2013г., №91от 18.09.2013.

При принятии продукции у конечного получателя - ОАО «ЗМК» комиссией в составе генерального директора по качеству, начальника ОМТС и старшего инспектора ЦТА ОАО «РЖД» 25.09.2013 составлен акт приемки, из которого следует, что в паспорте на корпус автосцепки 106.01.001-2 отсутствует отметка о приемке продукции инспектором-приемщиком ЦТА ОАО «РЖД», сертификат соответствия №ССФЖТ RU.ТМ0101.А.08745 от 16.12.2011 на корпус автосцепки приостановлен 27.08.2013, а также отсутствуют оригиналы сертификатов качества.

О наличии данных обстоятельств ОАО «ЗМК» уведомило ООО «Метпромгрупп», а последнее - истца.

В свою очередь ООО «АТП Спектр» 24.09.2013 года направило в адрес ответчика претензию, в которой указал, что поставленный товар не соответствует требованиям стандарта СТО РЖД 1.05.003-2006, не имеет надлежащим образом оформленных сертификатов качества и не прошел обязательную для этого товара приемку инспектором ЦТА ОАО «РЖД».

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец потребовал ответчика принять поставленную продукцию обратно.

Как следует из представленных в дело товарных накладных, переписки сторон, поставленная продукция – автосцепка - истцом ответчику возвращена в количестве 205шт., денежные средства, перечисленные истцом в оплату подлежащего поставке товара, возвращены ответчиком истцу по платежному поручению №152 от 10.10.2013.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытки в виде упущенной выгоды как разницу между стоимостью приобретенной у ответчика продукции и стоимостью продукции, которую истец должен был поставить в адрес третьего лица – ООО «Метпромгрупп», за вычетом расходов по ее доставке в адрес последнего, кроме того, транспортные расходы в сумме 132000 руб. 00 коп., связанные с возвратом товара ненадлежащего качества, которые понес истец по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору №659-1/934 от 09.09.2013.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Исходя из содержания п.1 ст.474 ГК РФ порядок проверки качества товара может устанавливаться обязательными требованиями государственных стандартов. В случаях, когда порядок проверки установлен обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.12.2009 №982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», наименованию раздела 3183 «Вагоны широкой колеи для промышленности, вагоны узкой колеи, вагоны пассажирские магистральные, вагоны городского транспорта (впервые выпускаемые в обращение или прошедшие процедуру продления (назначения нового) срока службы)» подлежат обязательной сертификации автосцепка и корпус автосцепки.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что сертификат №ССФЖТ RU.ТМ01.А.08745 на корпус автосцепки СА-3 чертеж 106.01.001-2 ОАО «Уралтрансмаш» приостановлен 27.08.2013.

Согласно п.163 Постановления Правительства РФ от 15.07.2010 №524 «Об утверждении технического регламента о безопасности железнодорожного подвижного состава» сертификат соответствия на продукцию, в состав которой входят составные части, подлежащие обязательному подтверждению соответствия, может быть выдан только при наличии сертификатов соответствия или деклараций о соответствии на эти составные части. В приложении к сертификату соответствия делается запись о том, что маркирование продукции знаком соответствия осуществляется только при наличии сертификатов соответствия или деклараций о соответствии на подлежащие обязательному подтверждению соответствия составные части.

Согласно ст.28 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» заявитель (физическое или юридическое лицо, которое для подтверждения соответствия принимает декларацию о соответствии или обращается за получением сертификата соответствия, получает сертификат соответствия) обязан приостанавливать или прекращать реализацию продукции, если действие сертификата соответствия или декларации о соответствии приостановлено либо прекращено.

В пункте 4 второго листа сертификата соответствия №ССФЖТ RU.ЦВ.А.10024 на автосцепку СА-3, конструкторская документация 106.01.000-0, от 30.05.2013 указано, что действие сертификата соответствия распространяется на автосцепки СА-3 (конструкторская документация 106.01.000-0), изготавливаемые ОАО «Уралтрансмаш» на производственных площадях, расположенных по адресу: ул. Фронтовых Бригад, д. 29, <...>, и только при наличии сертификата соответствия на корпус автосцепки по НБ ЖТ ТМ 02-98.

С учетом данных положений нормативных актов, а также установленных обстоятельств, ответчик 27.08.2013 (в том числе в период спорной поставки) обязан был приостановить реализацию автосцепки, составной частью которой является ее корпус и действие сертификата соответствия на который было приостановлено органом по сертификации.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции признал установленным факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и, соответственно, не исполненными условия спорного договора поставки.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.02.2003 №29-ФЗ (ред. от 21.11.2011) «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» единый хозяйствующий субъект - открытое акционерное общество «Российские железные дороги», создаваемое в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта.

Пунктом 2 статьи 6 названного закона предусмотрено, что единый хозяйствующий субъект осуществляет свою деятельность исходя из следующих основных принципов: сохранение единства и централизованного управления инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования, находящейся в собственности единого хозяйствующего субъекта; обеспечение устойчивой работы единого хозяйствующего субъекта и безопасности осуществляемой им эксплуатации железнодорожного транспорта, в том числе перевозок в условиях военного положения и чрезвычайного положения.

Согласно п.1.3., 1.6., 1.7. Приложения 2 к распоряжению ОАО «РЖД» от 31.12.2008 №2910р «Об обеспечении качества машиностроительной продукции» для целей настоящего документа под продукцией понимаются все виды подвижного состава, его составные части, компоненты, используемые в железнодорожной инфраструктуре, и их составляющие, которые по законодательству о техническом регулировании, техническим требованиям и техническим условиям на изготовление или по условиям договоров (контрактов) подлежат обязательному подтверждению соответствия, инспекционному и приемочному контролю. К продукции относятся все виды капитального ремонта и модернизации подвижного состава и его составных частей.

Инспекционный и приемочный контроль как неотъемлемые элементы технологических процессов изготовления и приемки продукции должны проводиться, если это требуется нормативной и технической документацией, на определенных этапах производства с установленной периодичностью и в соответствии с верифицированными программами и методиками, определенными техдокументацией на продукцию формами и методами контроля.

Продукция, для которой установлен инспекционный и приемочный контроль, изготовленная без этих процедур, не может считаться полностью готовой как не прошедшая полного технологического цикла производства и относится к неготовой продукции. Такая продукция оценивается как несоответствующая, которая не допускается к обращению и использованию по назначению в рамках холдинга ОАО «РЖД».

Согласно п.86 Перечня продукции, подлежащей инспекционному и приемочному контролю Центром технического аудита по условиям обеспечения безопасности железнодорожных перевозок, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 09.08.2013, корпус автосцепки должен быть принят Центром технического аудита по условиям обеспечения безопасности железнодорожных перевозок ОАО «РЖД».

Из акта от 25.09.2013 следует, что в паспорте на корпус автосцепки 106.01.001-2 отметка о приемке отсутствовала. Факт отсутствия данной отметки ответчик не оспаривал, указывая, что в такой приемке нет необходимости, так как это не предусмотрено договором между истцом и ответчиком.

Между тем из указанных положений нормативных актов суд установил необходимость приемки продукции Центром технического аудита по условиям обеспечения безопасности железнодорожных перевозок ОАО «РЖД».

При этом отклоняется довод ответчика о том, что продукция могла приобретаться истцом для комплектации внутризаводского транспорта без права выхода на пути ОАО «РЖД».

Согласно дополнительному соглашению от 10.09.2013 к спорному договору поставки, поставщик обязался изготовить и поставить покупателю комплектующие, запасные части к грузовому железнодорожному транспорту. При этом указание на то, что товар поставляется для собственных нужд, без эксплуатации на федеральном ж/д транспорте или для поставки за пределы РФ, сторонами при подписании дополнительного соглашения из текста договора был исключен.

Таким образом, ответчик при подписании договора согласовал необходимость поставки продукции, которая должна отвечать требованиям по качеству, предусмотренным нормативными актами для эксплуатации на федеральном железнодорожном транспорте.

Также отклоняются возражения ответчика относительно недоказанности поставки продукции ненадлежащего качества в связи с отсутствием приемки продукции по правилам Инструкций П-6, П-7, необходимость применения которых при приемке товара предусмотрена п.3.1. договора.

Пунктом 16 «Инструкции о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7) (ред. от 14.11.1974, с изм. от 22.10.1997) предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Согласно п.3.3. договора №659-1/934 от 09.09.2013 при обнаружении недостачи, скрытых дефектов товара (которые не могли быть обнаружены в момент приемки) вызов представителя поставщика обязателен.

Пунктом 9 названной инструкции предусмотрено, что скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Между тем в ходе приемки скрытые недостатки, недостача товара, обнаружены не были.

Согласно п.5 указанной инструкции продукция, поступившая в исправной таре, принимается по качеству и комплектности, как правило, на складе конечного получателя.

Пунктом 14 Инструкции П-7 предусмотрено, что приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет - фактура, спецификация и т.п.). Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

Пунктом 40 Инструкции П-7 предусмотрено, что претензия, вытекающая из поставки продукции, не соответствующей по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам, техническим условиям, чертежам, рецептурам, образцам (эталонам), предъявляется получателем (покупателем) изготовителю (отправителю, поставщику) в установленный срок.

Если изготовитель или его местонахождение получателю (покупателю) не известны, претензия в двух экземплярах посылается отправителю (поставщику), который немедленно после ее получения, обязан направить один экземпляр изготовителю, известив об этом получателя (покупателя).

К претензии о поставке продукции ненадлежащего качества или некомплектной должны быть приложены акт и документы, указанные в п.п. 31 и 34 настоящей Инструкции, если их нет у изготовителя (отправителя, поставщика), а также документы, подтверждающие реализацию скоропортящейся продукции по указанию органов санитарного надзора, если продукция к моменту предъявления претензии реализована.

При приемке поставленной продукции не имелось скрытых недостатков, продукция принималась в месте нахождения конечного получателя, таким образом, требования Инструкции П-7 при приемке продукции соблюдены.

Согласно ст.464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст.456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что истец уведомлял ответчика о необходимости предоставить сертификат качества на продукцию, с печатью приемщика ЦТА (письмо истца №438 от 23.09.2013), между тем данные требования ответчик не исполнил. Следует отметить, что данные требования ответчик не мог исполнить, поскольку действие сертификата соответствия на корпус автосцепки было приостановлено, кроме того, по утверждению самого ответчика, приёмка продукции приёмщиком ЦТА на ОАО «Уралтрансмаш» на тот момент не осуществлялась.

Письмом №439 от 24.09.2013 покупатель (истец) отказался от товара, в свою очередь, ответчик в письме №655-11/1401 от 25.09.2013 сообщил, что готов принять обратно поставленную продукцию, а также возместить истцу транспортные расходы.

Как указывалось выше, поставленная продукция возвращена ответчику, денежные средства за подлежащую поставке продукцию возвращены истцу в полном объеме.

Согласно п.10.1. договора поставки №659-1/94 от 09.09.2013 срок его действия – до 31.12.2013.

Пунктом 4 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно п.10.2. договора прекращение (окончание) срока действия настоящего договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий настоящего договора.

На основании ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, наличия причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, их размер.

По общему правилу размер упущенной выгоды равен величине, на которую могло бы увеличиться, но не увеличилось имущество потерпевшего. Размер упущенной выгоды определяется исходя из характера нарушения договорных обязательств, а не содержания самого обязательства. Иными словами, необходимо выяснить, какое было бы положение потерпевшей стороны, если бы она и ее контрагент надлежащим образом исполнили договор. Требуется также определить ту денежную сумму, получение которой поставило бы потерпевшую сторону в такую же финансовую ситуацию, как если бы договор был исполнен.

Согласно разъяснением, данным в п.11 совместного постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Из материалов дела следует, что между ООО «АТП Спектр» (поставщик) и ООО «Метпромгрупп» (покупатель) 27.04.2011 был заключен договор поставки №016.

Из представленных в дело доказательств (писем сторон и третьих лиц, договоров и спецификаций к ним) четко просматривается взаимосвязь и взаимозависимость между договором поставки истца и ответчика, и договором поставки между истцом и третьим лицом ООО «Метпромгрупп», перед которым у истца в спорный период существовала обязанность по поставке товара того же рода и вида, с теми же качественными характеристиками.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору поставки истец не исполнил обязательства перед ООО «Метпромгрупп», не осуществил поставку ему товара, хотя намеревался это сделать и при надлежащем исполнении обязательств со стороны ответчика исполнил бы свои обязательства перед третьим лицом, получив денежные средства в сумме 9991296 руб. 00 коп.

Таким образом, разница между ценой подлежащей поставке продукции в адрес ООО «Метпромгрупп» и ценой продукции по спорному договору, за вычетом расходов по ее доставке ООО «Метпромгрупп», составляет 484896 руб. 00 коп.

Данные денежные средства обосновано взысканы с ответчика в качестве упущенной выгоды на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Кроме того, судом правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания транспортных расходов по возврату продукции ненадлежащего качества в адрес ответчика в размере 132000 руб. 00 коп., поскольку размер причиненных истцу убытков подтвержден материалам дела, указанные расходы понесены истцом в связи с виновными действиями ответчика, находятся в причинной связи с ними.

В подтверждение несения данных расходов истцом представлены акты №156 от 04.10.2013 на сумму 65000 руб. 00 коп., №425 от 02.10.2013 на сумму 67000 руб. 00 коп., счета-фактуры к ним с указанием на транспортные услуги по возврату автосцепки в количестве 205 штук, платежные поручения №615 от 04.10.2013 на сумму 65000 руб. 00 коп., №610 от 03.10.2013 на сумму 67000 руб. 00 коп.

Кроме того, в силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, если данные денежные средства поставщикам услуг не были перечислены, соответствующие затраты будут понесены истцом в связи с подтверждением материалами дела факта оказания транспортных услуг.

В нарушение ст.65 АПК РФ надлежащих доказательств, опровергающих факт причинения ущерба (убытков) в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств (наличие иных обстоятельств, являющихся причиной возникновения убытков), иной размер убытков, заявленных ко взысканию, а также доказательств отсутствия его вины, ответчиком не представлено.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика убытков виде упущенной выгоды, а также транспортных расходов в сумме 132000 руб. 00 коп., связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, которые понес истец по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору №659-1/934 от 09.09.2013 в связи с чем, удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Кроме того, судом правомерно удовлетворено заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (ч. 3 ст.111 АПК РФ).

Оценив объем проделанной работы представителем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные расходы являются разумными расходами, в связи с чем удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не доказаны расходы на оплату услуг представителей и что из документов не ясно указание на конкретный судебный спор, отклоняются как противоречащие материалам дела.

В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов истцом представлено соглашение на оказание юридических услуг от 10.09.2014, в соответствии с которым адвокаты Урало-Сибирской коллегии адвокатов Свердловской области ФИО2 и ФИО1 обязуются обеспечить юридическую защиту доверителя, включающую в себя обращение от имени доверителя с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области и предоставление интересов доверителя в суде первой инстанции. Согласно п.2.1. соглашения стоимость услуг определена в сумме 40000 руб. 00 коп. В дополнительном соглашении №2 от 01.10.2014, уточнен предмет соглашения: «1.1. Доверитель поручает, а адвокаты обеспечивают юридическую защиту доверителя, включающую в себя обращение от имени доверителя с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области к Открытом акционерному обществу «Уральский завод транспортного машиностроения» о взыскании убытков по договору поставки, транспортных расходов и упущенной выгоды и представление интересов доверителя в суде первой инстанции». Таким образом, в соглашении указан конкретный судебный спор.

Оплата услуг адвокатов по соглашению подтверждена оригиналом платежного поручения №425 от 11.09.2014г., по которому истец перечислил Урало-Сибирской коллегии адвокатов Свердловской области денежные средства в сумме 40000 рублей. Данные денежные средства были получены коллегией адвокатов, что было отражено в бухгалтерской документации коллегии.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено.

Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене или изменению судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения от 30.12.2014 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2014 года по делу №А60-43597/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин

Т.Л.Зеленина