Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ушаковой Э.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 02.02.2022, диплом, паспорт;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Пермская финансовая корпорация» – ФИО2, доверенность от 14.12.2021, диплом, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Пермская финансовая корпорация», на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2022 о принятии обеспечительных мер по делу № А50-1563/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «БМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

третьи лица: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому праву, общество с ограниченной ответственностью «Пермская финансовая корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании единым недвижимым комплексом совокупности здания и сооружения, о признании права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БМ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ответчик) о признании единым недвижимым комплексом совокупности здания и сооружения, расположенных по адресу: <...>, площадью 5936,0 кв.м., площадью 462,6 кв.м., а также расположенных в них оборудования и инвентаря в соответствии с реестром, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, ведомостью амортизации основных средств; признании права собственности истца на единый недвижимый комплекс.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края определением от 25.01.2021, дело назначено к рассмотрению.

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю и его территориальным подразделениям, Территориальному управлению Росимущества по Пермскому краю, любым специализированным организациям и лицам осуществлять действия по реализации и последующей регистрации прав на нежилое помещение 3-этажного кирпичного плавательного бассейна, назначение: нежилое, общая площадь 5 042,7 кв.м, этаж: подвал, 1,2,3 номера на поэтажном плане подвал: 1-21, 1 этаж: 1-65, 2 этаж: 1-35, антресольный этаж: 1-5, 3 этаж:1-25; кадастровый № 59:01:4410854:909, по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Коминтерна, д. 25, а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 12100 кв.м; кадастровый № 59:01:4410854:3, по адресу г. Пермь, Свердловский район, ул. Коминтерна, д. 25, до вступления решения по настоящему делу в законную силу.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что фактическим основанием для обращения с иском является то обстоятельство, что существующая в настоящее время запись в ЕГРН о праве собственности ООО «БМ» на нежилое помещение с кадастровым № 59:01:4410854:909, общей площадью 5042,7 кв.м, не соответствует фактическим характеристикам объекта как единого недвижимого комплекса – бассейна БМ.

Истец отмечает, что ему принадлежит здание, расположенное по адресу: <...>, площадью 5936,0 кв.м, и сооружение по этому же адресу площадью 462,6 кв.м, а также расположенное в них оборудование, инвентарь, совокупность которых образуют в целом физкультурно-оздоровительный объект – бассейн БМ, который решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2020 по делу № А50-5122/2020 признан социально значимым объектом. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 14.03.2018 по делу № 2-5381/2017 удовлетворены требования третьего лица ООО «Пермская финансовая корпорация», с ООО «Стилэкс», ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 55 027 423 руб. 17 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее истцу, а именно: нежилое помещение 3-этажного кирпичного плавательного бассейна, назначение: нежилое, общая площадь 5 042,7 кв.м, этаж: подвал, 1, 2, 3 номера на поэтажном плане подвал: 1-21, 1 этаж: 1-65, 2 этаж: 1-35, антресольный этаж: 1-5, 3 этаж: 1-25; кадастровый № 59:01:4410854:909, по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Коминтерна, д. 25, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 12100 кв.м.; кадастровый номер 59:01:4410854:3, по адресу г. Пермь, Свердловский район, ул. Коминтерна, д. 25. Взыскание обращено путем реализации указанного имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены 145 973 600 руб.; 06.04.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю на основании заявления ООО «Пермская финансовая корпорация» было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 11495/18/59046-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 14.05.2018. В настоящий момент указанные объекты переданы судебным приставом-исполнителем ТУ Росимущества по Пермскому краю для реализации.

По мнению истца, реализация только лишь помещения 3-этажного кирпичного плавательного бассейна и земельного участка, на котором данное помещение расположено, не обеспечит сохранность профиля и целевого назначения данного помещения как бассейна; только совокупность всех помещений и сооружений, а также имеющейся в них материально-технической базы позволяет обеспечивать функционирование бассейна, проведение спортивно-образовательной и физкультурно-оздоровительной деятельности.

Истец отмечает, что предъявление им иска в рамках настоящего дела направлено на устранение правовой неопределенности, удовлетворение интересов кредиторов, обеспечение прав жителей города Перми, поскольку только совокупность зданий, сооружений, оборудования и инвентаря обеспечит функционирование бассейна как социально значимого объекта.

Как считает истец, принятие предлагаемых обеспечительных мер позволит обеспечить сохранность социально значимого объекта, и наоборот, не принятие обеспечительных мер, реализация помещения, в котором расположен бассейн, и земельного участка, на котором оно расположено, приведет к невозможности эксплуатации помещения по его целевому назначению новым собственником, приостановлению работы бассейна и как следствие нарушению прав неопределенного круга лиц, поскольку бассейн признан объектом социального значения; с учетом заявленных требований и состояния кадастрового учета объектов недвижимости, принадлежащих истцу, при проведении торгов может быть разрешен вопрос о реализации имущества, не являющегося предметом обеспечения по договору ипотеки, что, во-первых, причинит заявителю значительный ущерб, во-вторых, повлечет необходимость обращения с исками о виндикации.

С учетом вышеизложенного, истец полагает, что проведение торгов при сложившихся обстоятельствах может привести к крайне неблагоприятным последствиям - ущербу для истца, кредитора ООО «ПКФ», третьих лиц (победитель торгов, взыскатель в рамках исполнительного производства), для жителей города Перми, поскольку реализация только помещения не позволит эксплуатировать его по целевому назначению – плавательный бассейн, а значит, утрате городом Пермь признанного решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2020 по делу № А50-5122/2020 социально значимого объекта.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2022 заявление истца об обеспечении иска удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, третье лицо, ООО «Пермская финансовая корпорация», обжаловало его в апелляционном порядке, считает определение суда первой инстанции необоснованным и подлежащим отмене. Заявитель жалобы приводит доводы о том, что в2020 году Арбитражным судом Пермского края рассматривалось исковое заявление ООО «БМ» к Управлению Росреестра по Пермскому краю о признании права собственности истца на здание, расположенное по адресу: <...>, площадью 5 936, 00 кв.м (дело № А50-37455/2019), в рамках данного дела истцом было подано аналогичное ходатайство о применении обеспечительных мер, основания для принятия обеспечительных мер тождественны, определением от 25.12.19 по указанному делу в удовлетворении ходатайства истца было отказано. Заявитель также отмечает, что принятие предлагаемых истцом обеспечительных мер является препятствием для исполнения вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции – апелляционного определения Пермского краевого суд от 14.03.18 по делу № 2-5381/2017, которым обращено взыскание на имущество в отношении которого истцом заявлены обеспечительные меры, так как запрет на реализацию залогового имущества означает запрет на исполнение судебного акта, что законом не предусмотрено. Указал, что о наличии неисполненного судебного акта суду было известно из искового заявления ООО «БМ» и ходатайства об обеспечении иска. Полагает, что определение суда о принятии обеспечительных мер по настоящему делу направлено на переоценку выводов суда по делу № А50-37455/2019.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное разбирательство назначено на 22.03.2022.

Представитель третьего лица, ООО «Пермская финансовая корпорация», в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемое определение суда отменить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Третье лицо, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому праву направило в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие в силу статей 123, 156 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 26 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (часть 2 статьи 91, пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 при оценке доводов заявителя необходимо учитывать разумность и обоснованность требования заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из вышеизложенного следует, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о принятии обеспечительных мер является разумным и обоснованным, имеет цель предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и направлено на обеспечение исполнения в будущем судебного акта в случае его принятия в пользу истца, в связи с чем, удовлетворил заявление о принятии мер по обеспечению иска.

Данный вывод суда является верным, оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер были исследованы и оценены судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Реализуя предоставленную законодательством возможность обращения в суд, истец обратился с иском по настоящему делу, предметом спора является признание совокупности здания и сооружения, а также расположенных в них оборудования и инвентаря единым недвижимым комплексом и признание на него права собственности. Учитывая предмет заявленных требований, обстоятельства дела, принимая во внимание, что спорный имущественный комплекс является социально-значимым объектом, его функционирование обеспечивает публичные интересы и интересы третьих лиц, действия истца по принятию обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю и его территориальным подразделениям, Территориальному управлению Росимущества по Пермскому краю, любым специализированным организациям и лицам осуществлять действия по реализации и последующей регистрации прав на нежилое помещение 3-этажного кирпичного плавательного бассейна с кадастровым номером 59:01:4410854:909 и земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410854:3, расположенные по адресу г. Пермь, Свердловский район, ул. Коминтерна, д. 25, направлены на его сохранение, то есть на сохранение существующего положения между сторонами спора. Непринятие обеспечительных мер применительно к обстоятельствам данного дела может сделать невозможным исполнение решения суда, в случае его принятия в пользу истца, и повлечь имущественные потери для истца.

Довод апелляционной жалобы о невозможности принятие предлагаемых истцом обеспечительных мер ввиду того, что они являются препятствием для исполнения вступившего в законную силу судебного акта по иному делу (№ 2 -5381/2017), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку обязательность судебных актов не означает лишение либо ограничение суда в последующем по иным делам совершать процессуальные действия и принимать судебные акты в отношении этого же имущества (объекта), являвшегося предметом рассмотрения по иному делу.

Сущность обеспечительной меры предполагает определенное временное ограничение прав лиц, по отношению к которым применены обеспечительные меры, само по себе принятие обеспечительных мер не является нарушением прав и законных интересов заявителя жалобы.

Представленные истцом суду первой инстанции доказательства позволили суду прийти к выводу о наличии оснований для принятия заявленной обеспечительной меры, которая является соразмерной заявленным требованиям и направлена на сохранение существующего положения.Оснований для иной оценки данных доказательств апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя о том, что определение о принятии обеспечительных мер по настоящему делу направлено на переоценку выводов суда по делу № А50-37455/2019 отклоняются апелляционным судом как не соответствующие действительности, поскольку при рассмотрении заявления истца о принятии обеспечительных мер по настоящему делу суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, установленные в рамках дела № А50-37455/2019, не переоценивал выводы, сделанные судом по делу № А50-37455/2019, обжалуемый судебный акт не содержит данных суждений.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и принятии обеспечительных мер.

Обеспечительные меры приняты судом в результате правильного применения положений части 2 статьи 90, статьи 91 АПК РФ, обеспечивают соблюдение баланса интересов сторон, не препятствуют осуществлению ООО «Пермская финансовая корпорация» или иными лицами хозяйственной деятельности, соразмерны заявленным требованиям, соответствуют обеспечению сохранению существующего состояния отношений между сторонами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2022 года о принятии обеспечительных мер по делу № А50-1563/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Э.А. Ушакова