Гражданский кодекс часть 1

в судебном заседании в режиме веб - конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 15.12.2020, диплом, паспорт,

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель по доверенности от 13.12.2021, паспорт; ФИО3 – представитель по доверенности от 13.12.2021, диплом, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Уральской электронной таможни

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2021 года

по делу № А60-52926/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Караван» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральской электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными решений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Караван» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений Уральской электронной таможни о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары от 13.07.2021 №10511010/120521/0076732, от 21.07.2021 № 10511010/180521/0080236.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 28.12.2021) заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решения Уральской электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 13.07.2021 №10511010/120521/0076732, от 21.07.2021 № 10511010/180521/0080236. Уральская электронная таможня обязана судом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Караван» путем возврата излишне взысканных таможенных платежей, исчисленных по ДТ №10511010/120521/0076732, № 10511010/180521/0080236, окончательный расчет которых определить на стадии исполнения решения суда. С Уральской электронной таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Караван» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскана сумма 6000 руб.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о несогласии с решением суда, поскольку по ДТ № 1051101010/120521/0076732 обществом представлено заявление на перевод № 133 без детализации по поставкам, а в заявлении на перевод № 121 есть указание на инвойс № UКК-01, но идентичность товарных партий в отношении сортности, физических характеристик и кода ТН ВЭД не прослеживается; таким образом, платежные документы не подтверждают оплату по данной поставке; в акте сверки имеются противоречивые сведения; по ДТ № 10511010/18052021/0080236 (поставка по инвойсу № UКК-14) сумма оплаты по заявлению на перевод № 142 со ссылками на инвойсы № UКК-12 - № UКК-15 не корреспондирует с общей суммой поставок по указанным инвойсам; декларантом в ходе проверки не представлены документы о стоимости транспортных расходов по территории иностранных государств и ЕАЭС; документы, подтверждающие стоимость страховых расходов; пояснения общества и дополнительные документы не содержат объективных обоснований более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных товаров; документы об оплате не позволяют сделать вывод о факте оплаты поставок по спорным ДТ и определить товарную стоимость по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами; товарная стоимость определена по ст. 45 ТК ЕАЭС резервным методом на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Караван» с целью таможенного декларирования товаров, происходящих и ввезенных на территорию ЕАЭС из Республики Таджикистан на основании контракта № 20/01 от 20.01.2021, заключенного с компанией ООО «USMON SHER SHAMSHOD» (Узбекистан), на условиях поставки СРТ-Челябинск, на Уральский таможенный пост (ЦЭД) Уральской электронной таможни поданы ДТ №№ 10511010/120521/0076732, 10511010/180521/0080236.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При контроле таможенной стоимости, заявленной ООО «Караван» в ДТ, таможенным органом установлены признаки заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, предусмотренные пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 (далее - Положение), а именно, более низкие цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях ввоза.

Таможенным органом в адрес заявителя направлен запрос о предоставлении дополнительных документов, в том числе были запрошены: оригиналы контракта и действующих приложений и дополнений, инвойсов, упаковочного листа, спецификации к контракту; платежные поручения с отметками банка по оплате декларируемой партии товаров и предыдущих поставок, выписка с лицевого счета; экспортные декларации; прайс-листы производителя и продавца товаров; бухгалтерские документы о постановке товаров на учет и другие документы, имеющие значение для подтверждения проверяемых сведений, которыми участник ВЭД располагает и может предоставить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Согласно описи обществом представлены: пояснительные письма, платежные поручения, контракт и действующие приложения и дополнения, инвойсы, прайс-лист продавца товаров, коммерческое предложение, экспортные декларации, а также другие документы, которые, по мнению участника ВЭД, имеют значение для подтверждения проверяемых сведений.

В результате анализа документов и сведений, представленных Обществом к совершению таможенных операций по ДТ №№ 10511010/120521/0076732, 10511010/180521/0080236, таможенным органом сделан вывод о том, что таможенная стоимость товаров не может быть определена по основному методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами (ст. 39 ТК ЕАЭС).

По результатам анализа представленных документов и сведений, таможенным органом были приняты решения о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товарыДТ №№ 10511010/120521/0076732, 10511010/180521/0080236.

Не согласившись с вынесенными решениями, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности таможенным органом оснований для принятия оспариваемых решений и признал их недействительными.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно нормам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Решением суда первой инстанции подтверждена правомерность применения декларантом первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара, в связи с чем решения оспариваемые таможни от 13.07.2021 и от 21.07.2021 признаны недействительными.

Апелляционный суд считает, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального права к обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Таможенный кодекс) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанные в статье 108 ТК ЕАЭС (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

Правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установлены главой 5 Таможенного кодекса и правовыми актами Евразийской экономической комиссией (комиссия), принятыми в соответствии с пунктом 17 статьи 38 Таможенного кодекса для обеспечения единообразного применения положений данной главы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Таможенного кодекса положения настоящей главы основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38).

Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров (пункт 13 статьи 38).

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 Таможенного кодекса основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса «Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 Кодекса «Резервный метод (метод 6).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 Постановления).

Пунктом 10 Постановления разъяснено, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Согласно пункту 11 Постановления, отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 Таможенного кодекса права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В целях надлежащей реализации права декларанта на предоставление документов, сведений и пояснений таможенный орган в соответствии с пунктом 15 статьи 325 Таможенного кодекса извещает его об основаниях, по которым предоставленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (идентичных, однородных) товаров, контрагентов декларанта, иных государственных органов, таможенных органов иностранных государств, транспортных и страховых компаний и т.п.).

В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

В соответствии с п. 17 ст. 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов ЕАЭС, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

По материалам дела судом установлен факт заключения декларантом сделки на определенных условиях, в форме, не противоречащей закону.

В ходе таможенного контроля заявителем во исполнение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС в подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости при декларировании товара, а также по запросу таможенного органа по спорным ДТ представлены вышеперечисленные доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар.

При рассмотрении дела суд первой инстанции на основании материалов дела установил, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости Общество представило в таможенный орган все предусмотренные законодательством документы, в частности: контракт, инвойсы, банковскую выписку и платежные поручения на оплату; выписку по расчетному счету; запрос экспертной декларации; ответ контрагента.

Кроме того обществом даны дополнительные пояснения относительно торговых марок, брендов, влияющих на цену товара, а также репутации его продавца и производителя. В представленных таможенному органу документах полностью описан товар, его количество, указана цена, условия и сроки платежа, условия поставки товара (условие отражено, в том числе, в спецификации и инвойсе), подтвержден факт оплаты товара. Поставка товара, его оплата и отсутствие спора между сторонами по условиям контракта свидетельствует о его фактическом исполнении. Содержание представленных коммерческих и иных товаросопроводительных документов позволяет установить вид товара, его стоимость, относимость к конкретному контракту, условия ввоза товара на таможенную территорию ЕАЭС по спорным ДТ.

Суд первой инстанции проанализировал по отдельности и в совокупности доказательства декларанта и пришел к выводу о том, что они подтверждают заявленную таможенную стоимость, поскольку являются не противоречащими друг другу в части ценовой и иной имеющей значение для определения таможенной стоимости информации.

Из содержания представленных таможне и в материалы дела коммерческих документов следует, какой товар, по какой цене и на каких условиях ввезен на таможенную территорию ЕАЭС. Документы (в совокупности) выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.

В оспариваемых решениях указано, что таможенная стоимость товаров, продекларированных по ДТ, определена по резервному методу в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Применение данного метода обосновано невозможностью определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 39 и 41-44 Кодекса.

При рассмотрении дела суд первой инстанции на основании материалов дела установил, что в документах, представленных декларантом, отражены содержание сделки, ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара, информация об условиях его поставки и оплаты. Пояснения и объяснения относительно условий совершения сделки представлены в таможню в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих, что представленные сведения об оплате не соответствуют действительности, таможенным органом не представлено; дополнительные запросы в уполномоченный банк таможней не направлялись, дополнительные сведения об оплате у декларанта не запрашивались.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд признает обоснованной позицию заявителя об отсутствии у таможенного органа фактических и правовых оснований для вынесения оспариваемых решений.

С судебной оценкой представленных по делу доказательств апелляционный суд согласен, оснований для иной оценки доказательств не усматривает.

Таможенный орган, в свою очередь, не доказал отсутствие в представленных заявителем при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному обществом методу. Правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенным органом не опровергнута.

Отклоняя доводы жалобы о том, что по ДТ № 1051101010/120521/0076732 обществом представлено заявление на перевод № 133 без детализации по поставкам, а в заявлении на перевод № 121 есть указания на инвойс № UКК-01, но идентичность товарных партий в отношении сортности, физических характеристик и кода ТН ВЭД не прослеживается, апелляционный суд отмечает, что действительно, представленное заявление на перевод № 133 от 19.05.2021 в поле 70 “Информация о платеже” содержит следующую информацию: paymentunderthecontract № 20/01 20.01.21 forvegetables(платеж по контракту № 20/01 20.01.21 за овощи) - в полном соответствии с требованиями банка и валютного законодательства, что подтверждается проведением данного платежа как Российским банком так и банком Республики Узбекистан. Указание инвойса, ДТ и т.д. в целях облегчения осуществления деятельности таможенным органам действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, факт платежа отражен в представленном таможне Акте сверки и подтверждается представленной декларантом выпиской по счету АО «Альфа-банк», а также ведомостью банковского контроля по Контракту № 20/01 1408/001, в которой данный платеж отражен, следовательно, имеет непосредственное отношение и к Контракту, и к спорной ДТ №10511010/120521/0076732.

Относительно довода жалобы о том, что по ДТ № 10511010/18052021/0080236 (поставка по инвойсу № UКК-14) сумма оплаты по заявлению на перевод № 142 со ссылками на инвойсы № UКК-12 - № UКК-15 не корреспондирует с общей суммой поставок по указанным инвойсам, апелляционный суд отмечает, что помимо заявления на перевод № 142 от 25.05.2021, факт платежа отражен в представленном таможне Акте сверки и подтверждается представленной декларантом выпиской по счёту АО «Альфа-банк» и ведомостью банковского контроля по Контракту № 20/01 1408/001, в которой данный платеж отражен, следовательно, имеет непосредственное отношение и к Контракту и к ДТ №10511010/180521/0080236.

Кроме того, декларантом представлена экспортная декларация Республики Узбекистан, которой также подтверждается заявленная таможенная стоимость.

Ссылку таможенного органа на то, что декларантом в ходе проверки не представлены документы о стоимости транспортных расходов по территории иностранных государств и ЕАЭС, суд признает несостоятельной, так как в рассматриваемом случае, при условиях поставки DAP Челябинск все транспортные расходы включены в цену, фактически уплаченную за ввозимые товары, в связи с чем нет необходимости их разделять на расходы до и после границы.

Кроме того, производя расчет таможенной стоимости исходя из цен, примененных в таможенной декларации иного декларанта, таможенный орган в своем решении не приводит каких-либо обстоятельств, которые бы позволили заявителю и суду сопоставить условия сделок заявителя и иного декларанта.

Суд первой инстанции дал оценку всем суждениям таможенного органа о заявленной таможенной стоимости в связи с применением обществом первого метода, признал их недостаточными для принятия соответствующего решения о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иных суждений в части оценки пакета документов, представленного обществом в подтверждение применения первого метода определения таможенной стоимости.

При изложенных обстоятельствах не усматривается нарушений, которые в силу статьи 270 АПК РФ влекут отмену судебного акта.

По приведенным в постановлении мотивам решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2021 года по делу № А60-52926/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

И.В. Борзенкова

Ю.В. Шаламова