СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 5 /2018(16)-АК

г. Пермь

02 ноября 2022 года                                                  Дело № А60-34966/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,

судей                                     Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Овсянникова Вадима Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июля 2022 года

о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившегося в уклонении от предоставления информации по запросу ФИО2 от 11.11.2021, в отсутствии контроля и взаимодействия с сотрудниками службы судебных приставов в рамках исполнительного производства № ИП-59061/66031 относительно реализации арестованного имущества (транспортного средства марки Volkswagen Tiguan 2012 года),

вынесенное в рамках дела № А60-34966/2015        

о банкротстве ООО «Строительная компания «Стройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2016 в отношении ОООО «Строительная компания «Стройсервис» (ООО «СК «Стройсервис») введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО3, член СРО ААУ «ЕВРОСИБ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2016 ООО СК «Стройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, член СРО ААУ «Евросиб».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2017 (резолютивная часть определения от 19.09.2017) ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ООО «СК «Стройсервис» утвержден ФИО4, член ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2020 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 конкурсным управляющим общества «СК «Стройсервис» утвержден ФИО1, член СРО АУ ассоциация арбитражных управляющих «Евразия».

В Арбитражный суд Свердловской области 23.12.2021 от кредитора ФИО2 поступила жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО5, в котором кредитор (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ) просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего – ФИО1, выразившиеся:

- в уклонении от предоставления информации по запросу ФИО2 от 11.11.2021;

- в отсутствии контроля и взаимодействия с сотрудниками службы судебных приставов в рамках исполнительного производства № ИП-59061/66031, относительно реализации арестованного имущества (транспортного средства марки Volkswagen Tiguan 2012 года).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2022 заявление (жалоба) ФИО2 удовлетворено; признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего - ФИО1, выразившиеся в уклонении от предоставлении информации по запросу ФИО2 от 11.11.2021, а также в отсутствии контроля и взаимодействия с сотрудниками службы судебных приставов в рамках исполнительного производства № ИП-59061/66031, относительно реализации арестованного имущества (транспортного средства марки Volkswagen Tiguan 2012 года).

Конкурсный управляющий ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия конкурсного управляющего отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что в адрес управляющего поступали письма от ФИО2, которая не является лицом, участвующим в деле; также 15.07.2021 была представлена доверенность от 19.06.2018 (сроком действия до 19.06.2021), настаивает на том, что в рассматриваемом случае нарушение прав законных интересов кредиторов отсутствует. Относительно исполнительного листа указывает, что 16.09.2021 было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО6; приставом были направлены запросы в регистрирующие органы, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО6 за пределы РФ; приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитной организации, по исполнительному производству взыскано 52 519 руб. 49 коп.; дебиторская задолженность была выставлена на торги, в настоящее время права требования реализованы на торгах. Ссылаясь на положения статьи 41 АПК РФ, указывает, что все документы о ходе конкурсного производства находится в Арбитражном суде Челябинской области. Настаивает на том, что в соответствии с Законом о банкротстве у арбитражного управляющего отсутствует обязанность предоставлять конкурсным кредиторам копий документов в отношении должника. Отмечает, что ФИО7 ни разу не присутствовал на собрании кредиторов, где управляющим доводится вся информация о ходе конкурсного производства.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в арбитражный суд с жалобой, конкурсный кредитор ФИО2 указал, что 11.11.2021 им посредством использования электронной почты конкурсного управляющего – ФИО1 было направлено обращение / заявление, в котором просил: сообщить о выполненных конкурсным управляющим действиях по получению исполнительного листа в отношении ФИО6 по взысканию с неё убытков в размере 6 167 301 рубль; сообщить номер исполнительного производства; сообщить о действиях, выполненных сотрудниками службы судебных приставов в рамках соответствующего исполнительного производства; сообщить о мерах по контролю за действиями / бездействиями сотрудников службы судебных приставов. Кредитор просил направить ответ по электронной почте.

Вопреки доводов конкурсного управляющего, из текста заявления (обращения) от 11.11.2021 следует, что документ подписан заявителем – ФИО2, а не представителем кредитора.

Конкурсный управляющий факт получения обращения заявителя, в том числе по электронной почте, не оспаривает и не отрицает. Вместе с тем, доказательств ответа на указанное обращение конкурсный управляющий в арбитражный суд не представил.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно ответу на обращение конкурсного управляющего ФИО1 (письму) заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Карпинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области ФИО8 (предположительно дата документа – 18.02.2022) в рамках исполнительного производства № 59061/21/66031-ИП о взыскании с ФИО6 (должник / дебитор) в пользу общества «СК »Стройсервис» (взыскатель / должник по делу о банкротстве) денежных средств в сумме 6 167 301 рубль установлено, среди прочего, наличие у должника движимого имущества – транспортного средства марки VolkswagenTiguan 2012 года.

Таким образом, ФИО2 утверждает, что реализация автомобиля VolkswagenTiguan 2012 года не произведена, причины не совершения действий, направленных на реализацию имущества дебитора, не известны, конкурсным управляющим не приняты меры, необходимые для осуществления контроля за ходом исполнительного производства, получения ответа на указанный вопрос, вместо этого ФИО1 совершены действия, направленные на реализацию денежного права требования к ФИО6, без обоснования принятия такого решения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание переписку кредитора и конкурсного управляющего (стороны обособленного спора не отрицают наличие электронной переписки и допустимость передачи сообщений указанным способом), сообщение судебного пристава (предположительно дата документа – 18.02.2022), юридически значимый факт наличия у ФИО6 движимого имущества, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий к реализации автомобиля в рамках исполнительного производства, отсутствие ответа со стороны конкурсного управляющего на обращение кредитора от 11.11.2021, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего не соответствуют требованиям Закона о банкротстве (в частности, статьям 20.3, 129), и, вопреки доводам апеллянта, необоснованно ущемляют права, охраняемые законом интересы кредиторов должника, в связи с чем удовлетворил заявление (жалобу) кредитора ФИО2

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2022 года по делу № А60-34966/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.         

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.