Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов

по делу № А60-56/2020

по иску товарищества собственников недвижимости «ЖК СОЧИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ледяной дом», Мымриков Сергей Сергеевич, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Товарищество собственников недвижимости «ЖК Сочи» (далее – ТСН «ЖК Сочи») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») 2 856 782 руб. 82 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 31.10.2019, 509 278 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.04.2017 по 20.09.2020, с продолжением начисления процентов с 21.09.2020 (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ледяной дом», Мымриков Сергей Сергеевич, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 года, решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2020 по делу № А60-56/2020 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 оставлены без изменения.

ТСН «ЖК СОЧИ» обратилось 13.06.2021 в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 97 804 руб. 36 коп. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Сумма судебных расходов за участие в первой и апелляционной инстанции чрезмерна.

Заявителем не представлено доказательств разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Заявителем представлен договор ТСН Сочи и ИП ФИО8 на оказание юридических услуг от 15.11.2019. При этом, участвовал в процессе представитель ФИО9 2.2 в платежных поручениях от 01.04.2020 и 12.07.2021 указаны счета на оплату № 9 от 26.03.2020 и № 3 от 12.07.2021. Данные документы в материалы дела не представлены.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ИП ФИО8 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 15.11.2019, по условиям которого п. 2.1 которого, перечень услуг и их стоимость согласовываются в заявке на услуги. Форма заявки предусмотрена Приложением №1 к настоящему договору. В заявке необходимо указать наименование необходимой услуги, срок ее исполнения, если он определяется сторонами, стоимость услуги.

Между сторонами подписаны: Заявка № 1 к Рамочному договору оказания юридических услуг от 15.11.2019, заявка № 2 к Рамочному договору оказания юридических услуг от 15.11.2019, Заявка № 3 к Рамочному договору оказания юридических услуг от 15.11.2019, Заявка № 4 к Рамочному договору оказания юридических услуг от 15.11.2019, Заявка № 5 к Рамочному договору оказания юридических услуг от 15.11.2019, Заявка № 6 к Рамочному договору оказания юридических услуг от 15.11.2019, Заявка № 7 к Рамочному договору оказания юридических услуг от 15.11.2019, Заявка № 8 к Рамочному договору оказания юридических услуг от 15.11.2019, Заявка № 9 к Рамочному договору оказания юридических услуг от 15.11.2019.

В заявке №1 стороны согласовали: подготовка и подача в суд искового заявления к ПАО «Т Плюс» о возврате неосновательного обогащения по договору теплоснабжения и поставки горячей воды – 20 500 руб.; представление интересов в суде по данному гражданскому делу (3 заседания) – 18 000 руб. (из расчета 6 000 руб. 1 судебное заседание).

В заявке №2 стороны согласовали: представление интересов в Арбитражном суде Свердловской области по гражданскому делу №А60-56/2020 – 29.07.2020 – 6 000 руб.

В заявке №3 стороны согласовали: представление интересов в Арбитражном суде Свердловской области по гражданскому делу №А60-56/2020 – 05.08.2020 – 6 000 руб.

В заявке №4 стороны согласовали: представление интересов в Арбитражном суде Свердловской области по гражданскому делу №А60-56/2020 – 03.09.2020 – 6 000 руб.

В заявке №5 стороны согласовали: представление интересов в Арбитражном суде Свердловской области по гражданскому делу №А60-56/2020 –25.09.2020 – 6 000 руб.

В заявке №6 стороны согласовали: представление интересов в Арбитражном суде Свердловской области по гражданскому делу №А60-56/2020 – 28.10.2020 – 6 000 руб.

В заявке №7 стороны согласовали: представление интересов в Арбитражном суде Свердловской области по гражданскому делу №А60-56/2020 – 18.11.2020 – 6 000 руб.

В заявке №8 стороны согласовали: представление интересов в Арбитражном суде Свердловской области по гражданскому делу №А60-56/2020 – 17.12.2020 – 6 000 руб.

В заявке №4 стороны согласовали: представление интересов в Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде по гражданскому делу №А60-56/2020 – 06.04.2021 – 6 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу ответчика – 9 000 руб.

Между сторонами подписаны акты выполненных работ №№1-9 от 09.07.2021.

В подтверждение факта несения расходов, истцом представлены платежные поручения №675 от 01.04.2020 на сумму 19 250 руб., №418 от 12.07.2021 на сумму 76 250 руб., №716260 от 14.09.2021 на сумму 250 руб., №716261 от 14.09.2021 на сумму 50 руб., №716352 от 14.09.2021 на сумму 250 руб., №716353 от 14.09.2021 на сумму 50 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, принятие судебного акта по существу спора в пользу истца, понесенные им расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 97 804 руб. 36 коп. (с учетом уточнения), ТСН «ЖК СОЧИ» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное истцом требование в полном объеме, суд первой инстанции исходил из его правомерности, документально подтвержденного факта оказания спорных услуг, их оплаты истцом, несения расходов в размере взыскиваемой суммы, не являющейся чрезмерной.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора и принятия судом решения в пользу истца, понесенные им судебные расходы справедливо возложены на ответчика.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договору оказания юридических услуг от 15.11.2019, Заявка № 1 от 15.11.2019, заявка № 2 от 15.11.2019, Заявка № 3 от 15.11.2019, Заявка № 4 от 15.11.2019, Заявка № 5 от 15.11.2019, Заявка № 6 от 15.11.2019, Заявка № 7 от 15.11.2019, Заявка № 8 от 15.11.2019, Заявка № 9 от 15.11.2019, платежные поручения №675 от 01.04.2020 на сумму 19 250 руб., №418 от 12.07.2021 на сумму 76 250 руб., №716260 от 14.09.2021 на сумму 250 руб., №716261 от 14.09.2021 на сумму 50 руб., №716352 от 14.09.2021 на сумму 250 руб., №716353 от 14.09.2021 на сумму 50 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленных платежных поручениях №675 от 01.04.2020 на сумму 19 250 руб., №418 от 12.07.2021 на сумму 76 250 руб. в назначении платежа указан договор от 15.11.2019.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения истцом договора с исполнителем и оплата услуг привлеченного лица.

Фактическое оказание исполнителем услуг заказчику подтверждается как процессуальными документами, подписанными уполномоченными представителями, так и их участием в судебных заседаниях арбитражных судов в целях представления интересов истца в рамках дела №А60-56/2020.

Таким образом, материалами дела подтверждены как факт несения истцом судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением по существу спора в рамках настоящего дела, так и их разумный размер.

Заявляя о чрезмерности спорных судебных расходов и целесообразности их уменьшения, ответчик, однако, надлежащих доказательств доводу о чрезмерности взыскиваемой истцом суммы не представил и обоснованность своих возражений ничем не подтвердил, на что справедливо указано судом в тексте спорного судебного акта.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 100/10 от 25.05.2010.

Категория «разумности» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В данном случае явная несоразмерность суммы судебных расходов ответчиком надлежащим образом не доказана, иное судом не установлено.

Произвольное уменьшение суммы подтвержденных должным образом судебных расходов закон не предполагает, что вопреки мнению заявителя жалобы, исключает наличие оснований для отмены оспариваемого им судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что взысканная судом сумма судебных расходов соответствует степени правовой и фактической сложности спора, при этом ответчиком не представлено доказательств, позволяющих оценить сопоставимость сложности спора и суммы судебных расходов, которая, по его мнению, является разумной.

Ссылки ответчика на то, что заявителем представлен договор ТСН Сочи и ИП ФИО8 на оказание юридических услуг от 15.11.2019. При этом, участвовал в процессе представитель ФИО9 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела представлен договор оказания услуг от 15.11.2019 заключенный между ИП ФИО8 и ФИО9, а также представлены Заявки №№1-9 и акты выполненных работ от 09.07.2021.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов правомерно удовлетворено судом в размере подтвержденных истцом документально расходов.

Иное нарушало бы баланс интересов сторон и право истца компенсировать расходы, понесенные и непосредственно связанные со спором, инициированным ввиду ненадлежащего поведения ответчика.

С учетом изложенного, выводы суда являются законными и обоснованными, доводы жалобы - несостоятельными.

Оспариваемое ответчиком определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2021 года по делу № А60-56/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Власова