Гражданский кодекс часть 1

от истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Карла Либкнехта, 22»: Нечкина И.С., доверенность № 1 от 13.06.2017, удостоверение адвоката;

от ответчика, открытого акционерного общества «Техника и технология товаров»: ФИО1, доверенность от 16.02.2017, паспорт;

от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью «Актив-клининг Екб», общества с ограниченной ответственностью «Клининг-компани» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Техника и технология товаров»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 26 июля 2017 года

по делу № А60-42161/2016,

вынесенное судьей Бадамшиной О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Карла Либкнехта, 22» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Техника и технология товаров» (ОГРН <***> ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Актив-клининг Екб», общество с ограниченной ответственностью «Клининг-компани»,

о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению, эксплуатации и обслуживанию здания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Карла Либкнехта, 22» (далее – ООО «УК «Карла Либкнехта, 22», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Техника и технология товаров» (далее – ОАО «Техника и технология товаров», ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению, эксплуатации и обслуживанию здания, оказанных в июле 2016 года по договору № 601-ТО-2013 от 25.12.2012, в сумме 470 745 руб. 54 коп. (т.1 л.д. 15-16).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2016 (т.1, л.д.1-3) дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.135-142).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2016 (т.2 л.д. 21-28) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «Актив-клининг Екб» (далее – ООО «Актив-Клининг Екб»), общество с ограниченной ответственностью «Клининг-компани» (далее – ООО «Клининг-компани»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2016 года, судья Е.А.Бикмухаметова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 470 745 руб. 54 коп. основного долга, а также 12 415 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску (т.2 л.д. 110-118).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 оставлены без изменения.

16.06.2017 ООО «УК «Карла Либкнехта, 22» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в сумме 83 359 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 19 июля 2017 года, судья О.А. Бадамшина) заявление ООО «УК «Карла Либкнехта, 22» о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскано 83 359 руб. 30 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик, ОАО «Техника и технология товаров», не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт.

Принимая во внимание, что договор о правовом обслуживании № 2-КЛ от 01.11.2016 ни разу не прикладывался к судебным документам во время или до момента начала судебного разбирательства, а впервые представлен после вынесения судебного акта судом кассационной инстанции; все оплаты по указанному договору произведены после принятия судебного акта Семнадцатым арбитражным апелляционным судом (то есть более 5 месяцев привлеченный по договору адвокат работал бесплатно); согласно договору № 601-ТО-2013 от 25.12.2012, заключенному между истцом и ответчиком, истцу всеми собственниками помещений в здании дополнительно оплачиваются его расходы на содержание в его штате юриста; ни один документ, представленный в суд первой и апелляционной инстанции не подписан нанятым представителем, заявитель полагает, что истец, злоупотребляя своими процессуальными правами, заключил мнимый договор на правовое обслуживание в целях получения неосновательного обогащения, факт оказания представителем истцу услуг не подтвержден, документы, связанные с судебным процессом по настоящему делу фактически готовились силами специалистов истца, которые оплачиваются из средств, собираемых с собственников помещений в здании в фонд оплаты труда правового обеспечения истца.

Кроме того, апеллянт считает, что сумма, уплаченная согласно договору о правовом обслуживании № 2-КЛ от 01.11.2016 является несоразмерной и завышенной. В обоснование данного довода ответчик указал, что согласно прайсам иных организаций стоимость аналогичного объема юридических услуг не превышает 25 000 - 30 000 руб. Объем доказательств по настоящему делу был минимальным, кроме того, большая часть доказательств, а также исковое заявление со всеми приложениями были подготовлены и представлены самим истцом без участия представителя в период, когда дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, а договор с представителем был заключен после вынесения судом первой инстанции определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Сумма иска была незначительной и не требовала расчета, так как она изначально установлена договором. Сложность дела была минимальной. По аналогичному спору имелось решение арбитражного суда от 02.12.2016.Фактически услуги Исполнителя заключались лишь в представлении интересов непосредственно в суде первой инстанции, без составления и подачи каких-либо документов, ходатайств или сбора доказательств, так как все указанные действия были проведены в рамках начала рассмотрения дела в порядке упрощенного производства до заключения договора с представителем.

Также ответчик считает завышенными расходы в размере по 20 000 руб. 00 коп. за участие (присутствие) в одном заседании суда апелляционной инстанции и одном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании 15.11.2017 доводы жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

В судебном заседании 15.11.2017 представитель истца, ООО «УК «Карла Либкнехта, 22», доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Третьи лица, ООО «Актив-Клининг Екб», ООО «Клининг-компани», в заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, письменные отзывы на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК «Карла Либкнехта, 22» (Доверитель) и адвокатом Нечкиной И.С. (Адвокат) заключен договор № 2-КЛ о правовой помощи от 01.11.2016 (4 л.д. 12-13), в соответствии с условиями которого Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанности оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 этого же договора Адвокат принял на себя выполнение работ и оказание услуг: представление интересов Доверителя в Арбитражном Суде Свердловской области по делу № А60-42161/2016, подготовка и подача необходимых ходатайств, возражений, дополнений (в том числе с использованием систем электронных каналов связи).

За выполненные работы и оказанные услуги Доверитель оплачивает адвокату вознаграждение: участие при рассмотрении дела по общим правилам искового производства арбитражным судом первой инстанции, из расчета участия в двух судебных заседаниях – 40 000 руб. 00 коп. (пункт 4.1 договора).

В дополнительном соглашении от 18 мая 2017 года к договору № 2-КЛ о правовой помощи от 01.11.2016 (т.4 л.д. 14) стороны договорились дополнить договор пунктом 2.1.1, согласно которому Адвокат принял на себя обязательство по представлению интересов Доверителя и участию в судебном заседании по делу № А60-42161/2016 в Арбитражном суде Уральского округа 13 июня 2017 года, подготовке и подаче отзыва на кассационную жалобу.

Стоимость указанных услуг согласована сторонами в размере 20 000 руб. 00 коп. (пункт 4.1.договора).

ООО «УК «Карла Либкнехта, 22» и адвокатом Нечкиной И.С. подписан акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 14.06.2017 (т.4 л.д. 15), согласно которому на дату составления настоящего акта Адвокатом по договору № 2-КЛ о правовой помощи от 01.11.2016 оказаны следующие услуги: подготовлены возражения на отзыв ответчика и поданы в Арбитражный суд Свердловской области, комплектация приложений к данным возражениям, ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, осуществлено участие в судебных заседаниях 28.11.2016. 28.12.2016, в ходе судебных заседаний даны устные объяснения, подготовлен отзыв на кассационную жалобу, осуществлено участие в судебном заседании 13.-6.2017 в суде кассационной инстанции, даны устные пояснения в судебных заседаниях. В соответствии с пунктом 4.1 договора доверитель перечистил Адвокату вознаграждение в сумме 60 000 руб. 00 коп. Стороны претензий по выполненным работам и оплате друг к другу не имеют.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб. 00 коп., подтвержден платежными поручениями № 241 от 17.04.2017, № 375 от 14.06.2017 (т.4 л.д. 19, 20).

Между ООО «АлевКо» (Исполнитель) и ООО «УК «Карла Либкнехта, 22» (Клиент) заключен договор № 2 о правовой помощи от 30.03.2017, в соответствии с пунктами 1.1, 2.1 которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ и оказание услуг: представление интересов Доверителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А60-42161/2016, подготовка и подача необходимых ходатайств, возражений, дополнений (в том числе с использованием систем электронных каналов связи) (т.4 л.д. 16-17).

За выполненные работы и оказанные услуги Клиент оплачивает Исполнителю вознаграждение: участие в суде апелляционной инстанции, из расчета участия в одном судебном заседании – 20 000 руб. 00 коп. (пункт 4.1 договора).

Сторонами договора 12 мая 2017 года подписан акт об оказании услуг по договору № 2 о правовой помощи от 30.03.2017, в котором стороны удостоверили, что на дату составления данного акта Исполнитель оказал, а Клиент принял следующие услуги, оказанные в рамках арбитражного дела №А60-42161/2016: представительство интересов Клиента в суде апелляционной инстанции 06.04.2017 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде. Стоимость вышеперечисленных услуг составляет 20 000 руб. 00 коп. Услуги выполнены полностью и в срок. Клиент по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп., подтвержден платежным поручением № 329 от 30.05.2017 (т.4 л.д. 21).

Для участия в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 06.04.2017 истцом были понесены транспортные расходы в размере 3 359 руб. 30 коп., что подтверждено электронными проездными документами (т.4 л.д. 22).

Желая возместить расходы в сумме 83 359 руб. 30 коп., понесенные на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, ООО «УК «Карла Либкнехта, 22»обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания в рамках настоящего дела юридических услуг и их оплаты, несения расходов на проезд к месту рассмотрения дела и обратно, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем выполненной представителем истца работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в суде, не усмотрев оснований для признания расходов чрезмерными, взыскал с ответчика в пользу истца 83 359 руб. 30 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и не противоречащими положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2017 исковые требования ООО «УК «Карла Либкнехта, 22» к ОАО «Техника и технология товаров» удовлетворены в полном объеме, в связи с чем судебный акт принят в пользу истца.

Факты оказания адвокатом Нечкиной И.С., работником ООО «АлевКО» - ФИО2 истцу юридических услуг и их оплаты в сумме 80 000 руб. 00 коп. подтверждены: договором № 2-КЛ о правовой помощи от 01.11.2016, дополнительным соглашением от 18.05.2017, актом сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 14.06.2017, договором № 2 о правовой помощи от 30.03.2017, актом об оказании услуг от 12.05.2017, платежными поручениями № 241 от 17.04.2017, № 375 от 14.06.2017, № 329 от 30.05.2017, материалами дела (заявление о приобщении документов от 25.11.2016 – т.2 л.д. 1., протоколы судебного заседания от 28.11.2016, от 28.12.2016 – т.2 л.д. 18, 104, возражения на отзыв на апелляционную жалобу – т.3 л.д. 33-35, отзыв на кассационную жалобу – т.3 л.д. 81-82).

Между сторонами договоров спор по объему фактически оказанных услуг и их качеству отсутствует, иного из материалов дела не следует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о недоказанности факта оказания представителем истцу услуг как противоречащие материалам дела.

То обстоятельство, что предоставленные в материалы дела процессуальные документы подписаны директором ООО «УК «Карла Либкнехта, 22», а не его представителем, правомерно не принят судом во внимание, как основание для освобождения ответчика от оплаты представительских расходов. Подписание ряда документов не представителем, а исполнительным органом общества, не может свидетельствовать о том, что услуги фактически не оказаны, поскольку факт оказания услуг подтверждается иными доказательствами, оцененными судом в совокупности. Подписание ряда документов не представителем, а исполнительным органом общества для целей квалификации факта оказания услуг представителем, правового значения не имеет (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Доводы ОАО «Техника и технология товаров» о том, что заключенные истцом договоры на правовое обслуживание являются мнимыми, заключенными в целях получения неосновательного обогащения, состоятельными признаны быть не могут, поскольку основаны на предположении и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Ссылка ответчика на то, что договоры истцом впервые представлены после вынесения судебного акта судом кассационной инстанции; все оплаты по указанному договору произведены после принятия судебного акта Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, о мнимости договоров не свидетельствует, факт заключения и исполнения договоров о правовой помощи не опровергает.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В суде первой инстанции представитель ОАО «Техника и технология товаров» заявил о чрезмерности заявленных ООО «УК «Карла Либкнехта, 22» ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ответчик в обоснование довода о чрезмерности размера расходов представил распечатки с сайтов Юридического Центра «Право 24», адвокатского бюро Кацайлиди и партнеры, ООО ФПК «Армада Групп» о стоимости юридических услуг (т.4 л.д. 37-43).

Указанные документы судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно признаны не свидетельствующими о чрезмерности понесенных истцом расходов, поскольку в представленных прайс-листах указаны минимальные цены за представление интересов в суде, которые могут быть увеличены в зависимости от категории дела, объема услуг, трудозатрат представителя.

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов, суд первой инстанции проанализировал представленные доказательства, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, и, учитывая категорию дела, характер рассматриваемого спора, объем представленных доказательств, а также объем проделанной представителем работы (который указан в актах об оказании услуг и подтвержден материалами дела) и признал заявленную сумму судебных расходов разумной.

Выводы суда первой инстанции апелляционный суд находит правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о недоказанности необходимости привлечения истцом сторонней организации для представления интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций апелляционный суд отклоняет как необоснованные.

Наличие в штате ООО «УК «Карла Либкнехта, 22» юриста материалами дела не подтверждено. Кроме того, согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя. Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Утверждение заявителя жалобы о том, что спор, в рамках которого оказаны судебные расходы, не представлял особой сложности, не опровергает наличие у истца права привлекать в целях представления и защиты своих интересов в установленном законом порядке третьих лиц, с возложением понесенных расходов на ответчика.

Отклоняя возражения ответчика, апелляционный суд считает необходимым отметить тот факт, что необходимость обращения в арбитражный суд, а равно обращения за получением юридических услуг, у истца возникла вследствие ненадлежащего поведения ответчика, не исполнившего обязательства по договору № 601-ТО-2013 от 25.12.2012. Соответственно, поведение самого ответчика породило для него обязанность компенсировать истцу понесенные им судебные расходы.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем выполненной представителем ответчика работы, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что взысканная сумма судебных расходов (80 000 руб. 00 коп.) является разумной.

Согласно содержанию договоров о правовой помощи, актов оказанных услуг к возмещению ответчику не предъявлена стоимость услуг, оказанных до момента заключения договоров и выдачи истцом доверенностей Нечкиной И.С., ФИО2

Арбитражный апелляционной суд не усматривает нарушений материального и процессуального закона судом первой инстанции, влекущих изменение судебного акта в части определенного судом первой инстанции размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцом. Все представленные в дело доказательства судом исследованы и правильно оценены. Явного несоответствия установленной судом стоимости юридических услуг, оказанных в рамках настоящего дела, уровню цен, сложившемуся на рынке юридических услуг, апелляционный суд не находит.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, которые не были оценены судом первой инстанции при определении разумного предела судебных расходов.

Требование заявителя о взыскании транспортных расходов (в виде оплаты стоимости проезда в г. Пермь и обратно) в связи с рассмотрением дела в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в сумме 3 359 руб. 30 коп., признано судом первой инстанции правомерным и удовлетворено, учитывая, что факт несения истцом указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела проездными документами, при этом согласно договору № 2-КЛ указанные расходы не входят в стоимость услуг и оплачиваются дополнительно, поэтому данные расходы подлежат возмещению истцу. В изложенной части выводы суда первой инстанции ответчиком в апелляционном порядке не оспорены.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2017 года по делу № А60-42161/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

М.В. Бородулина

О.Г. Власова