СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- /2015-АК

г. Пермь

13 февраля 2015 года                                                   Дело № А60-44345/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от  заявителя общества с ограниченной ответственностью "Елабуга УкупрПласт" (ИНН 1646001353, ОГРН 1021606953202)  - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих  лиц   ООО "Кроненвест",   Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

на решение   Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2014 года

по делу № А60-44345/2014,

принятое судьей  Ю.К.Киселёвым

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Елабуга УкупрПласт"

к Кировскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

третьи лица: 1) ООО "Кроненвест", 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

о признании незаконным бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Елабуга УкупрПласт" (далее – заявитель, Общество)    обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Отдел), выразившегося в не составлении акта о невозможности взыскания, не вынесении постановления об окончании исполнительного производства № 65/3/65630/15/2010 и не направление их в адрес взыскателя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Отдел указывает на то, что  акт о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства №44872/10/03/66 были вынесены 30.09.2013, направлены взыскателю и получены им 31.10.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Заявителем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,01.10.2010 на основании исполнительного документа АС № 001850100, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-8023/2010, на взыскание с общества "Кроненвест" в пользу общества "Елабуга УкупрПласт" денежных средств в размере 346 746 руб. 96 коп. возбуждено исполнительное производство № 44872/10/03/66.

20.08.2013 и 10.01.2014 в Отдел поступили заявления общества "Елабуга УкупрПласт" о прекращении исполнительного производства и направления в его адрес акта об отсутствии имущества.

Поскольку постановление об окончании исполнительного производства и акт об отсутствии у должника имущества не были направлены взыскателю, общество "Елабуга УкупрПласт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя,  выразившееся в нарушении сроков составления акта о невозможности взыскания, вынесения постановления об окончании исполнительного производства № 65/3/65630/15/2010 и направления их взыскателю – обществу с ограниченной ответственностью "Елабуга УкупрПласт".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с часть 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

Согласно положениям ст. 68 Закона об исполнительном производстве к должнику применяются меры принудительного исполнения с целью получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 2, ч. 3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; в случаях, предусмотренных пунктами 2-6 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем; судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

На основании части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе, в том числе, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу положений части 5 статьи 64.1. Закона об исполнительном производстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Из материалов дела следует, что факт отсутствия имущества, на которое возможно обратить взыскание,  был установлен по состоянию на 03.05.2012 еще 27.05.2012 в постановлении дознавателя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Тухашвили Н.С. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя должника Румянцева Д.С.

20.08.2013 в отдел поступило заявление взыскателя от 09.08.2013 №1163 о прекращении исполнительного производства и направлении в его адрес акта об отсутствии имущества. Информация о результатах рассмотрения данного заявления отделом не представлена.

В материалы дела представлены акт о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства №44872/10/03/66 от  30.09.2013.

Между тем,  доказательства своевременного направления их взыскателю не представлены.

10.01.2014 в отдел поступило повторное заявление взыскателя от 26.12.2013 №1730.

Документы, подтверждающее рассмотрение повторного заявления, в материалах дела отсутствуют.  

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что акт о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства №44872/10/03/66 направлены взыскателю в октябре 2014 году и получены последним 31.10.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Каких-либо объективных причин, препятствующих своевременному составлению акта и рассмотрению заявлений взыскателя и вынесению постановления об окончании исполнительного производства, Отделом не приведено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Поскольку постановление об окончании исполнительного производства и акт об отсутствии имущества были вынесены 30.09.2013 то, обязанность по их направлению должна быть осуществлена не позднее 01.10.2013.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доказательств направления отделом постановления и акта о невозможности взыскания от 30.09.2013 в адрес общества в более ранний срок в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии должностных лиц отдела, выразившимся в нарушении сроков составлении акта об отсутствии имущества, окончания исполнительного производства и направлении документов взыскателю.

Направление акта с нарушением срока, установленного ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о совершении отделом незаконных действий, что привело к ущемлению прав взыскателя на своевременное получение информации об исполнении судебного акта, нарушению прав и законных интересов взыскателя в предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Бездействие судебных приставов противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает права взыскателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что  о производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с вынесением 30.09.2013 постановления об окончании исполнительного производства и акта о невозможности взыскания, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, что с момента установления факта отсутствия имущества должника (03.05.2012) и до направления копии постановления и акта от 30.09.2014 в адрес взыскателя (31.10.2014) должностные лица отдела незаконно бездействовали.

Поскольку в настоящее время постановление об окончании исполнительного производства и акт  о невозможности взыскания вынесены и получены обществом, суд правомерно ограничился указанием в резолютивной части решения только на признание бездействия должностных лиц отдела незаконными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2014 года по делу № А60-44345/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.