СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2107/2015-АК

г. Пермь

02 апреля 2015 года                                                   Дело №А71-12717/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Риб Л. Х., Муравьевой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Корнет» (ОГРН 1021801664664, ИНН 1835026931): представители не явились;

от заинтересованного лица Удмуртского таможенного поста Пермской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО1, удостоверение, доверенность от 15.04.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Корнет»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 января 2015 года по делу №А71-12717/2014,

принятое судьей Калининым Е. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корнет»

к Удмуртскому таможенному посту Пермской таможни

о признании незаконным требования о предоставлении дополнительных документов по таможенной декларации, оформленного запросом ,

  установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Корнет» (далее – общество, ООО «Корнет») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Удмуртскому таможенному посту Пермской таможни (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконным требования о предоставлении дополнительных документов по таможенной декларации №10411090/090412/0001241, оформленное запросом от 20.04.2012.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 января 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 15.01.2015) в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на то, что доводы таможни о законности требования от 20.04.2012 опровергаются доказательствами, не обоснованы материальными нормами права, приводит доводы, аналогичные изложенным суду первой инстанции. Указывает, что ненормативный правовой акт таможни от 20.04.2012 возлагает на общество, непредусмотренные законодательством обязанности по предоставлению сертификата соответствия на несуществующее как продукция, не декларируемое оружие, в силу чего, является недействительным. Полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора допущены процессуальные нарушения (ч. 1 ст. 270 АПК РФ). Выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока для обжалования требования, который, по мнению общество, необходимо исчислять с момента получения лингвистической экспертизы. Считает, что судом необоснованно не принято во внимание заключение экспертизы от 29.07.2014; судом неправильно истолкована ст. 69 АПК РФ.

Таможенный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, указанные в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  09.04.2012 декларантом ООО «Корнет» подана в ОТО и ТК №1 Удмуртского таможенного поста предварительная ДТ №10411090/090412/0001241, в соответствии с которой к таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления в графе 31 декларации заявлен товар: спортивные пневматические винтовки «HATSAN» калибра 4,5 мм с дульной энергией менее 7,5 Дж в комплекте с дополнительной пружиной и манжетой, следующих моделей: 70TR- 200 шт., 125- 1600 шт., 125ТН- 400 шт., 70 MW TRIO шт., 70 САМО TR- 10 шт., 85- 50 шт., 85Х- 20 шт., 90 TR- 100 шт., 90 MW TRIO шт., 125 MW- 50 шт., 125САМО- 20 шт., 125 OD- 50 шт., 125 ТН САМО-20 шт., 125 ТН MW- 50 шт., 125 ТН OD-20 шт., 135- 50 шт., STRIKER 1000S- 100 шт., STRIKER 1000S DARK GREY- 50 шт., STRIKER 1000S ORANGE- 20 шт., STRIKER 1000S YELLOW- 20 шт., STRIKER 1000X- 50 шт., всего 2900 шт., общий вес брутто товара 13310 кг., нетто 12592 кг., стоимость товара 205141,00 долл. США, страна происхождения - Турция, код товара заявлен 9304000000 в соответствии с ЕТН ВЭД ТС - оружие прочее (например, пружинные, пневматические или газовые ружья и пистолеты, дубинки), кроме указан-ного в товарной позиции 9307, код ОКП 718410, изготовитель - фирма HATS AN ARMS COMPANY (Турция).

Указанный товар поступил в адрес ООО «Корнет» (Россия) от фирмы-отправителя BAHTIYAR AV MALZ. INS. SAN MY TIC LTD STI (Турция) в рамках заключенного между ними внешнеторгового контракта №792/24518999/2011.33 от 01.08.2011, в соответствии со спецификацией №1 к контракту №792/24518999/2011.33 от 01.08.2011, дополнительного соглашения №1 от 30.12.2011 к контракту №792/24518999/2011.33 от 01.08.2011 и инвойса №12037 от 13.02.2012.

Согласно Спецификации к контракту № 792/24518999/2011.33 от 01.08.2011, «все винтовки поставляются в комплекте с дополнительной пружиной и манжетой». В винтовка, пружина и манжета помещены в одну картонную коробку, которая в дальнейшем будет предлагаться к продаже.

Таким образом, сведения о товаре, заявленные в гр. 31 ДТ, соответствуют действительности и товар, представленный к декларированию, - это пневматическая винтовка, дополнительная пружина и манжета.

Одновременно с ДТ № 10411090/090412/0001241 Общество представило в таможенный орган: лицензию Министерства промышленности и торговли № 220RU 12080000106 на ввоз пневматического оружия «HATSAN»; разрешение МВД РФ от 19.10.2011 РВЮ № 0081566 на ввоз пневматических винтовок «HATSAN» калибра 4,5 мм с дульной энергией менее 7,5 Дж; согласование с ГУОООП МВД России №475- «С»/ВЭД от 30.12.2011 на ввоз в Россию пневматических винтовок «HATSAN» калибра 4,5 мм с дульной энергией менее 7,5 Дж.

В соответствии с п. 3 ст. 111 ТК ТС таможенным органом заявитель был уведомлен об обнаружении в ходе проверки ДТ несоблюдения условий выпуска товаров, в связи с чем, 09.04.2012 Обществу был вручен запрос о необходимости представлении в срок до 20.04.2012 сертификатов соответствия на декларируемый товар либо заявление на условный выпуск, оформленное в установленном порядке.

13.04.2012 на Удмуртский таможенный пост Пермской таможни заявителем представлены сертификаты соответствия: РОСС ТЯ.МЖ03.В02238 от 16.01.2012; РОСС ТЯ.МЖ03.В02240 от 16.01.2012; РОСС ТЯ.МЖ03.В02242 от 16.01.2012 на винтовки пневматические «HATSAN» калибра 4,5 мм с дульной энергией до 7,5 Дж. без дополнительной пружины и манжеты.

Письмом таможенного органа от 13.04.2012 №10-06-36/730 до сведения заявителя была доведена информация о продлении срока выпуска товара по ДТ № 10411090/090412/0001241 до 23.04.2012.

В ходе проверки представленных заявителем документом при декларировании товара таможенный орган установил, что винтовки с дополнительной пружиной и манжетой упакованы в одну коробку и в таком виде предназначены для розничной продажи, а дополнительная пружина и манжета, входящие в набор, могут быть замены владельцев самостоятельно, при этом, дополнительная пружина и манжета придают винтовке основное свойство - дульную энергию свыше 7,5 Дж.

20.04.2012 должностным лицом Удмуртского таможенного поста ФИО2 декларанту ООО «Корнет» направлено уведомление с информацией о том, что в ходе проверки ДТ № 10411090/090412/0001241 выявлено несоблюдение условий впуска товаров, предусмотренных ст. 195 ТК ТС, и обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными. Предложено в срок до 23.04.2012 представить сертификат соответствия на товар с установленной в него дополнительной пружиной, поставляемой в комплекте (наборе) с товаром.

Изменения и дополнения в декларацию на товары декларантом не произведены, документы в указанный срок не представлены.

В связи с непредставлением ООО «Корнет» в установленный таможенным органом срок запрашиваемых сертификатов соответствия, 23.04.2012 в выпуске товара по ДТ№ 10411090/090412/0001241 отказано на основании п. 1 ст. 201 и п. 1 пп. 1 ст. 195 ТК ТС.

Общество, полагая, что требование таможни о предоставлении дополнительных документов по таможенной декларации №10411090/090412/0001241, оформленное запросом от 20.04.2012, не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, исходил из отсутствия правовых оснований для признания недействительным оспариваемого требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителя таможенного органа, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

В соответствии с Законом от 13.12.1996 N150-ФЗ «Об оружии», Положением о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза, вывоза с таможенной территории Таможенного союза и транзита по таможенной территории Таможенного союза гражданского и служебного оружия, его основных (составных) частей и патронов к нему и в соответствии с разделом 2.22 Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в торговле с третьими странами (утв. Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 19, Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 132) и в соответствии с Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814, Единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 N 982, товары: оружие охотничье пневматическое с дульной энергией не более 25 Дж и винтовки и ружья спортивные пневматические с дульной энергией свыше 3 Дж классифицируемые в подсубпозиции 9304 00 000 0 ЕТН ВЭД ТС, код ОКП 718410- при их ввозе на таможенную территорию ТС относятся к товарам включенным в Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами и Положения о применении ограничений, в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации на территории РФ и подпадают под действие ст.17 Закона «Об оружии», в связи, с чем при их декларировании в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления необходимо представить в таможенный орган документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений: лицензию Министерства промышленности и торговли РФ, согласование с органами МВД РФ (разрешение), сертификаты соответствия.

В соответствии со ст. 106 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании» товары подлежат классификации при декларировании в случаях, когда в таможенной декларации или иных документах, представляемых таможенным органам, в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и Федеральным законом требуется указание кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В таможенной декларации на товары код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности указывается декларантом либо по поручению декларанта таможенным представителем.

При выявлении неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решения по их классификации.

Классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) осуществляется по основным Правилам интерпретации.

В случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом.

Согласно Правилу 3 (а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако, когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

В соответствии с Правилом 3 (б) - товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Согласно п. 6 Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.04.2012 N 39 «О внесении изменений и дополнений в Инструкцию о порядке заполнения декларации на товары, утвержденную Решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 года N 257» как один товар декларируются товары одного наименования (торгового, коммерческого наименования), содержащиеся в одной товарной партии, отнесенные к одному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, происходящие из одной страны или с территории одного экономического союза или сообщества, либо страна происхождения которых неизвестна, к которым применяются одинаковые условия таможенно-тарифного регулирования и запретов и ограничений.

В силу ст. 111 ТК ТС проверка таможенными органами достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза.

При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах.

Как установлено судом, следует из материалов дела 20.04.2012 в соответствии с п. 3 ст.111 ТК ТС, декларанту ООО «Корнет» направлен запрос с информацией о том, что в ходе проверки ДТ №10411090/090412/0001241 выявлено несоблюдение условий впуска товаров, предусмотренных ст. 195 ТК ТС. Предложено в срок до 23.04.2012 скорректировать сведения о товаре и представить сертификат соответствия на товар с установленной в него дополнительной пружиной, поставляемой в комплекте (наборе) с товаром.

Учитывая вышеприведенное нормативное регулирование, таможенный орган, направляя в адрес ООО «Корнет» оспариваемый запрос от 20.04.2012, действовал правомерно и в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с п. 3 ст. 111 ТК ТС. Таким образом, оспариваемое уведомление вынесено уполномоченным административным органом.

Судом первой инстанции также верно установлено, что общество при обжаловании ранее в Арбитражный суд Удмуртской Республики решений таможенного органа об отказе в выпуске товаров по ДТ № 10411090/180512/0001736 в рамках дела №А71-9899/2012 и об отказе в выпуске товаров по ДТ№ 10411090/090412/0001241 в рамках дела №А71-9898/2012, в обоснование заявленных требований заявляло, в том числе, довод о неправомерности запроса таможней сертификата соответствия и лицензию ФИО3 на товар с установленной в него дополнительной пружиной. Данному доводу судами дана правовая оценка. Судебными актами по указанным делам, вступившими в законную силу, в удовлетворении требования ООО «Корнет» отказано.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно применил правило ст. 69 АПК РФ, посчитав, что обстоятельства, установленные судебными актами по делам №А71-9899/2012 и А71-9898/2012, имеют преюдициальное значение при рассмотрении судом настоящего дела.

Апелляционный суд полагает, что факт правомерности запроса таможенным органом у ООО «Корнет» сертификата соответствия на товар с установленной в него дополнительной пружиной при декларировании одного и тоже товара является установленным.

Таким образом, доводы, направленные на переоценку обстоятельств дела, а именно, о незаконности запроса таможни, в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не подтвердились.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных в ст. 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого требования, оформленного запросом от 20.04.2012, недействительным.

Заключение экспертизы от 29.07.2014 не является заключением эксперта по смыслу норм ст. 82, 86 АПК РФ и не может быть расценено судом в качестве такового.

В качестве иного письменного доказательства суд апелляционной инстанции указанное заключение не расценивает, поскольку не считает, что оно содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, способных повлиять на принятый судебный акт.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока на обращение в суд, являющегося самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемый запрос получен заявителем 20.04.2012, ООО «Корнет» обратилось в арбитражный суд 29.10.2014, то есть с нарушением установленного трехмесячного срока с момента получения  спорного запроса, при этом, уважительных причин пропуска заявителем не указано и судами не установлено, не указано каких-либо уважительных причин пропуска срока для обжалования запроса и в апелляционной жалобе. 

Доводы апеллятора о необходимости исчислять срок с момента получения заключения лингвистической экспертизы от 29.07.2014, из которого обществу стало ясно, что оспариваемое требование не соответствует принципам деятельности таможенных органов, обозначенным в ст. 11 Федерального закона №311-ФЗ, основаны на неверном толковании норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

О нарушении прав и законных интересов заявителю стало известно еще в 2012 году, о чем, в частности, свидетельствует тот факт, что в рамках дел №А71-9899/2012, №А71-9898/2012 общество обосновывало свои требования, в том числе, неправомерностью запроса таможней сертификата соответствия на товар с установленной в него дополнительной пружиной.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 января 2015 года по делу № А71-12717/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корнет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд  Удмуртской Республики.