Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 декабря 2014 года по делу № А60-40325/2014,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

с участием третьих лиц: ООО ПФК «АЗИМУТ», ООО «Вита-ТВ», ОАО «ВымпелКом» (Билайн), ООО «Инсис», ООО «Интерра», ОАО «Ростелеком», ООО «МобиКом», ЗАО «Комстар-Регионы» Уральский филиал, ООО «К Телеком», ООО «Гарант»

о признании недействительным решения, признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» (далее –ООО УК «Даниловское», общество) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) от 21.07.2014 по делу № 06-04/8 (дело №А60-40325/2014).

ООО УК «Даниловское» заявлены в Арбитражный суд Свердловской области требования о признании незаконным постановления УФАС по Свердловской области от 07.10.2014 № 06-05/25 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 2 000 000 руб. (дело № А60-47033/2014).

Определением арбитражного суда от 02.12.2014 дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А60-40325/2014.

Решением арбитражного суда от 31.12.2014 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил постановление по административному делу в части штрафа, превышающего 600 000 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, ООО УК «Даниловское» обжаловало решение в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом положений законодательства, неполное выяснение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы об отсутствии в действиях общества нарушений ч. 5 ст. 11 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), поскольку антимонопольным органом не установлены в отношении общества действия, которые возможно квалифицировать как «координация экономической деятельности»; не доказано наступление негативных последствий в виде повышения размера платы за услуги связи для абонентов, соответственно, не доказан состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ. По мнению заявителя, управляющая компания на основании общего собрания собственников помещений (оформлено в протоколе от 07.07.2012) уполномочена на заключение договоров с операторами связи, в связи с чем выводы антимонопольного органа и суда о несоответствии требованиям антимонопольного законодательства действий управляющей компании в отношении операторов являются ошибочными.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УК «Даниловское» поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Участвующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ЗАО «КОМСТАР-Регионы» против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возразил по основаниям, указанным в отзыве на жалобу; просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

УФАС по Свердловской области, иные третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по факту обращения оператора связи ООО «ГАРАНТ» с жалобой на нарушение ООО УК «Даниловское» антимонопольного законодательства, УФАС по Свердловской области на основании приказа от 16.04.2014 № 113 возбуждено дело №06-04/8 о нарушении антимонопольного законодательства.

При рассмотрении дела № 06-04/8 антимонопольный орган установил, что ООО УК «Даниловское» является управляющей компанией в отношении 167 многоквартирных жилых домов в городе Первоуральске. В домах, находящихся под управлением общества, телематические услуги связи, а также услуги связи для целей кабельного вещания предоставляют 9 операторов связи, 1 оператор связи имеет намерение заключить договоры на оказание услуг связи, в связи с чем имеет заинтересованность урегулировать отношения с управляющей компанией.

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом вынесено решение от 21.07.2014, которым в действиях ООО УК «Даниловское» установлен факт нарушения ч. 5 ст. 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в координации экономической деятельности операторов связи, предоставляющих услуги связи собственникам помещений в многоквартирных домах (МКД) путем инициирования заключения от своего имени с операторами связи договоров по поводу размещения средств и линий связи на общем имуществе в управляемых МКД, что приводит (может привести) к установлению и поддержанию (повышению) размера платы за услуги связи в этих МКД (п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции), отказу операторов связи от заключения с собственниками помещений в этих домах публичного договора на оказание услуг связи (п.5 ч.1 ст. 11 Закона о защите конкуренции).

По факту установленного нарушения 23.09.2014 должностным лицом антимонопольного органа в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого совместно с другими материалами дела 07.10.2014 вынесено постановление о назначении обществу административного наказания по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 000 000 руб.

Не согласившись с решением по делу №06-04/8 от 21.07.2014 и постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях ООО УК «Даниловское» нарушения ч. 5 ст. 11 Закона о защите конкуренции и признал доказанным в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ. Вместе с тем, с учетом изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П правовой позиции, суд первой инстанции снизил размер административного штрафа до 600 000 руб.

Обсудив доводы жалобы, изложенную в отзыве на жалобу позицию третьего лица ЗАО «КОМСТАР-Регионы», исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Антимонопольным законодательством согласно п. 1 ч. 1 ст. 1 Закона о защите конкуренции определяются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности, под которой согласно п. 10 ст. 4 Закона о защите конкуренции понимается злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доминирующем положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью (п. 10).

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, ООО УК «Даниловское» признано нарушившим часть 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в инициировании обществом заключения с операторами связи договоров возмездного оказания услуг по размещению на общем имуществе в МКД оборудования (средств и линий связи), а в случае отказа оператора от заключения таких договоров либо их исполнения в части оплаты - воспрепятствования операторам в осуществлении деятельности путем ограничения доступа к оборудованию, ограничения энергоснабжения.

Поскольку выплаты денежных средств в пользу управляющих компаний (в том числе в пользу ООО УК «Даниловское») относятся на расходы оператора связи, и учитываются ими при формировании тарифов на услуги связи, взимание управляющей организацией с операторов связи платы по договору, оформляемому по поводу размещения на общем имуществе в многоквартирных домах средств и линий связи, заведомо приводит (может привести) к установлению и поддержанию (повышению) размера платы на услуги связи в этих многоквартирных домах за счет включения в нее такими операторами связи соответствующей части платы за размещение средств и линий связи.

Статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов, в частности, в силу части 5 указанной статьи физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к любому из последствий, которые указаны в частях 1-3 настоящей статьи, которые не могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьями 12 и 13 настоящего Федерального закона или которые не предусмотрены федеральными законами.

Пунктами 1 и 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции предусмотрен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок; к отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

Ограничивающей конкуренцию в силу части 3 статьи 11 Закона о защите конкуренции признается и запрещается только такая координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов, которая приводит (может привести) к указанным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям, в частности к: установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок (пункт 1), а также отказу от заключения собственниками помещений договоров на оказание услуг связи с определёнными операторами связи (пункт 5).

Координация экономической деятельности согласно пункту 14 статьи 10 Закона о защите конкуренции определяется как согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов.

При осуществлении координации экономической деятельности в смысле Закона о защите конкуренции хозяйствующие субъекты могут и не соглашаться с представленными условиями, но вынуждены принимать условия, навязываемые координирующим субъектом. В понятии «согласование» имеется ввиду наличие волеизъявления, но не воли к совершению указанных действий. Данный признак отличает согласованные действия или соглашения от координации экономической деятельности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО УК «Даниловское» в отношении домов, находящихся в управлении общества, заключало договоры с операторами связи о предоставлении общего имущества МКД для размещения оборудования связи с взиманием платы с операторов по таким договорам; препятствовало операторам связи, не заключившим договор, к обслуживанию своего оборудования; направляло операторам связи уведомление, содержащее предупреждение об отключении оборудования связи, ограничении энергоснабжения при отсутствии договорных отношений.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Отказ от заключения договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (п. 1 ст. 45 Закона о связи и п. 1 ст. 426 ГК РФ).

При этом обеспечение предоставления абоненту и (или) пользователю доступа к сети связи лицензиата входит в Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи (пп. «а» п. 4 раздела XV Перечней лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 N 87).

В п. 2 Правил оказания телематических услуг связи (утверждены Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575) под технической возможностью предоставления доступа к сети передачи данных понимается одновременное наличие незадействованной монтированной емкости узла связи, в зоне действия которого запрашивается подключение пользовательского (оконечного) оборудования к сети передачи данных, и незадействованных линий связи, позволяющих сформировать абонентскую линию связи между узлом связи и пользовательским (оконечным) оборудованием; под предоставлением доступа к сети передачи данных - совокупность действий оператора связи по формированию абонентской линии, подключению с ее помощью пользовательского (оконечного) оборудования к узлу связи сети передачи данных либо по обеспечению возможности подключения к сети передачи данных пользовательского (оконечного) оборудования с использованием телефонного соединения или соединения по иной сети передачи данных в целях обеспечения возможности оказания абоненту и (или) пользователю телематических услуг связи; под абонентской линией - линия связи, соединяющая пользовательское (оконечное) оборудование с узлом связи сети передачи данных. Адрес установки пользовательского (оконечного) оборудования и описание абонентской линии согласно пп. «е» п. 22 Правил оказания телематических услуг связи должны быть указаны в договоре об оказании телематических услуг связи.

Применительно к общему имуществу в многоквартирном доме встречное исполнение обязательства абонента по содействию оператору связи в размещении средств и линий связи и их энергоснабжении обеспечивается путем заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом, в рамках которого управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность (ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса, п. 7, 8, 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Общее имущество в МКД согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса).

Таким образом, права владения, пользования и распоряжения (в установленных законом пределах) общим имуществом в МКД принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме; по договору управления к управляющей организации данные права не переходят. Каждый из собственников помещений в МКД вправе пользоваться общим имуществом доме, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи. Управляющая организация не вправе совершать действия, которые препятствуют собственнику помещения в МКД в реализации его права на пользование общим имуществом в многоквартирном доме.

Доводы апеллянта о предоставлении ему полномочий по заключению договоров по использованию общего имущества в МКД от имени собственников, со ссылками на протоколы собраний собственников помещений в доме, апелляционный суд отклоняет, поскольку передача управляющей организации полномочий на заключение указанных договоров не допускает совершения действий к понуждению операторов связи к заключению таких договоров и созданию препятствий операторам связи, не принявшим такие условия, к обслуживанию своего оборудования.

Управляющая организация не имеет права извлекать доходы от использования не принадлежащего ей имущества. Законным выгодоприобретателем от такого рода деятельности могут быть только собственники помещений в многоквартирном доме.

При этом любая направленная на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность управляющей организации полностью компенсируется вносимой собственниками жилых помещений платой за жилое помещение (ст. 154, ч. 1 ст. 156, п. 3 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса).

Следовательно, управляющая организация не вправе выдвигать выбранному собственником оператору связи требование о заключении с ней возмездного договора в качестве условия предоставления этому оператору связи доступа к общему имуществу в многоквартирном доме, в том числе для размещения и обслуживания на нем оборудования связи.

Подобные действия управляющей организации противоречат п. 4 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ и нарушают не только права оператора связи, но и права и законные интересы собственника помещения в многоквартирном доме, заключившего договор с оператором связи на оказание услуг связи.

Апелляционный суд признает обоснованными выводы антимонопольного органа, поддержанными судом первой инстанции, о том, что достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме является наличие хотя бы одного договора об оказании услуг связи, заключенный с одним из собственников данного дома. Несогласие со стороны иных участников долевой собственности с заключением и (или) порядком исполнения которого на основании п. 1 ст. 11 и п. 1 ст. 247 ГК РФ подлежат разрешению исключительно в судебном порядке в рамках дел об определении порядка пользования имуществом (п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что имеет место координация управляющей организацией (ООО УК «Даниловское») экономической деятельности операторов связи, предоставляющих телематические услуги связи, а также услуги связи для целей кабельного вещания собственникам помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляется управляющей организацией, инициирования заключения от своего имени с операторами связи договоров по поводу размещения на общем имуществе в этих многоквартирных домах средств и линий связи, предусматривающих внесение оператором связи платы за такое размещение, а в случае отказа от заключения договоров - ограничения подачи электроэнергии на точки потребления оператора.

Собранные в ходе рассмотрения антимонопольного дела доказательства подтверждают правильность квалификации действий ТСЖ как нарушающих запрет, установленный в части 5 ст. 11 Закона о защите конкуренции, а также законность и обоснованность решения и предписания антимонопольного органа, вынесенных в рамках его компетенции.

Доводы управляющей компании о законности взимания платы в силу п. 3 ст. 6 Закона о связи подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 6 Закона о связи организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи, а владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с п. 2 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденных приказом Минсвязи Российской Федерации от 09.09.2002 N 113 (действующих до 01.01.2015), под сооружением (объектом) связи понимается совокупность средств, линий и сетей связи, используемых для выполнения технологически завершенных функций в процессе оказания услуг связи.

Размещение линий и сетей связи в многоквартирном жилом доме с целью обеспечение жителей этого дома услугами связи не является использованием оператором связи общего имущества МКД в смысле ст. 6 Закона о связи.

На основании изложенного, оспариваемое решение антимонопольного органа по делу №06-04/8 судом первой инстанции обоснованно признано соответствующим закону, и отказано в удовлетворении требований о признании решения недействительным.

С учетом обстоятельств, установленных в решении №06-04/8 от 21.07.2014, а также содержащихся в нем выводов о нарушении ООО УК «Даниловское» ч. 5 ст. 11 Закона о защите конкуренции, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о наличии в действиях общества события административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, недопустимую в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации. За данное нарушение установлена административная ответственность в виде штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от одного миллиона до пяти миллионов рублей.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом отсутствия в деле доказательств того, что ООО УК «Даниловское» предпринимались все возможные меры для предотвращения совершения правонарушения, вывод антимонопольного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях ООО УК «Даниловское» состава административного правонарушения является обоснованным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении ООО УК «Даниловское» извещено надлежащим образом.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, снизил размер административного штрафа до 600 000 рублей, то есть ниже низшего предела санкции ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Выводы суда о наличии оснований для снижения штрафа ниже минимального, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, сторонами по делу не оспариваются, решение суда в указанной части не обжалуется, предметом проверки в апелляционном суде не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

ООО УК «Даниловское» в суде апелляционной инстанции представлено платежное поручение от 28.01.2015 № 459, подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. Однако при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 1500 руб. (под. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с чем, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 декабря 2014 года по делу №А60-40325/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 28.01.2015 №459.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Е.Ю.Муравьева