Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей О.Г. Дружининой, В.В. Семенова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Р. Мухаметовой,

при участии в заседании:

от истца: Харламова Н.С., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 24.12.2021,

от ответчика ООО «Компаунд Живаго»: конкурсный управляющий Гулак И.Н., предъявлен паспорт, определение арбитражного суда об утверждении конкурсным управляющим,

компания явку своих представителей не обеспечила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публично-правовой компании «Фонд развития территорий», на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2022 года по делу №А50-19201/2021

по иску администрации Мотовилихинского района города Перми (ОГРН 1025901377611, ИНН 5906012420)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компаунд Живаго» (ОГРН 1145958053086, ИНН 5904645604), публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» (ОГРН 5177746100032, ИНН 7704446429)

об обязании ограничить доступ граждан путем установки ограждения территории,

установил:

Администрация Мотовилихинского района города Перми (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ – л.д. 84-85, 91) к обществу с ограниченной ответственностью «Компаунд Живаго» (далее – ООО «Компаунд Живаго»), публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (после переименования - публично-правовая компания «Фонд развития территорий») (далее – Фонд) об обязании солидарно ограничить доступ граждан по адресу: г. Пермь, ул. Уинская, 54, путем установки ограждения территории.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2022 исковые требования к Фонду удовлетворены: на Фонд возложена обязанность ограничить доступ граждан по адресу: г. Пермь, ул. Уинская, 54, путем установки ограждения территории, с Фонда в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение спора. В удовлетворении исковых требований к ООО «Компаунд Живаго» судом отказано.

Фонд, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Фонд приводит доводы о том, что, несмотря на передачу ему на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2021 по делу №А50-13214/2017 о банкротстве прав и функций застройщика ООО «Компаунд Живаго» в порядке ст. 201.15-2-2 Закона о банкротстве прав данного застройщика, конкурсным управляющим ООО «Компаунд Живаго» не была исполнена обязанность по заключению с Фондом договора о передаче земельного участка с находящимися на нем объектами долевого строительства, по передаче самих объектов по акту приема-передачи. В этой связи апеллянт полагает, что лицом, обязанным совершить действия по ограничению доступа граждан по адресу: г. Пермь, ул. Уинская, 54, является конкурсный управляющий ООО «Компаунд Живаго»

Администрация против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда оценивает как законное и обоснованное, не подлежащее отмене.

ООО «Компаунд Живаго» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель Администрации в судебном заседании апелляционного суда поддерживал доводы отзыва.

Конкурсный управляющий ООО «Компаунд Живаго» против удовлетворения жалобы возражал, просил в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Фонд явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, в 2014 г. ООО «Компаунд Живаго» выступило застройщиком жилищного комплекса «Живаго» по адресу: г. Пермь, ул. Уинская, 54.

Строительство велось на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4219244:133, общей площадью 15445,61 кв.м., расположенном по адресу: г. Пермь, южнее квартала 9198, между улиц Уинская и подполковника Галанова (участок 32) на основании разрешения на строительство №59-RU90303000-133-2014/4 от 09.10.2020.

Строительством жилого дома занималась компания «Классик». В инфраструктуру комплекса было заложено строительство 2-х 16-этажных домов по адресам ул. Уинская, 54 и ул. Уинская, 56 с объединенным двором, с деревьями, газонами и цветниками, а также скамейками и прогулочными дорожками.

В 2017 г. строительство жилищного комплекса было приостановлено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2017 по делу №А50-13214/2017 (резолютивная часть от 06.12.2017) в отношении ООО «Компаунд Живаго» введена процедура наблюдения по правилам, применяемым к банкротству застройщиков, установленными параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением суда от 13.06.2018 (резолютивная часть от 08.06.2018) по делу №А50-13214/2017 ООО «Компаунд Живаго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,конкурсным управляющим ООО «Компаунд Живаго» утвержден Васев А.В.

Определением суда по делу №А50-13214/2017 от 20.02.2019 в связи с отстранением Васева А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «Компаунд Живаго» утвержден арбитражный управляющий Гулак И.Н.

В ходе обследования территории 03.06.2021 специалистами Администрации было выявлено, что ограждение строительной площадки, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Уинская, 54, имеет повреждения, что является нарушением п. 9.4.2.2 Правил благоустройства территории г. Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 15.12.2021 №277 (далее – Правила благоустройства), и приводит к нахождению сторонних лиц, в том числе несовершеннолетних на объекте незавершенного строительства.

В целях устранения выявленных нарушений 03.06.2021 в адрес конкурсного управляющего ООО «Компаунд Живаго» Гулак И.Н. было направлено уведомление исх. №04-650 об устранении выявленных нарушений с требованием в кратчайшие сроки принять меры по устранению выявленного нарушения (л.д. 37).

Неисполнение данного требования об обеспечении целостности ограждения, послужило основанием для обращения Администрации с исковым заявлением об обязании ООО «Компаунд Живаго» в лице арбитражного управляющего Гулак И.Н. ограничить доступ граждан по указанному адресу, путем установки ограждения территории.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2021 по делу №А50-13214/2017 о банкротстве ООО «Компаунд Живаго»удовлетворено заявление Фонда о намерении стать приобретателем прав ООО «Компаунд Живаго» на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4219244:133, общей площадью 15445,61 кв.м. по адресу г. Пермь, южнее квартала 9198, между улиц Уинская и подполковника Галанова (участок 32) со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке, в том числе объектом незавершенного строительства, кадастровый номер 59:01:4219244:766, общей площадью 19917,5 кв.м., прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

Определением суда от 12.10.2021 (резолютивная часть от 11.10.2021) по делу №А50-13214/2017 удовлетворено заявление Фонда о передаче ему прав застройщика на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4219244:133, общей площадью 15445,61 кв.м., по адресу г. Пермь, южнее квартала 9198, между улиц Уинская и подполковника Галанова (участок 32) со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке, в том числе объектом незавершенного строительства, кадастровый номер 59:01:4219244:766, общей площадью 19917,5 кв.м., права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения, а также права требования по подключению (технологическому присоединению) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения по договорам, заключенным с застройщиком в отношении передаваемого земельного участка с находящимися на нем объектами незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями.

С учетом приведенных обстоятельств исковые требования были уточнены Администрацией, заявлено о привлечении Фонда в качестве солидарного соответчика.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс РФ), ст. 5, 35 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» (далее – Федеральный закон №384-ФЗ), п.п. 7.15, 7.17, 7.21 СП 48.13330.2019, п. 13.5.1.2 Правил благоустройства, п.п. 3.2.7.13, 3.5.1 Типового положения о территориальных органах администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 №7 (далее – Типовое положение), по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о несоблюдении застройщиком норм и правил действующего законодательства при строительстве объектов капитального строительства, а также Правил благоустройства территории города Перми в части отсутствия надлежащего ограждения территории застройки. Установив, что права застройщика на спорный земельный участок со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке, в том числе объектом незавершенного строительства, а также на проектную документацию и права требования по подключению (технологическому присоединению) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения переданы Фонду, надлежащим ответчиком по настоящему иску признан Фонд, требования Администрации к которому удовлетворены судом. В удовлетворении исковых требований к ООО «Компаунд Живаго» судом отказано за их необоснованностью.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ч.ч. 3, 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе работ, обеспечивает безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона №384-ФЗ безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 данного Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Согласно ст. 35 Федерального закона №384-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона №384-ФЗ при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Строительная площадка (предметы и механизмы на строительных объектах) является объектом повышенной опасности.

В соответствии с СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004 к застройщику предъявляются повышенные требования по обеспечению охраны строительной площадки, по соблюдению на строительной площадке требований по охране труда и окружающей среды, по обеспечению безопасности строительно-монтажных работ для окружающей территории и населения.

В соответствии с п.п. 7.15, 7.17 СП 48.13330.2019 лицо, осуществляющее строительство, до начала любых работ должно оградить выделенную территорию строительной площадки, выделенные отдельные территории для размещения бытовых городков строителей, участки с опасными и вредными производственными факторами, участки с материальными ценностями строительной организации (при необходимости); оградить строительную площадку и опасные зоны работ за ее пределами в соответствии с требованиями НД (в том числе в отношении линейных объектов, при строительстве, реконструкции автомобильных дорог).

Согласно п. 7.21 СП 48.13330.2019 если эксплуатация имеющихся и оставляемых на строительной площадке зданий и сооружений прекращается, застройщиком должны быть приняты меры, исключающие причинение вреда населению и окружающей среде (отключены коммуникации, опорожнены емкости, удалены опасные или ядовитые вещества и т.п.). Лицо, осуществляющее строительство, должно принять меры, препятствующие несанкционированному доступу в здание людей и животных.

В п. 9.4.5 Правил благоустройства приведены требования, в том числе к ограждениям строительной площадки (заборам).

Согласно п. 9.4.5.1 Правил благоустройства, не позднее чем за семь календарных дней до начала работ по подготовке к строительству участка и прилегающей к нему территории застройщик обязан установить в границах земельного участка ограждение строительной площадки (забор) с размещением стенда размером не менее 1,0 x 2,0 м и не более 3,0 x 5,0 м, доступного для обозрения с территории общего пользования и содержащего информацию, поименованную в данном пункте.

Металлические элементы ограждения не должны иметь коррозии; сплошные ограждения (заборы) должны быть чистыми, без повреждений, ограждения, расположенные в зоне жилой застройки, допускается окрашивать контрастным рисунком (п. 9.4.2.2 Правил благоустройства).

Застройщик обязан осуществлять мероприятия по поддержанию в надлежащем состоянии ограждения, навеса, панно, включая крепежи всех конструктивных элементов (п. 9.4.5.5 Правил благоустройства).

Таким образом, ограждение строительной площадки, поддержание его целостности, представляет собой приведение объекта и территории, использованной для строительства, в состояние, обеспечивающее сохранность, как основных конструкций объекта незавершенного строительства, так и безопасность объекта для населения и окружающей среды.

В силу ст. 17.1 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №131-ФЗ) органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона №131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения, сельского поселения и городского округа отнесено утверждение правил благоустройства территории поселения, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения, городского округа в соответствии с указанными правилами.

Администрация, в силу п. 3.5.1 Типового положения, является лицом, ответственным за осуществление в пределах своей компетенции, муниципального контроля в сфере благоустройства на территории города Перми.

Судом первой инстанции установлено, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что на момент разрешения спора безопасность объекта незавершенного строительства после прекращения строительных работ ввиду банкротства застройщика ООО «Компаунд Живаго» обеспечена не была, в нарушение п. 9.4.2.2 Правил благоустройства ограждение строительной площадки по вышеуказанному адресу находится в ненормативном состоянии, а именно, нарушена его целостность,что может привести к нахождению сторонних лиц на территории строительной площадки.

Соответствующие обстоятельства установлены по результатам планового (рейдового) осмотра земельных участков, расположенных в границах Мотовилихинского района города Перми, и зафиксированы в акте осмотра от 17.11.2021 с прилагаемыми к нему материалами фотофиксации, произведенной в ходе осмотра (л.д. 64, 65-70). Аналогичные нарушения были выявлены и ранее, что следует из уведомления в адрес конкурсного управляющего от 03.06.2021 (л.д. 37).

Также в материалы дела представлены доказательства, из которых следует, что результатом необеспечения застройщиком содержания ограждения строительной площадки в надлежащем состоянии, явились неоднократные случаи нахождения на объекте незавершенного строительства несовершеннолетних лиц, в том числе с трагическим исходом (суицид) (л.д. 60-61, 62-63, 82-83).

Выводы суда по существу спора относительно имеющихся нарушений и необходимости их устранения застройщиком не оспариваются Фондом.

Доводы жалобы сводятся к тому, что Фонд в силу непередачи ему конкурсным управляющим земельного участка с находящимися на нем объектом незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями на основании акта приема-передачи, незаключенности между ними договора, является ненадлежащим ответчиком. По мнению Фонда, отсутствие такого акта приема-передачи, а также договора с конкурсным управляющим, свидетельствует о наличии обязанности по совершению действий, направленных на ограничение доступа граждан, у конкурсного управляющего ООО «Компаунд Живаго».

Не усматривая оснований для принятия и удовлетворения приводимых Фондом в апелляционной жалобе доводов, апелляционный суд исходит из того, что оформление договорных отношений между Фондом и конкурсным управляющим носит формальный характер и напрямую зависит от усмотрения сторон, тогда как, передача прав застройщика спорного объекта от ООО «Компаунд Живаго» Фонду осуществлена на основании определения суда от 12.10.2021 по делу №А50-13214/2017 о банкротстве общества.

Согласно ч. 20 ст. ст. 201.15-2-2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение арбитражного суда о передаче Фонду прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, возникновение у Фонда функций застройщика в силу специальных положений Закона о банкротстве не поставлено в зависимость от момента, в который такой договор будет заключен, акт приема-передачи подписан, а опосредовано непосредственным вынесением судом соответствующего определения.

Заявив в рамках дела о банкротстве о намерении стать приобретателем прав ООО «Компаунд Живаго» на вышеуказанный земельный участок со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке, в том числе объектом незавершенного строительства, а также приобретя права застройщика на основании определения от 12.10.2021 по делу №А50-13214/2017, Фонд принял на себя все вытекающие из норм действующего законодательства обязательства застройщика по его неукоснительному соблюдению.

Из определения арбитражного суда от 10.07.2021 по делу №А50-13214/2017 усматривается, что при рассмотрении заявления Фонда о намерении стать приобретателем прав ООО «Компаунд Живаго» судом было установлено наличие в перечне текущих обязательств, в том числе расходов конкурсного управляющего по ремонту ограждения объекта незавершенного строительства с целью обеспечения его сохранности.

В ситуации передачи в установленном законом порядке на основании определения суда прав застройщика Фонду, возложение обязанности по несению соответствующих расходов за счет конкурсной массы незаконно и нецелесообразно.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что сам Фонд в письме, адресованном конкурсному управляющему ООО «Компаунд Живаго» от 24.01.2022 исх. №08-1367-ДМ (л.д. 81), подтверждал фактическую передачу по договору, актам приема-передачи ему прав ООО «Компаунд Живаго» на спорный земельный участок со всеми неотделимыми улучшениями, в том числе объектом незавершенного строительства; указывал на регистрацию прав собственности Фонда на указанное имущество, ссылаясь на выписки из ЕГРН от 27.10.2021.

Поскольку Фонд в силу определения суда от 12.10.2021 по делу о банкротстве ООО «Компаунд Живаго» является застройщиком спорного объекта, а также собственником (согласно указанной выше информации), именно на нем лежит ответственность за содержание ограждения строительной площадки и приведение его в надлежащее состояние.

С учетом изложенного, установив вышеприведенные обстоятельства, свидетельствующие о допущенных застройщиком нарушениях Правил благоустройства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств устранения Фондом выявленных нарушений, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что у Фонда, как лица, к которому перешли права застройщика на спорный земельный участок со всеми неотделимыми улучшениями на нем, в том числе объектом незавершенного строительства, возникла обязанность по выполнению требований земельного и градостроительного законодательства, в частности, по ограждению строительной площадки в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья окружающих.

Поскольку ограждение строительной площадки, не отвечающее установленным требованиям, целостность которого нарушена, угрожает безопасности граждан, суд правомерно возложил на Фонд обязанность принять меры, препятствующие несанкционированному доступу на территорию объекта незавершенного строительства путем проведения работ по установке ограждения территории.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы Фонда следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2022 года по делу №А50-19201/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий О.В. Лесковец

Судьи О.Г. Дружинина

В.В. Семенов