Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "Дорекс"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2014 года

по делу № А50-14473/2013,

вынесенное судьей Нижегородовым В.И.

по заявлению ООО «ПФ «ГЕОСЕЙС»

о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «НОВИК» (ОГРН 1025900897780, ИНН 5904010996)

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2013 в отношении ООО «НОВИК» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Машковцев Ю. А.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 211 от 16.11.2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2014 ООО «НОВИК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 28.02.2014 конкурсным управляющим утвержден Машковцев Ю. А.

От ООО «ПФ «ГЕОСЕЙС» 16.12.2013 в Арбитражный суд Пермского края поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 5 495 473,67 руб., в том числе 2 млн. руб. заемных средств и 2 477 537,84 руб. процентов по договору займа от 08.10.2009г., а также 1 017 935,83 руб. задолженности ООО «НОВИК» перед кредитором за произведенные кредитором за ООО «НОВИК» в течение 2009-2011г. платежи согласно писем должника и платежных поручений: № 199 от 25.11.2009 г. на 80 000руб., № 75 от 19.07.2010 г. на 63 077,94 руб., № 82 от 20.07.2010 г. на 100 000 руб., № 102 от 10.08.2010г. на 9 417,89 руб., № 100 от 09.08.2010 г. на 40 000 руб., № 84 от 28.07.2010 г. на 31 800 руб., № 102 от 10.09.2011 г. на 100 000 руб., № 111 от 21.06.2011 г. на 200 000руб., № 59 от 04.05.2011 г. на 277 480 руб., № 67 от 11.05.2011 г. на 116 160 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2014 требование ООО «ПФ «ГЕОСЕЙС» в сумме 4 477 537,84 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «НОВИК». В удовлетворении остальной части требования отказано.

Кредитор - ООО «Дорекс» , не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения требований ООО «ПФ «ГЕОСЕЙС», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе не согласен с выводом суда о том, что заявителем представлены документы, подтверждающие обоснованность включения требования в реестр в сумме 4 477 537,84 руб., ссылается на то, что размер процентов, предусмотренных договором, превысил размер самого обязательства, судом не учтено, что генеральным директором и единственным участником кредитора ООО «ПФ «ГЕОСЕЙС» и генеральным директором должника является одно и то же лицо - Огородов В.И. , интересы ООО «ПФ «ГЕОСЕЙС», ООО «НОВИК» и Огородова В.И. представлял один представитель - Митрошин П.Л. , указывает, что ООО «ПФ «ГЕОСЕЙС» допустило злоупотребление своими процессуальными правами, кредитором не подтверждена экономическая обоснованность заключения договора займа от 08.10.2009, денежные средства , направленные ООО «ПФ «ГЕОСЕЙС» в адрес ООО «НОВИК» могли быть немедленно перечислены обратно и единственным последствием такой сделки останется начисление процентов, суд необоснованно отклонил доводы ООО «Дорекс» о проверке фактического поступления и расходования денежных средств, полученных от ООО «ПФ «ГЕОСЕЙС» . Кроме того , считает, что пропущен срок давности по данному требованию.

Уполномоченный орган письменного отзыва не представил, доводы апелляционной жалобы поддерживает.

ООО «ПФ «ГЕОСЕЙС» и конкурсный управляющий ООО «НОВИК» с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в письменных отзывах .

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, согласно договору займа от 08.10.2009г. ООО «НОВИК» получило взаймы от ООО «ПФ «ГЕОСЕЙС» 2 млн. руб. на срок до 12.11.2009г. с уплатой 20% годовых ежемесячно. В случае несвоевременной уплаты сумма процентов присоединяется к сумме займа и на них также начисляются проценты. Факт получения должником 2 млн. руб. подтверждается платежным поручением № 165 от 09.10.2009г.

Доказательств возврата данной суммы в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлено (ст. 65 АПК РФ). На данную сумму кредитором в соответствии с условиями договора займа, по состоянию на дату введения наблюдения, согласно обоснованному расчету начислены проценты в размере 2 477 537,84 руб.

Удовлетворяя требования кредитора , суд первой инстанции исходил из того, что доказательств меньшего размера данной задолженности, более позднем сроке ее возникновения или сведений об удовлетворении требования на дату судебного заседания должник, как это предусмотрено ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силустатьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Впункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом первой инстанции установлено и заявителем апелляционной жалобы не опровергается, что сумма займа в размере 2 млн. руб. была перечислена на счет ООО «НОВИК» платежным поручением № 165 от 09.10.2009 г. (л.д. 26).

Фактическое поступление указанных денежных средств и их расходование должником подтверждаются также карточкой счета 51 за период с 01.10.2009 по 01.06.2011 ООО «НОВИК» (л.д. 31-42).

Доказательств возврата суммы займа кредитору в материалы дела должником не представлено.

В соответствии с условиями договора займа на данную сумму начислены проценты в размере 2 477 537,84 руб.

Следовательно, основания для включения сумм задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов у суда первой инстанции имелись.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что размер процентов по кредиту из расчета 20 % годовых значительно превысил размер займа исследована и отклонена , так как уплата процентов по договору займа не является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при нарушении либо ненадлежащем исполнении обязательств. Из материалов дела не следует, что предусмотренный условиями договоров займа размер платы за пользование денежными средствами значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, относительно того, что в момент совершения сделки генеральным директором и единственным участником кредитора ООО «ПФ «ГЕОСЕЙС» и генеральным директором должника является одно и то же лицо - Огородов В.И. не имеют правового значения, поскольку перечисление денежных средств должнику документально подтверждено, обратное подателем жалобы не доказано. Доказательств признания договора займа недействительной сделкой, в установленном законом порядке, суду не представлено.

При этом стороны свободны при реализации в гражданском обороте принадлежащих им прав, и само по себе наличие взаимосвязи между сторонами сделки (даже при доказанности такой связи) не свидетельствует о злоупотреблении правом с их стороны, так как заемные отношения между ними в силу изложенного выше носили реальный характер.

Представление интересов разных лиц одним и тем же представителем Митрошиным П.Л., ни с точки зрения Закона о банкротстве, ни исходя из иных положений гражданского законодательства, не дает оснований для вывода о злоупотреблении правом.

Довод заявителя о том, что денежные средства , направленные ООО «ПФ «ГЕОСЕЙС» в адрес ООО «НОВИК» могли быть немедленно перечислены обратно и единственным последствием такой сделки останется начисление процентов, не может быть принят, поскольку основан на предположениях без учета имеющихся в материалах дела доказательств расходования должником, полученных по договору займа денежных средств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не учтен пропуск при заявлении требования срока исковой давности, исследована и отклонена, поскольку ходатайство о пропуске исковой давности в суде первой инстанции до вынесения оспариваемого судебного акта не заявлялось (п. 2 ст. 199 ГК РФ) . Кроме того, из пояснений конкурсного управляющего следует, что между должником и ООО «ПФ «ГЕОСЕЙС» подписывались акты сверки задолженности, в которых ООО «НОВИК» наличие задолженности признавало, учитывало данную задолженность в документах бухгалтерской отчетности.

При указанных обстоятельствах, определение суда от 23.01.2014г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается .

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2014 года по делу № А50-14473/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов

А.Н. Булкина