Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью «Зоотовары»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2020 года по делу № А60-41119/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зоотовары» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 256 367 руб. 16 коп.,

установил:

ООО «Зоотовары» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик) с требованием о взыскании 256 367 руб. 16 коп., в том числе 64 895 руб. 91 коп. – задолженность по внесению арендных платежей по договору аренды нежилого помещения №14-А от 01.10.2014, 191 471 руб. 25 коп. – неустойка, начисленная за период с 01.12.2017 по 28.07.2020. Также истцом заявлено требование о возмещении 15000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зоотовары» взысканы денежные средства в сумме 25 380 рублей 99 копеек, в том числе: 10 139 рублей 91 копейка – основной долг, 15 241 рубль 08 копеек – пеня, начисленная за период с 01.12.2017 по 28.07.2020. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зоотовары» взысканы судебные расходы, в том числе 805 рублей – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; 1 485 рублей – в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец приводит следующие доводы: судом неверно установлен период задолженности ответчика и, как следствие, неверно взыскана сумма; суд не учел задолженность ответчика за январь и февраль 2020 года, что привело к неправильному установлению обстоятельств по делу; судом незаконно отказано во взыскании задолженности за период с апреля по июнь 2020 года, суд не мотивирует нормами права отсутствие у истца права на взыскание задолженности за данный период; указание суда на то, что ответчик является пострадавшей отраслью в период введения режима повышенной готовности является неверным; судом неправильно установлена обязанность для арендодателя о предоставлении отсрочки внесения арендных платежей в связи с распространением короновирусной инфекции; суд незаконно возложил на истца обязанность по доказыванию обстоятельства, что ответчик мог беспрепятственно пользоваться помещением; не исследовал обстоятельство, что ответчик оплатил задолженность в мае 2020 года; решение вынесено после отпадения обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для предоставления льготы арендатору; судом не мотивирован довод о том, что процент неустойки, установленный договором, является завышенным; суд незаконно отказал во взыскании неустойки, применяя положения о моратории на банкротство.

Ответчик в представленных в суд апелляционной инстанции возражениях на апелляционную жалобу выразил несогласие с выводами суда, изложенными в обжалуемом решении, а также возражал по доводам апеллянта, просил решение суда отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и вынести новое решение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ протокольным определением суда апелляционной инстанции в судебном заседании, открытом 16.03.2021 в 11 час. 30 мин., объявлялся перерыв до 18.03.2021 до 9 час. 50 мин.

18.03.2021 судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса.

Как установлено судом из материалов дела, между ИП ФИО1 (арендатор) и ООО «Зоотовары» (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения № 14-А от 01.10.2014, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение (нежилые помещения) общей площадью 16,9 кв.м., расположенный по адресу: <...>. Объект предоставляется арендатору для использования в основной деятельности арендатора (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.5 договора срок действия договора определен сторонами с 01.10.2014 по 31.10.2015.

По акту приема-передачи нежилого помещения от 01.10.2014 указанное помещение передано арендатору.

В п. 3.1, п. 3.3 договора установлено, что арендная плата за пользование объектом составляет 900 руб./1 кв.м. в месяц. Оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя, либо иным способом, не противоречащим законодательству РФ, не позднее 5 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды.

Согласно п. 2.2.2. договора в арендную плату включаются платежи за теплоснабжение и водоотведение. Отдельно подлежат оплате арендатором услуги водоснабжения, электроснабжения, эксплуатационное обслуживание объекта. Охрана объекта, вывоз бытовых отходов, уборка объекта. Оплата производится на основании счетов, выставленных арендодателем.

По условиям п. 6.3.3 договора, арендодатель имеет право в одностороннем, внесудебном порядке расторгнуть договор, письменно уведомив об этом арендатора, в том числе, в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Ввиду нарушения арендатором срока внесения арендной платы более двух раз подряд истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора (исх. от 18.05.2020), с требованием о погашении задолженности.

Задолженность по договору аренды ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Факт предоставления истцом ответчику в аренду нежилых помещений подтверждается приема-передачи помещений от 01.10.2014, подписанными обеими сторонами договора, и ими не оспаривается.

По расчету истца, в результате ненадлежащего исполнения условий договора у ответчика образовалась задолженность в сумме 64 895 руб. 91 коп., в том числе: 10 139 руб. 91 коп. – арендная плата за март 2020 года, 45 630 руб.– арендная плата за апрель, май, июнь 2020 года (из расчета 15 210 руб. в месяц), 9126 руб. – коммунальные платежи в мае 2020 года.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 54756 руб., начисленной за период с апреля 2020 по июнь 2020 года, руководствовался нормами статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, и исходил из того, что деятельность ответчика по ОКВЭД 95 отнесена к деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; в связи с введением на территории Свердловской области режима повышенной готовности, ответчик как арендатор не имел возможности пользоваться помещением, начиная с апреля 2020 до расторжения договора – 18.06.2020.

Указанные выводы суда первой инстанции об освобождении ответчика от внесения арендных платежей за период с апреля 2020 по июнь 2020 года суд апелляционной инстанции находит ошибочными по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 614 ГК РФ, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19) с 4 по 30 апреля 2020 включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы. Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294 данный срок продлен с 6 по 8 мая 2020 года включительно.

На основании Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года N 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Свердловской областной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

01.04.2020 вступил в силу Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Федеральный закон N 98-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 3 данных Требований отсрочка предоставляется на срок до 1 октября 2020 г., начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, на условиях, перечисленных в указанном пункте.

В частности, указанным в подпункте "в" пункта 3 Требований условием предусмотрено, что штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются.

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта РФ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Из изложенного следует, что введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для предоставления отсрочки уплаты арендной платы либо уменьшения ее размера, а не для освобождения от арендной платы в полном размере.

При этом из обстоятельств данного дела следует, что ответчик не обращался к истцу с предложением об уменьшении размера арендной платы либо отсрочке уплаты арендных платежей. Доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доказательств невозможности использования арендованного помещения в спорный период материалы дела также не содержат. Доказательств, подтверждающих освобождение помещения и передачу его арендодателю, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, основания для предоставления отсрочки по уплате арендных платежей отсутствовали с учетом того, что на момент рассмотрения дела судом период отсрочки, установленный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 439, истек.

Кроме того, как указывается ответчик в возражениях на апелляционную жалобу, помещение им было освобождено в середине февраля 2020 года, то есть до введения на территории Свердловской области режима чрезвычайной ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, что не позволяет сделать вывод о невозможности использования арендатором помещения в связи с приостановлением им работы в результате введения ограничительных мер.

Исходя из положений статей 606, 611, 614 ГК РФ следует, что обязанность по оплате арендной платы возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Кодекса).

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих передачу помещения арендодателю, следовательно, пользование помещением осуществлялось арендатором как до расторжения договора аренды, так и после его расторжения (18.06.2020), поскольку ответчик продолжал пользоваться ранее арендованным нежилым помещением, в том числе в период с 19.06.2020 по 30.06.2020. Доказательств иного ответчиком суду не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 55 769 руб. 91 коп., в том числе 10 139 руб. 91 коп. за март, 45 630 руб. за апрель, май, июнь 2020 года.

Вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, то обстоятельство, что деятельность ответчика с учетом основного вида деятельности (ОКВЭД 95) относится к сфере, которая входит в Перечень отраслей российской экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, само по себе значения для правильного рассмотрения дела не имеет с учетом изложенного выше.

В части взыскания коммунальный услуг в сумме 9126 руб. иск удовлетворению не подлежит, выводы суда в этой части соответствуют материалам дела и нормам права, поскольку как верно указано судом первой инстанции, объем и стоимость указанных понесенных расходов на содержание спорного помещения истцом документально не подтверждены.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В п. 4.1 договора стороны согласовали, что при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки, начисляется пеня в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца, размер неустойки за период с 01.12.2017 по 28.07.2020 составил 191 471 руб. 25 коп.

Суд первой инстанции признал правомерным начисление неустойки за период с 06.04.2020 по 28.07.2020 и с учетом применения статьи 333 ГК РФ взыскал неустойку в сумме 15 241 руб. 08 коп.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда ошибочными.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в установленные договором сроки в период с 01.12.2017 по 28.07.2020 подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Между тем, исходя из подпункта "в" пункта 3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439, в совокупности с Указом Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года N 100-УГ, суд апелляционной инстанции считает неправомерным начисление неустойки с 18 марта 2020 года.

Согласно подп. "в" п. 3 которых штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются (в пункте идет речь об условиях отсрочки с даты введения режима повышенной готовности).

Данное правило суд апелляционной инстанции считает возможным применить, несмотря на то, что стороны не достигли соглашения об отсрочке арендных платежей.

На основании изложенного, в результате произведенного апелляционным судом перерасчета, неустойка за просрочку внесения арендной платы за период с 01.12.2017 по 17.03.2020 составила 140 036 руб. 40 коп. (исходя из 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки – п. 4.1 договора).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, которое удовлетворено судом первой инстанции и признается правомерным судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, в отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных допущенной просрочкой исполнения обязательств по договору, учитывая установленный договором чрезмерно высокий процент неустойки (1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки), суд апелляционной инстанции считает обоснованным снижение начисленной неустойки до 14 003 руб. 64 коп., исходя из ставки 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки внесения арендных платежей в соответствующие периоды пользования арендуемым помещением.

При этом установленный судом первой инстанции процент неустойки (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание с ответчика неустойки в указанном размере фактически соответствует величине, рекомендованной судам для применения в целях снижения неустойки до суммы, достаточной для компенсации потерь кредитора, является достаточным для восстановления нарушенных прав истца и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции в соответствующей части подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. подтверждается представленными доказательствами: договор об оказании юридических услуг № 040-Ю от 08.07.2020, заключенный с Юридической компанией «Воронин и Партнеры», платежное поручение №745 от 04.08.2020.

Поскольку по итогам рассмотрения дела требования истца удовлетворены частично, судебные расходы подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ (без учета снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 457 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 207 коп.

Излишне уплаченная истцом при обращении в суд с исковым заявлением государственная пошлина в сумме 167 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика, поскольку доводы апелляционной жалобы признаны обоснованными, жалоба удовлетворена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2020 года по делу № А60-41119/2020 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зоотовары» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 69 773 (Шестьдесят девять тысяч семьсот семьдесят три) руб. 55 коп., в том числе: 55 769 (Пятьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят девять) руб. 91 коп. – основной долг, 14 003 (Четырнадцать тысяч три) руб. 64 коп. – неустойка, а также 11 457 (Одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят семь) руб. 00 коп. в возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и 6 207 (Шесть тысяч двести семь) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Зоотовары» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 167 (Сто шестьдесят семь) руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 730 от 31.07.2020».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зоотовары» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Е.М. Трефилова

Г.Н. Гулякова

Е.Ю. Муравьева