СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 6 /2015-АК

г. Пермь

03 апреля 2015 года                                                   Дело № А50П-666/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судейГрибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя ООО "ПАРТНЕР Трейд" : Агеев С.Е., директор, паспорт; Мушинский А.В., паспорт, доверенность от 24.02.2015;

от заинтересованного лица Администрации г. Кудымкара: ФИО3, паспорт, доверенность от 12.01.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер Трейд"

на решение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре

от 23 января 2015 года

по делу № А50П-666/2014, принятое судьей Даниловым А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер Трейд"  (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации г. Кудымкара   (ОГРН  <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер Трейд» (далее -  заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным Постановления Администрации г. Кудымкара (далее - Администрация) от 15 октября 2014 года № 1213-01-02 «Об отмене разрешения на строительство от 03 июля 2014 года № RU 81301000-83».

Решением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре от 23 января 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой указывает на наличие оснований для его отмены в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права. Общество считает, что вывод суда о возможности отмены муниципальных правовых актов в порядке самоконтроля противоречит ч. 21.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ), которая содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения действия разрешения на строительство. Общество указывает также, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя, в том числе, в связи с отменой договоров-разрешений от 07.07.2014 № 100, 101, 160 на проведение земляных работ по строительству водопровода и канализации, на строительство кабельной линии электроснабжения, по строительству тепловой сети. Ссылка суда первой инстанции на решение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкара от 28.11.2014 года по делу № А50П-497/2014, по мнению заявителя, противоречит ч. 2 ст. 69 ПК РФ, поскольку указанное решение не вступило в законную силу; ссылка на данное решение противоречит также ч. 1 ст. 67 АПК РФ, так как его обстоятельства не имеют отношения к требованиям по настоящему делу.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали.

Администрацией представлен письменный отзыв, в котором она считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Администрации в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указывая, что разрешение на строительство не прекращено, а отменено, поэтому ссылки заявителя на ч. 21.1 ст. 51 ГрК РФ не обоснованны; разрешение на строительство отменено на законных основаниях в соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 «Об общих принципах организации местного управления в РФ» (далее – Закон № 131-ФЗ); решение по делу № А50П-497/2014 вступило в законную силу, постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2015 оставлено без изменения; поскольку на момент обращения общества за получением разрешения на строительство на земельном участке находилась система канализации, над которой строительство объекта капитального строительства запрещено в соответствиями с требованием СНиП,  разрешение на строительство выдано незаконно.

Представитель Администрации просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Партнер Трейд" является собственником земельного участка с кадастровым номером (81:07:0096002:66), площадью 3232 кв. м, расположенного по адресу: <...> .

26.06.2014 года общество обратилось с заявлением в Администрацию г. Кудымкара для получения разрешения на строительство магазина смешанных товаров по адресу: <...> пусковой комплекс сроком до 30.03.2016 года и 2 пусковой комплекс сроком до 31.12.2016 года с возможностью продления в случае такой необходимости.

03.07.2014 года обществу было выдано разрешение на строительство: «Здание магазина смешанных товаров», строительство каркасного здания общей площадью 1376,7 кв.м., количество этажей – 1, площадь застройки 1695,5 кв.м., строительный объем 9798,3 кв.м., площадь земельного участка 3232 кв.м. № RU81301000-83.

15 октября 2014 года администрацией г. Кудымкара вынесено постановление № 1213-01-02 «Об отмене разрешения на строительство от 03.07.2014 года № RU 81301000-83.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд, который, не установив предусмотренных в ст. 201 АПК РФ оснований для признания постановления недействительным, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проверив доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, применительно к имеющимся в материалах дела доказательствам, апелляционный суд полагает, что оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями главы 24 АПК РФ ненормативный акт государственного органа подлежит признанию недействительным в судебном порядке, если он не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции проверена законность постановления администрации и установлено, что постановление № 1213-01-02 «Об отмене разрешения на строительство от 03.07.2014 года № RU 81301000-83 вынесено Администрацией города Кудымкара в пределах своих полномочий, основания для вынесения данного постановления предусмотрены действующим законодательством.

Проанализировав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что Администрация города Кудымкара, вынося оспариваемое постановление, действовала в соответствии с законодательством по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 131-ФЗ по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства (ч.1 ст.51 ГрК РФ).

Этот документ выдается органом местного самоуправления поселения (ч.6 ст.51 ГрК РФ) по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2005г. № 698.

Выдача разрешений на строительство относится к вопросам местного значения органа местного самоуправления городского округа в соответствии с п.26 ч.1 ст. 16 Закона № 131-ФЗ.

По вопросам местного значения органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты (ч.1 ст.7 Закона № 131-Ф3).

Таким образом, разрешение на строительство объекта капитального строительства является муниципальным ненормативным правовым актом.

В силу части 4 статьи 7 Закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Из положений данных норм следует, что муниципальные правовые акты могут быть отменены в порядке самоконтроля уполномоченными органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления в случае принятия ненормативного правового акта с нарушением или в противоречие с действующим законодательством.

Таким образом, Администрация города Кудымкара вынесла постановление от 15.10.2014 в соответствии с предоставленными законом полномочиями.

Судом по материалам дела установлено, что 03 июля 2014 года ООО «Партнер Трейд» было выдано разрешение № RU81301000-83 на строительство объекта капитального строительства «Здание магазина смешанных товаров», расположенного по адресу 619000, <...>.

Разрешение на строительство, выданное ООО «Партнер Трейд», было отменено органом, выдавшим разрешение, в порядке самоконтроля, как выданное с нарушением действующих строительных норм и правил, на что указано в оспариваемом постановлении со ссылками на ст. 48 Закона № 131-ФЗ и СП 30.13330.2012.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило несоответствие представленной проектной документации требованиям СНиП 2.04.01.85 «Канализация. Наружные сети и сооружения».

В соответствии с п. 8.2.26 СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация» Актуализированная редакция СНиП 2.04.01.85* (далее - СНиП 2.04.01.85) на сетях бытовой канализации устройство смотровых колодцев внутри зданий не допускается.

В соответствии с п. 11.1 СНиП 2.04.01.85* не допускается прокладка трубопроводов внутренних систем водоснабжения, канализации и водостоков в местах, где доступ к ним во время эксплуатации и при аварийных ситуациях связан с ослаблением несущих элементов и конструкций зданий и сооружений(оснований, фундаментов, ограждающих конструкций и конструкций перекрытий).

В соответствии с п. 4.18 СП 30.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения» Актуализированная версия СНиП 2.04.03.85, надежность действия системы канализации характеризуется сохранением необходимой расчетной пропускной способности и степени очистки сточных вод при изменении (в определенных пределах) расходов сточных вод и состава загрязняющих веществ, условий сброса их в водные объекты, в условиях перебоев в электроснабжении, возможных аварий на коммуникациях, оборудовании и сооружениях, производства плановых ремонтных работ,ситуаций, связанных с особыми природными условиями (сейсмика, просадочность грунтов, "вечная мерзлота" и др.).

Судом первой инстанции исследован градостроительный план земельного участка и установлено по материалам дела, что в пятне застройки имеется смотровой колодец существующей системы канализации.

Также судом установлено и сторонами не оспаривается, что строительство магазина на земельном участке без выноса канализационных сетей осуществить не возможно, а при постройке здания без такого выноса смотровой колодец бытовой канализации будет располагаться внутри здания.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что при попытке выполнения ремонтных работ существующей системы канализации после постройки здания возникнет реальная угроза ослабления несущих элементов и конструкций последнего. При строительстве здания и после окончания строительства производство ремонтных работ системы существующей канализации будет практически невозможно.

Следовательно, на момент обращения ООО «Партнер Трейд» за разрешением на строительство на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, находилась система канализации, над которой строительство объекта объект капитального строительства невозможно в силу действующих строительных норм. Представленным проектом не были предусмотрены мероприятия по выносу (переносу) существующей системы канализации с места планируемого строительства.

Возведение построек собственником земельного участка должно осуществляться с соблюдением требований нормативных правовых актов. В целях обеспечения права граждан на благоприятную окружающую среду и без нанесения ущерба интересам третьих лиц разрешение на строительство № RU81301000-83 от 03.07.2014 года было обоснованно отменено администрацией города Кудымкара.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, поддерживает позицию администрации и суда первой инстанции, которая заключается в том, что разрешение на строительство не может считаться выданным на законных основаниях при нарушении порядка его выдачи, поэтому орган местного самоуправления в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый муниципальный правовой акт (ч.1 ст.48 Закона № 131-ФЗ).

В связи с отменой разрешения на строительство прекращают свое действие договоры-разрешения от 07.07.2014 № 100, 101, 160 на проведение земляных работ по строительству водопровода и канализации, поскольку указанные договоры является производным по отношению к разрешению и заключены с Муниципальным образованием «Городской округ – город Кудымкар» на выполнение строительных работ во исполнение незаконно выданного разрешении на строительство объекта и не могут исполняться в отсутствие правового основания.

Соответствующий довод заявителя о том, что отмена указанных договоров нарушает его законные права и интересы подлежит отклонению, поскольку отмена незаконно выданного разрешения влечет незаконность всех последующих юридических значимых действия, в том числе, и заключенных на основании такого разрешения договоров, а основанные на законе действия администрации не могут нарушать чьи-то законные права и интересы.

Оценив довод заявителя о необоснованной ссылке суда первой инстанции на не вступивший в законную силу судебный акт по делу № А50-497/2014 полагает необходимым отметить следующее.

Решение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкара от 28.11.2014 года по делу № А50П-497/2014 на  дату принятия решения судом первой инстанции по данному делу действительно не вступило в законную силу по причине его обжалования в апелляционной порядке. Однако данное обстоятельство не привело суд к принятию неправильного решения.

 Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Решение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкара от 28.11.2014 года по делу № А50П-497/2014 вступило в законную силу с момента вынесения резолютивной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по данному делу – 26.02.2015.

Таким образом, на данный момент обстоятельства, установленные судом первой инстанции по делу № А50П-497/2014, и имеющие прямое отношение к обстоятельствам рассматриваемого спора, являются преюдициальными для дела № А50-666/2014.

Арбитражным судом по делу № А50П-497/2014 было установлено, что в  ходе проведенных инженерно-геодезических изысканий была обнаружена подземная канализация, которая проходит под земельным участком ООО «Партнер Трейд», являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером 81:07:0096002:66, площадью 3 232 кв.м, расположенного по адресу: <...>. Данная канализационная сеть была сооружена до приобретения истцом земельного участка, являлась постройкой до 1994 года. При этом судом сделан вывод о том, что основания считать спорную канализационную сеть объектом самовольного строительства отсутствуют. Данные канализационные сети муниципальной собственностью не являются, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сведения о зарегистрированных правах на данный объект отсутствуют и их собственник в настоящее время не установлен

Судом также установлено в решении по делу № А50П-497/2014, что спорная канализационная сеть в границах земельного участка кадастровый номер 81:07:0096002:66 представляет собой ассиметричную фигуру «Y», где две ветки сети, исходящие от здания с кадастровым номером 81:07:0096002:71 и здания с кадастровым номером 81:07:0000000:60, объединяются в месте расположения канализационного колодца на территории земельного участка истца и образуют одну сеть, примыкающую к центральной канализационной сети, расположенной за пределами границы земельного участка истца. В удовлетворении требований о сносе (демонтажа) самовольной постройки судом отказано.

Таким образом, ООО «Партнер Трейд» знало о наличии на земельном участке сетей бытовой канализации, а также о том, что один из смотровых колодцев в случае постройки здания будет находиться непосредственно внутри здания, при этом подало документы на получение разрешения на строительство объекта капитального строительства на данном земельном участке.

Согласно ч. 1 чт. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Заявитель ошибочно полагает, что ссылка суда на решение по делу № А50П-497/2014 противоречит ч. 1 ст. 67 АПК РФ, и обстоятельства решения не имеют отношения к требованиям по настоящему делу. Обстоятельства, установленные судами по делу № А50П-497/2014, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела. Кроме того, ссылка общества на ч. 1 ст. 67 АПК РФ не применима в данном случае, так как решение по делу № А50П-497/2014, являясь судебным актом, по смыслу ст. 64 АПК РФ не является доказательством, которое может характеризоваться признаком относимости.

Вопреки утверждениям заявителя суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ применены судом первой инстанции правомерно, так как в споре по делу № А50П-497/2014 участвовал, в том числе, заявитель (ООО «Партнер Трейд»), а установленные судами двух инстанций обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения спора, рассматриваемого арбитражным судом.

  Статья 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относит, в том числе, утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений (п. 26 ч. 1).

Из вышеприведенных норм Закона № 131-ФЗ следует, что основополагающим принципом организации деятельности органов местного самоуправления является решение вопросов местного значения в интересах населения муниципального образования.

Администрация города Кудымкара, являясь органом местного самоуправления и осуществляя свои полномочия в рамках Закона № 131-ФЗ, отменила ранее выданное незаконно разрешение на строительство, действуя при этом в интересах населения городского округа, не нарушая баланс публичных и частных интересов, соблюдая при этом положения СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация» Актуализированная редакция СНиП 2.04.01.85*.

Выводы суда первой инстанции о том, что разрешение на строительство № RU81301000-83 от 03.07.2014 года было выдано заявителю отделом градостроительства и архитектуры администрации г. Кудымкара в нарушение требований СНиП 2.04.01.85 и обоснованно отменено Администрацией в порядке самоконтроля, проверены судом апелляционной инстанции и признаны соответствующими материалам дела.

Заявитель указывает в своей жалобе, что отмена муниципальных правовых актов в порядке самоконтроля противоречит ч. 21.1 ст. 51 ГрК РФ, которая содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения действия разрешения на строительство.

Указанная норма Градостроительного кодекса РФ устанавливает основания, при которых действие разрешения на строительство прекращается в процессе его законного использования, при этом разрешение также должно быть выдано на законных основаниях.

В данном споре имеет место отмена разрешения, которое изначально было выдано в отсутствие законных оснований для его выдачи.

Таким образом, ссылка заявителя на ч. 21.1 ст. 51 ГрК РФ основана на неверном толковании норм материального права.

По изложенным мотивам апелляционный суд полагает, что оспариваемое постановление от 15.10.2014 администрацией города Кудымкара принято при наличии правовых и фактических оснований, администрация при рассмотрении спора в суде в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 200 АПК РФ доказала подлежащие доказыванию обстоятельства.

Судом первой инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ дана оценка постановлению Администрации г. Кудымкара от 15 октября 2014 года № 1213-01-02 «Об отмене разрешения на строительство от 03 июля 2014 года № RU 81301000-83», суд мотивированно подтвердил законность его выдачи.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями главы 24 АПК РФ, принял законное и обоснованное решение, изложив мотивы принятого решения в судебном акте и не допустив при рассмотрении дела нарушений, которые могли повлечь в силу ст. 270 АПК РФ отмену или изменение судебного акта.

Апелляционный суд оснований для новых суждений по существу спора не усматривает, поскольку новых доводов и доказательств, не известных суду первой инстанции и способных повлиять на судебную оценку, податель апелляционной жалобы не представил.

По изложенным выше мотивам доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в полном объеме, как не опровергающие правильные выводы суда по существу спора.

Суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре от 23 января 2015 года по делу № А50П-666/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре.